Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, разницы в цене автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» и к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, разницы в цене автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № VIN №, цвет белый, стоимостью 2 285 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже обнаружил в автомобиле недостатки, этот автомобиль он сдал продавцу ООО «Рольф», получив за сданный автомобиль деньги, но не в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 147 950,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Размер указанной разницы, с учетом частичного погашения, составляет 42 200,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

4. Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 000,00 рублей.

5. Взыскать с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке; представили суду письменные возражения на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Рольф», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № VIN №, цвет белый, стоимостью 2 285 000,00 рублей (л.д. 10-16).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, в размере 1 147 950,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства исследования дефектов лакокрасочного покрытия дверей автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №, установлено: на двери передней левой в месте стыка рамы опускного стекла и панели двери как в правой части, так и в левой имеются дефекты производственного характера в виде трещин герметизирующего материала (ранее данные дефекты не устранялись).

На двери передней правой, задней левой, имеются аналогичные дефекты в виде трещин герметизирующего материала, а в месте стыка рамы опускного стекла и панели двери как в правой части, так и в левой (выявленные дефекты имеют следы устранения).

В автомобиле <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный
№ VIN №, дефект лакокрасочного покрытия двери передней левой имеет производственный характер.

Дефекты лакокрасочного покрытия дверей передней правой, задней левой, задней правой обусловлены некачественно выполненными ремонтными работами (л.д. 121-141).

ФИО1 обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и к ООО «Рольф» о возврате уплаченной за некачественный автомобиль <данные изъяты> суммы в размере 2 285 000 рублей, о выплате морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и продавец автомобиля ООО «Рольф» заключили Соглашение об урегулировании претензии и расторжении договора купли продажи автомобиля (л.д. 10-19), которым предусмотрено выплатить потребителю: 2 285 000 рублей – в качестве оплаты стоимости автомобиля; 140 000 рублей – в качестве компенсации расходов в отношении дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; 100 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал продавцу автомобиля ООО «Рольф» филиал «Вешки» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № VIN № на основании Соглашения об урегулировании претензии и расторжении договора купли продажи автомобиля (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и к ООО «Рольф» с требованием:

- о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 165 350 рублей;

- о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Размер разницы составляет 1 072 200 рублей (л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля ООО «Рольф» перечислил истцу 1 047 400 рублей согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (17 400 рублей – неустойка; 1 030 000 рублей – разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль) (л.д. 167).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Суд обращает внимание, что истец просит взыскать неустойку с ответчиков солидарно.

Учитывая требования абзаца 5 п. 1 ст. 18, а также п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что истец не имеет право требовать взыскать неустойку одновременно с двух различных ответчиков, т.к. названные выше нормы закона не предусматривают солидарной ответственности по взысканию неустойки.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки с ООО «Рольф» и с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 147 950 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль; размер указанной разницы, с учетом частичного погашения составляет 42 200 рублей; суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, год выпуска 2018 г., идентификационный № VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 357 200 рублей (л.д. 72-94).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № NIS106031 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф» автомобиль Nissan Murano, год выпуска 2018 г., цвет белый, стоимостью 2 285 000 рублей.

Учитывая стоимость автомобиля при покупке (2 285 000 руб.) и вероятную рыночную стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (3 357 200 руб.), разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 1 072 200 рублей (3 357 200 -2 285 000=1 072 200).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Рольф» перечислил истцу возврат по Соглашению об урегулировании претензии и расторжении договора купли продажи автомобиля в размере 2 425 000 рублей (стоимость автомобиля 2 285 000 рублей, и дополнительное оборудование – 140 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 153).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец ООО «Рольф» перечислил истцу по Соглашению об урегулировании претензии и расторжении договора купли продажи автомобиля 100 000 рублей (компенсация морального вреда) (л.д. 154).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рольф» перечислил истцу 1 047 400 рублей возврат согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (17 400 рублей – неустойка; 1 030 000 рублей – разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль) (л.д. 153).

Учитывая частичное добровольное исполнение требований истца, суд считает, что ответчик ООО «Рольф» не доплатил истцу сумму в размере 42 200 рублей (1 072 200 рубля - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования) минус 1 030 000 рублей (сумма, оплаченная ответчиком ООО «Рольф» как разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования) = 42 200 рублей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рольф» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом частичного погашения, в размере 42 200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 42 200 рублей взысканы судом с продавца автомобиля – ООО «Рольф», а также учитывая, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обосновал, в чем выражена вина ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по данному исковому требованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 солидарно убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 42 000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что истцу выплатили полностью сумму разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, так как истец приобрел автомобиль с комплектацией «Top» и стоимость автомобиля в ноябре 2020 г. составляла 3 315 000 рублей.

Согласно прайс листу <данные изъяты> рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты> с комплектацией «Top» в ноябре 2020 г. составляет 3 315 000 рублей и с комплектацией «Top+» составляет 3 355 000 рублей (л.д. 177).

Учитывая прайс лист и Спецификацию стандартной комплектации автомобиля согласно Договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), автомобиль, приобретенный истцом, включает в себя дополнительное оборудование в соответствии с комплектацией Top+ (п. 38 спецификации), следовательно, стоимость автомобиля в ноябре 2020 г. составляла 3 355 000 рублей, а не 3 315 000 рублей, как указывают ответчики в письменных возражениях.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ООО «Рольф» после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы за некачественный автомобиль <данные изъяты> в размере 2 285 000 рублей и выплате морального вреда в размере 100 000 рублей, обратился в экспертную компанию для исследования дефектов лакокрасочного покрытия дверей автомобиля. После получения заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила дефекты автомобиля, продавец ООО «Рольф» добровольно перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 2 285 000 рублей, 140 000 рублей за дополнительное оборудование и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сумма морального вреда в размере 100 000 рублей была согласована между истцом и продавцом ООО «Рольф».

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рольф» перечислил истцу 1 047 400 рублей согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (17 400 рублей – сумма неустойки; 1 030 000 рублей – разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль).

Суд обращает внимание, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем выражен моральный вред, причиненный ответчиками и какие страдания испытывал истец (физические или нравственные), какие права истца были нарушены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя изложенное суд считает, что истец не доказал, в чем выражен для него моральный вред, какие страдания он испытывал (физические или нравственные), чем это подтверждается, а также какие права истца были нарушены ответчиками и какими действиями (бездействием) ответчиков они нанесены истцу.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 46 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что, согласно Договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по вопросу о возврате некачественного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № VIN №, стоимость услуг составляет 10% от суммы, удовлетворенной судом, но не менее 45 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи денежных средств, ФИО1 оплатил ФИО4 по договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д. 37-38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а также просьбу ответчика ООО «Рольф» о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, содержащуюся в возражениях (л.д. 102), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Рольф» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ООО «Рольф» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцу следует отказать.

Суд учитывает, что истец при подаче иска в суд оплатил сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8), суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что некачественный автомобиль был продан истцу продавцом ООО «Рольф», с которого взысканы судебные расходы, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» солидарно в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств и выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Настоящим решением суда с продавца ООО «Рольф» взысканы в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом частичного погашения в размере 42 200 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Рольф» в полном объеме не оплатил истцу в добровольном порядке разницу в цене за автомобиль, в связи с чем суд взыскал в пользу истца сумму в размере 42 2000 рублей.

Учитывая, что с ответчика ООО «Рольф» в пользу истца суд взыскана сумма в размере 42 200 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Рольф» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 21 100 рублей (42 200 руб. : 2 = 21 100 руб.).

Принимая во внимание, что некачественный автомобиль был продан истцу продавцом ООО «Рольф», с которого взыскана сумма штрафа, а также учитывая, что истец не указал, в чем состоит вина ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по данным исковым требованиям, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099,00 рублей, что соответствует удовлетворенным исковым требованиям в размере 63 300 (42 200,00 + 21 100,00) рублей.

Поскольку сумма государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей была взыскана настоящим решением с ООО «Рольф» в пользу ФИО1, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» в доход федерального бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 099,00 рублей (2 099,00 - 1 000,00 =1 099,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, разницы в цене автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1:

убытки в виде разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом частичного погашения, в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 100 (двадцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании:

убытков в виде разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом частичного погашения, в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 100 (двадцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно в пользу ФИО1:

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 147 950 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 02 августа 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>