Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПИК Технолоджи» к Е.О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 867 559 руб. 14коп.. В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2014г. между ЗАО «АПИК Технолоджи» и ООО «Агросс» заключен договор займа № АпАг-1з/14 на сумму 3 000 000руб. сроком до 24.12.2014г. Указанная сумма перечислена п/п № 472 от 17.10.2014г. Доп. соглашением № 1 от 27.11.2014г. изменен срок займа до 31.03.2015г. 13.02.2015г. ООО «Агросс» в счет возврата займа перечислил 500 000руб. 18.03.2015г. ЗАО «АПИК Технолоджи» преобразовано ООО «АПИК Технолоджи». Доп. соглашением № 2 от 19.03.2015г. изменен срок займа до 30.06.2015г. После подписания акта сверки от 31.03.2015г. ООО «Агросс» произвел два платежа 25.11.2015г. в сумме 200 000руб., 07.12.2015г. – 200 000руб. Остаток задолженности по состоянию на 01.08.2017г. составил 2 100 000руб. Учредителем и генеральным директором данной организации являлся ответчик. Решением Арбитражного суда МО от 09.01.2018г. взыскано в пользу истца с ООО «Агросс» 6 867 559руб. 14коп. Однако указанное решение не было исполнено из-за прекращения деятельности ООО «Агросс» и исключения его из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь учредителем и генеральным директором указанной организации, должен нести субсидиарную ответственность по долгам организации.

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что в виду отсутствия денежных средств указанное решение суда не было исполнено ООО «Агросс», а деятельность указанной организации не велась. При этом ответчик, будучи генеральным директором данной организации не инициировала процедуру банкротства. Также она не обжаловала решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ сведений о данной организации как о недействующем юридическом лице. Также считает, что сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда, завышена, просит пересчитать проценты.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда МО от 09.01.2018г. удовлетворен иску ООО «АПИК Технолоджи» к ООО «Агросс» о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ООО «Агросс» взыскано в пользу истца 6 867 559 руб. 14коп.

Согласно информации службы судебных приставов указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство 30.08.2019 г. прекращено в связи с тем, что из ЕГРЮЛ исключена информация о должнике. При этом остаток задолженности - 6 867 559 руб. 14коп.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агросс» следует, что исполнительным органов общества и учредителем указанной организации является Е.О. (ответчик). Также имеется указание о том, что с 24.12.2018г деятельность указанной организации прекращена и исключены сведения о недействующем юридическим лице из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководству деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 53 указанного закона установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. и лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку исключение сведений об ООО «Агросс» была обусловлена не предоставлением обществом отчетности в течение более 12 месяцев, что должен был делать ответчик, как лицо, имеющее право действовать от имени организации (и к тому же являющегося единственным участником общества), а этом в свою очередь сделало не возможным исполнение указанного выше арбитражного решения суда, в силу приведенных норм на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате взысканных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 42 537руб. 80 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АПИК Технолоджи» к Е.О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Е.О. в пользу ООО «АПИК Технолоджи» в порядке субсидиарной ответственности 6 867 559 руб. 14 коп., а так же госпошлину в размере 42 537руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья