Гражданский кодекс часть 1

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола помощником судьи Милевской Е.М., с участием истца Кочневой Н.А., ответчика Сединина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по исковому заявлению Кочневой Н.А. к Сединину А.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сединину А.М. о взыскании компенсации морального вреда причинённого ей в результате направления жалобы содержащей порочащие и несоответствующие действительности сведения. Просит обязать опровергнуть несоответствующие действительности сведения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг Сединин направил жалобу на неё в Правительство Свердловской области в которой назвал её лживым руководителем и просил уволить её за мошенничество и лож.

В ходе судебного заседания Истец исковые требования поддержала, сообщила, что судимости не имеет, служебной проверки по результатам обращения не проводилось, данная жалоба поступила через Администрацию Ивдельского городского округа по электронной почте на почтовый ящик МУП «ТВС», с ней ознакомились её коллеги, считает, что такие тяжёлые слова она не заслужила, это очень оскорбительно и неприятно. Ошибки в начислении коммунальных услуг могли быть обусловлены изменением в законодательства в 2017 году.

Ответчик в ходе судебного заседания иск не признала, указав, что суммы коммунальных услуг начислены МУП «ТВС» неправомерного. Представлены письменные возражения с указание на неверный расчёт коммунальных услуг, который по его мнению должен был повлечь сверхдоход, а лицо которое по его мнению тайно его получило, это вор и мошенник.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

дд.мм.гггг Правительством Свердловской области зарегистрирована жалоба Ответчика на неправомерные действия Истца текст жалобы действительно содержит следующее высказывание «Прошу вынесения конкретных санкций к лживому руководителю подразделения сферы ЖКХ – это Н.А. Кочнева (МУП «Тепловодоснабжение» <адрес>») вплоть до требования увольнения за мошенничество и лож перед руководством муниципалитета» (л.д. 9-10).

дд.мм.гггг Правительством Свердловской области подготовлен ответ по результатам рассмотрения обращения в котором кроме прочего указано, что при проверке периода с октября по декабрь 2016 начисление платежей за «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» производилось исходя из показаний общедомового прибора учёта, что в данный период являлось неправильным, разъяснена возможность обратиться за перерасчётом.

Ответчиком предоставлены квитанции о начислении коммунальной задолженности с сентября 2016 по январь 2017, ответ АО «РЦ Урала» от дд.мм.гггг о начислении и сбору денежных средств в рамках агентского договора, скриншот регистрации обращения на сайте правительства Свердловской области.

Истцом представлены материалы характеризующие её с положительной стороны, грамоты и благодарственные письма обусловленные трудовой деятельностью (л.д. 11-18, 20-21).

Истец является ветераном труда о чём выдано удостоверение (л.д. 19).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В ходе рассмотрения деля установлен факт распространения Седининым А.М. сведений об истце не соответствующих действительности, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что данные сведения, стилистика их изложения имеют очевидно негативный оттенок, суд признаёт такие сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Требование об увольнении за мошенничество, подразумевает утверждение о совершении лицом преступления. В совою очередь утверждение о виновности лица в совершении преступления, уместно лишь после вступления в законную силу приговора суда которым лицо признано виновным в совершении того или иного преступления, в данном случав ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь как указано выше, лживым является человек распространяющий сведения не соответствующие действительности, таких фактов в ходе рассмотрения настоящего дела, также не установлено.

При этом наличие тех или иных нарушений в ходе оказания юридическими лицами услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства не порождает у лиц права высказывать необоснованные утверждения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Суд также отклоняет довод ответчика о реализации им своего права на обращение в компетентные органы, в силу ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В частности Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» предусматривает направление такого обращения для рассмотрения в соответствующий правоохранительный орган (п. 12.3).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В данном случае сведения были распространены путём их изложения в обращении направленном в государственный орган.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (убедительных доказательств свидетельствующих о значительности душевных переживаний, суду не представлено), фактических обстоятельств их длительности, степени вины причинителя вреда, отсутствие каких либо негативных последствий, отсутствие объективных причин возникновения такой ситуации, исходя из индивидуальных особенностей Истца, полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, удовлетворения иска, судебные расходы, в том числе размер уплаченной государственной пошлины, присуждаются истцу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д. 4.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочневой Н.А. к Сединину А.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кочневой Н.А. сведения, распространённые Седининым А.М..

Взыскать с Сединина А.М., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, в пользу Кочневой Н.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысяи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Обязать Сединина А.М. опровергнуть распространённые им сведения тем же способом, которым они были распространены путём направления обращения Министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о несоответствии действительности его высказываний о лживости и мошенничестве Кочневой Н.А., в течении 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов