Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Майи Станиславовны к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Павловский завод», СНТ «Силикатчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 398 502 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 12 370 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «Силикатчик», <адрес>, участок 344. Право на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанный дом зарегистрировано не было. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК», абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уехала из указанного дома, оставив включенным в сеть холодильник фирмы AEG (Side-by-Side). Садовый дом был оборудован охранной сигнализацией «Сапсан 3 G САМ» (комплект «Дача++»), оснащенный пятью датчиками на движение PIR-100, реагирующими на инфракрасное излучение, а также двумя фотокамерами. Данная сигнализация имела функции СМС- и ММС-оповещения и была привязана к номеру №. Активированными функциями данной сигнализации были СМС-извещения на отключение электроэнергии в доме и ММС-оповещение о движении, зафиксированном датчиками на движение. Каждый датчик идентифицировался в зависимости от его места расположения, что давало информацию о помещении, в котором зафиксировано движение. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут от сигнализации пришло сообщение об отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!», в 08 часов 18 минут пришло сообщение: «Тревога. Движение на кухне», в 08 часов 19 минут пришло сообщение о повторном отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!». В 11.00 часов истцу стало известно о том, что садовый дом сгорел.

Согласно заключению эксперта МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе помещения кухни на первом этаже дома, вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или оборудования. По заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургское Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ в доме явилась нештатная работа электрической сети, приведшая к нештатной работе пускового реле холодильника фирмы AEG Side-by-Side. Нештатная работа пускового реле холодильника произошла из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ.

На основании отчета об оценке сумма ущерба в результате пожара составила 6 243 502 руб., из которой убытки истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного соседним домам, были рассчитаны в размере 290 000 руб., однако фактически понесенные истцом убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного соседним домам, составили 445 000 руб. в результате чего, размер исковых требований составил 6 398 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ПСК» понесенные убытки в размере 9 985 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика АО «ПСК», к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены СНТ «Силикатчик» и АО «Павловский завод», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ПАО «Россети Ленэнерго» и ОАО «Объединённая энергетическая компания» (далее – АОА «ОЭК»).

Истец Чернецкая М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, ее интересы представлял Чернецкий П.Н., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ПСК» Васильева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на то, что АО «ПСК» не несет ответственности перед истцом, поскольку ущерб истцу причинен вследствие технологических нарушений, произошедших в границах балансовой принадлежности лиц, которых АО «ПСК» не привлекало к оказанию услуг по передаче электрической энергии. Считает, что вина АО «ПСК» в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку истцом не соблюдены правила устройства электроустановок в садовом доме. Законное основание для взыскания с АО «ПСК» морального вреда отсутствует, заявленные судебные расходы необоснованны. Также представитель указала, что электроснабжение дома истца осуществлялось опосредованно, от сетей сетевых организаций через сети СНТ «Силикатчик» и АО «Павловский завод», за надежность которых АО «ПСК» не отвечает, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Силикатчик» Серова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, изначально заявила, что в материалах дела не содержится сведений о причинной связи между действиями данного ответчика и возникшим пожаром, отсутствуют сведения о наличии аварийных скачков напряжения в сети, предположила, что в пожаре дома виновата сама истец, которая могла бесконтрольно оставить в доме нагревательный прибор, также истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах. Представитель СНТ «Силикатчик» также сослалась на то, что выводы эксперта АНО «Санкт-Петербургское Бюро судебной экспертизы и оценки» не обоснованы, их нельзя принимать как надлежащее доказательство, поскольку модель 7888RG1 холодильника марки AEG (Side-by-Side), приведшего к пожару, не существует, а система «Умный дом» «Сапсан 3 G САМ» не имела надлежащих проверок и поэтому не могла передавать объективную информацию. Не установлен факт месторасположения системы «Умный дом», которая не присылала сообщение о включении электроэнергии после первого выключения, поэтому повторное сообщение может быть получено в связи с пожаром, который мог поэтапно отключать электроэнергию, в зависимости от того, куда он добирался. В ходе экспертизы эксперт не восстанавливает обстановку в целом, подтверждает или исключает определенные версии, касающиеся события, и поскольку истцом выбрана определенная версия развития событий, то эксперт определяет в своей экспертизе, как эта версия могла бы развиваться при определенных условиях. Часть смс сообщений от системы «Умный дом» могла быть удалена истцом перед тем, как удостоверить ее у нотариуса. Система «Умный дом» несовершенна, в связи с чем ее показания являются недопустимыми. Заявленная истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию, поскольку представитель истца является ее супругом. Указала также, что если ее доводы не будут приняты во внимание судом, то полагает возможным на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ отказать истице в заявленных требованиях или уменьшить их размер при удовлетворении, поскольку в действиях истицы была грубая неосторожность, приведшая к возникновению ущерба.

В дальнейшем представитель СНТ «Силикатчик» указала на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно электроэнергию не предоставляет и не несет ответственность за качество электроэнергии, потребляемой истцом на основании договора с АО «ПСК». Считает, что требования, предъявляемые истцом к АО «ПСК», подлежат удовлетворению, поскольку именно последний является гарантирующим поставщиком, который несет ответственность перед потребителем за качество предоставляемой услуги по электроснабжению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к СНТ «Силикатчик» просит отказать.

Представитель ответчика АО «Павловский завод» Рудометов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом электроэнергетики, не имеет статус гарантирующего поставщика, в связи с чем на него не распространяются положения гражданского законодательства об ответственности без вины, а доказательства вины АО «Павловский завод» в материалах дела отсутствуют. Ответственность перед истцом за причиненные убытки должно нести АО «ПСК», поскольку у истца договор на электроснабжение заключен именно с ним.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» Балановский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в объектах электросетевого хозяйства аварийных, а также плановых отключений не было, поэтому отсутствуют основания для привлечения АО «ПСК» к гражданско-правовой ответственности за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в отношении объекта в пределах балансовой принадлежности ПАО «Россети Ленэнерго».

Представитель третьего лица ОАО «ОЭК» Уткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в объектах электросетевого хозяйства аварийных, а также плановых отключений не было, поэтому надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить вред истцу при установленных по делу обстоятельствах, является СНТ «Силикатчик», как владелец электросетевого оборудования, через которое передается электрическая энергия истцу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно п. 1 ст. 38 которого субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения между исполнителем и потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд по договору энергоснабжения, подлежат регулированию с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-12, бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «Силикатчик», <адрес>, участок № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серия 78-АВ №, согласно которому иные участники общедолевой собственности не зарегистрированы.

Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК» на основании договора на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме истца произошел пожар, полностью уничтоживший садовый дом с находящимся в нем имуществом, а также нанесший ущерб соседним домам.

Истец считает, что указанным пожаром ей причинен ущерб вследствие технологических нарушений АО «ПСК», из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ.

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом, по ходатайству АО «ПСК», была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №-М-2-706/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с заключением электротехнической экспертизы №-М-2-706/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме истца, с высокой степенью вероятности является аварийный режим работы установленного на кухне холодильника в результате низкого напряжения питающей электрической сети, не соответствующей требованиям законодательства. Эксперт также указывает, что установить балансовую принадлежность линий электропередач СНТ «Силикатчик», техническое состояние которых является технологическим нарушением в сетях электроснабжения и с высокой степенью вероятности явилось причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Дополнительно эксперт приходит к выводу, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии подключенным к линиям электропередач СНТ «Силикатчик», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несет сетевая компания, к которой данные линии подключены - ОАО «Объединенная Энергетическая Компания».

При ответе на вопрос о причине пожара, эксперт приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место значительное понижение напряжения электросети СНТ «Силикатчик» на вводе в садовый дом истца, и в результате аварийного режима электрооборудования (холодильника) произошел пожар. С высокой степенью вероятности установлена причинно-следственная связь между возгоранием, возникшим в результате некачественного оказания услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией.

И наконец, экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием и аварийным режимом работы электросети, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности истца. Аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван не качественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод представителей АО «ПСК» и ОАО «ОЭК» о том, что справка от СНТ «Силикатчик» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности голословен, данная справка не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Довод представителей АО «ПСК» и ОАО «ОЭК» о том, что вывод судебной экспертизы по вопросу №, основанный на указанной справке, не соответствует действительности, также ничем не доказан и не подтвержден.

Суд, выслушав доводы АО «ПСК» и ОАО «ОЭК», в целом, считает их несостоятельными, так как само по себе их несогласие с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Кроме того, заявлений о проведении повторной, дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертизе не поступало. Доказательств, опровергающих подлинность справки от СНТ «Силикатчик» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлено. Заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ от ответчиков также не поступало.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ заключение экспертизы, признает его допустимым доказательством, считая его в полном объеме соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Довод представителя АО «ПСК» о том, что ущерб истцу причинен вследствие технологических нарушений, произошедших в границах балансовой принадлежности лиц, которых АО «ПСК» не привлекало к оказанию услуг по передаче электрической энергии, и поэтому не несет ответственности перед истцом, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответе на вопрос № пожарно-технической экспертизы №-М-2-706/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, имеется иной вывод. Более того, вред, причиненный исполнителем потребителю, на основании ст. 1095 ГК РФ, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя.

Довод представителя АО «ПСК» о том, что истцом не соблюдены правила устройства электроустановок в садовом доме, ответчиком не доказан и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в материалы дела истцом предоставлена фотография электрораспределительного щитка в процессе его монтажа в садовом доме, который по заявлению истца соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, вывод эксперта на вопрос № пожарно-технической экспертизы №-М-2-706/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, исключает ответственность истицы за возникновение пожара, ответчиком данный вывод не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии законного обоснования для взыскания с него морального вреда не соответствует требованиям законодательства, а указание на необоснованность заявленных судебных расходов ничем не подтверждено. В свою очередь, заявленные истцом судебные издержки обоснованы и подтверждены документально.

Довод представителя АО «ПСК» об опосредованности подключения дома истца от сетей сетевых организаций через сети СНТ «Силикатчик» и АО «Павловский завод», за надежность которых АО «ПСК» не отвечает также не может быть признан судом состоятельным, поскольку ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем установлена вне зависимости от вины исполнителя договора, также эксперт на вопрос № пожарно-технической экспертизы №-М-2-706/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает ответственность сетевой организации, за которую перед истицей за причиненные убытки отвечает именно АО «ПСК».

Довод представителя СНТ «Силикатчик» об отсутствии у фирмы AEG модели холодильника 7888RGI документально не подтвержден и опровергается распечаткой объявления с сайта «ЮЛА», предоставленной истцом в материалы дела, и подтверждающей продажу фирмой КБТ Сервис холодильника фирмы AEG (Side-by-Side) модель 7888RG1. Также представителем СНТ «Силикатчик» не доказана необходимость проведения поверок сигнализации «Сапсан 3 G САМ», без которых ее работа будет не корректной. Информация о необходимости каких-либо поверок, в инструкции по эксплуатации данной сигнализации, имеющейся в материалах дела, отсутствует. Факт расположения сигнализации «Сапсан 3 G САМ» в доме истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией абонента №, предоставленным истицей от Теле2.

Довод представителя СНТ «Силикатчик» о том, что сигнализация не присылала сообщение о включении электроэнергии после первого выключения, поэтому повторное сообщение может быть получено в связи с пожаром, который мог поэтапно отключать электроэнергию, в зависимости от того, куда он добирался, не соответствует письму исх. №_21 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом из службы технической поддержки ООО «ТДЖ Центр», разработавших и осуществляющих техническое обслуживание сигнализации «Сапсан 3 G САМ».

Согласно данному ответу, причиной того, что после отключения электроэнергии в доме и последующего его включения сигнализация не прислала уведомление о восстановлении электроснабжения дома, могла являться низкая температура воздуха и износ аккумулятора сигнализации MMS 3G-Cam. Иные доказательства отсутствия оповещения о включении электроэнергии в садовом доме после первого выключения в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя СНТ «Силикатчик» о том, что в ходе экспертизы эксперт не восстанавливает обстановку в целом, подтверждает или исключает определенные версии, касающиеся события, и поскольку истцом выбрана определенная версия развития событий, то эксперт определяет в своей экспертизе, как эта версия могла бы развиваться при определенных условиях не состоятелен, поскольку специалист в процессе своих исследований и должен действовать в рамках, поставленных для него вопросов. Предположение представителя ответчика о возможном удалении истцом части смс сообщений от системы «умный дом» перед тем, как удостоверить ее у нотариуса, представляется суду голословным в виду отсутствия подтверждения данного довода какими-либо доказательствами.

К доводу представителя данного ответчика о не совершенности системы «Умный дом» в связи с чем ее показания являются недопустимыми, суд относится скептически, поскольку подлинность показаний указанной системы не оспорена, а в соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод представителя СНТ «Силикатчик» об оставленном истицей в доме нагревательном приборе, который и мог привести к пожару, сделан на основании ответа АО «ПСК» на запрос СНТ о мощности электроэнергии, потребляемой в садовом доме истицы ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам ответчика превышает стандартную мощность, потребляемую холодильниками. Данный вывод проверен судом и экспертом и признан несостоятельным, поскольку истец обосновала повышенную потребляемую мощность электроэнергии потребителями, расположенными вне дома, а именно в не пострадавшей от пожара теплице, оснащенной системой «умная теплица», а в ответе на вопрос № пожарно-технической экспертизы №-М-2-706/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод об отсутствии причины возгорания в зоне балансовой ответственности истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Довод представителя СНТ «Силикатчик» о том, что заявленная истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию, поскольку представитель истицы является ее супругом, материалами дела не подтвержден, по заявлению представителя истца, брачные отношения между ними отсутствуют.

Голословным является заявление представителя ответчика СНТ «Силикатчик» о возможном наличии в действиях истицы грубой неосторожности, приведшей к возникновению ущерба, и дающей возможность на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ отказать истице в заявленных требованиях или уменьшить их размер при удовлетворении, поскольку доказательств неосторожного поведения истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя АО «Павловский завод» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом электроэнергетики, не имеет статус гарантирующего поставщика, в связи с чем на него не распространяются положения гражданского законодательства об ответственности без вины, а доказательства вины АО «Павловский завод», в материалах дела отсутствуют. Поскольку у истца с АО «Павловский завод» не имелось договорных отношений, относящихся к поставке электроэнергии в садовый дом, доказательства перебоя в сети электроснабжения садового дома в зоне балансовой принадлежности АО «Павловский завод», который мог привести к пожару, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ПАО «Россети Ленэнерго» об отсутствии аварийных ситуаций при передаче электрической энергии в садовый дом истицы на участке в пределах балансовой принадлежности ПАО «Россети Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ последним не доказан.

Судом предлагалось представить доказательства своей правовой позиции, однако представитель ПАО «Россети Ленэнерго» предоставить их в обоснование своих доводов отказался, вследствии чего суд приходит к выводу о голословности данных доводов.

Довод представителя ОАО «ОЭК» об отсутствии аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в зоне их балансовой ответственности подтвержден предоставлением в материалы дела выписки из рукописного оперативного журнала. Опровергая возможность ведения оперативного журнала в рукописной форме, представитель истца предоставил в материалы дела Положение о технической политике АО «ОЭК», утвержденное приказом ОАО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающее ведение оперативного журнала исключительно в электронном виде.

В свою очередь представитель АО «ОЭК» пояснил, что Положение о технической политике АО «ОЭК», утвержденное приказом ОАО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает ведение журнала в электронном виде при наличии технической возможности, а на участке сети к садовому дому истицы такой возможности нет, поэтому журнал ведется рукописно. Позднее, представитель АО «ОЭК» заявил, что Положение о технической политике АО «ОЭК», предоставленная представителем истицы издано не их организацией, так как не смотря на одинаковые наименования юридических лиц, ИНН АО «ОЭК», чье Положение о технической политике предоставлено в материалы дела истицы, отличается от ИНН их Организации.

Поскольку пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», на которые ссылается представитель ОАО «ОЭК» как на положения, устанавливающие требования к ведению оперативного журнала, утратили силу на основании Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 757, а оперативный журнал является документом, составленным в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом, то к данному доказательству суд относится критически.

Довод ОАО «ОЭК» об отсутствии аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в зоне их балансовой ответственности опровергается заключением эксперта пожарно-технической экспертизы №-М-2-706/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ (вывод по вопросу №), согласно которому ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии подключенным к линиям электропередач СНТ «Силикатчик», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несет сетевая компания к которой данные линии подключены, ОАО «Объединенная Энергетическая Компания».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статей 15, 542, 543, 547, 1064, 1095, 10968, Федеральным Законом "Об электроэнергетике", Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, выводами, указанными в заключении электротехнической экспертизы №-М-2-706/2022 -1 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того факта, что между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме истца произошел пожар, суд приходит к однозначному выводу, что ответственность истца в возникновении пожара отсутствует, а аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван не качественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации АО «ПСК».

Представителю АО «ПСК» судом неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод о недоказанности причинения ущерба истице со стороны ответчика, однако АО «ПСК» своим правом не воспользовалось.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

Таким образом, ответственность перед истцом за причиненный пожаром ущерб, лежит на ответчике АО «ПСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой затраты на устранение ущерба, причиненного пожаром, произведенного специалистами ООО «Инжиниринговая компания «2К», убытки истца, связанные с потерей недвижимого имущества в виде садового дома составили 4 217 500 руб., рыночная стоимость сгоревшего движимого имущества составила 1 736 002 руб., а фактически понесенные истцом убытки связанные с возмещением ущерба, причиненного соседним домам составили 445 000 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Проектирование и Строительство», дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными документами об оплате 445000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков истца причиненных пожаром, по состоянию на дату подачи иска составила 6 243 502 руб., доказана истцом документально и ответчиками не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в судебном заседании истец уточнил размер исковых требований.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой затраты на устранение ущерба, причиненного пожаром, находящегося по адресу: <адрес>, массив «Келколово», СНТ «Силикатчик», <адрес>, уч. № убытки истца, связанные с потерей недвижимого имущества в виде садового дома составили 7 476 797 руб., из которых стоимость садового дома до ремонта составила 1 900 046 руб., стоимость ремонта 5 576 751 руб. рыночная стоимость сгоревшего движимого имущества составила 2 063 701 руб., а фактически понесенные истцом убытки связанные с возмещением ущерба, причиненного соседним домам составили 445 000 руб. С учетом уточнения сумма убытков истца причиненных пожаром, по состоянию на дату вынесения решения составила 9 985 498 руб.

Довод ответчиков о недоказанности гибели движимого имущества истца, убытки за которое истец также просит взыскать с ответчика, проверен судом и признан не состоятельным, поскольку в приложении 8 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и в разделе 6 отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии заявленного истцом движимого имущества, утраченного в сгоревшем садовом доме. Доказательств, опровергающих размер убытков истца, понесенных в связи с гибелью движимого имущества, как и контррасчет убытков ответчиками не предоставлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Результат заключения об оценке, предоставленный истцом, сомнений у суда не вызывают. Экспертиза основана на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, иных актах, инструкциях, правилах, методических рекомендациях.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ)

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку размер причиненных истцу убытков доказан истцом документально и ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценки рыночной стоимости причиненных истцу убытков не поступало, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба (имущественного вреда) за счет ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 9 985 498 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате низкого напряжения питающей электрической сети, не соответствующей требованиям законодательства, прошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «Силикатчик», <адрес>, участок №, принадлежащем Чернецкой М.С., в результате которого садовый дом был уничтожен полностью, а также сгорели вещи, мебель и предметы обихода.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Чернецкой М.С. 15 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, так как приходит к выводу о соразмерности такой компенсации тяжести наступивших последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на проведение экспертизы по установлению причины пожара и двух оценок размера причиненных истцу убытков, на общую сумму 70 000 рублей, а также издержки на обеспечение нотариусом доказательств в виде смс и ммс сообщений от сигнализации в сгоревшем доме, в размере 12 370 рублей. В доказательство понесенных издержек истцом в материалы дела предоставлены договор № ИК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке на сумму 20 000 рублей и корешок приходно-кассового ордера оплаты по договору № ИК на сумму 20 000 рублей; договору № б/н на проведение работ/ услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и корешок приходно-кассового ордера оплаты по договору№ б/н на проведение работ/ услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке на сумму 25 000 руб., и квитанция на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая оплату нотариусу обеспечения доказательства на сумму 12 370 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъясняется в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как указано в п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что для соблюдения процессуального порядка подачи искового заявления в суд и для обоснования своих требований как по праву, так и по размеру, истцом понесены судебные издержки в размере 70 000 рублей на проведение экспертизы по установлению причины пожара и двух оценок размера причиненных истцу убытков, и 12 370 руб. на обеспечения доказательства, которые подлежат взысканию с ответчика – АО «Петербургская сбытовая компания».

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб. Заявленное требование подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде на сумму 45 000 руб., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору №б/н на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 24.01.2021г., подтверждающая оплату по договору в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя истицы во всех судебных заседаниях, сложностью дела, и иными обстоятельствами, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает соразмерным взыскать с АО «ПСК» в пользу истца компенсацию расходов на представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 58 127 руб., из которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 44 927 рублей подлежит возврату истице, а остальная часть - 13 200 руб. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 249 рублей ((9985498 руб. (убытки) + 15000 (моральный вред) / 2) = 5 000 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкой Майи Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Чернецкой Майи Станиславовны убытки, причиненные пожаром, в размере 9 985 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 12 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35193 рублей, штраф в сумме 5 000 249 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 24 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья