Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Краснодаргоргаз» обратилось в суд с иском к Письменному А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> за период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года и взыскании уплаченной за подачу искового заявления в суд госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик вплоть до 29 августа 2010 года должен был производить оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета, установленного в принадлежащем Письменному А.А. на праве собственности жилом доме общей отапливаемой площадью 254,3. кв.м., расположенном в г. Краснодаре, п. Пашковском, <адрес> После истечения срока поверки 30 августа 2010 года прибора учета потребления газа ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета. Очередная поверка прибора учета, потреблённого ответчиком, была проведена 25 июля 2015 года. Таким образом, истец считает, что ответчик должен был в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года производить оплату за потреблённый газ не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления газа, цены на газ, установленного газового оборудования, размера общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных граждан. Общая сумма задолженности по плате за потребленный газ составила <данные изъяты> за период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что часть исковых требований заявлены истцом с пропуском общего срока исковой давности, а также, что просрочка сроков проведения очередной поверки прибора учета произошла из-за неисполнения истцом своих обязательств по действующему между истцом и ответчиком договора. Кроме этого указали, что ответчиком за спорный период полностью и своевременно вносилась плата за потребленный газ, а работоспособность и исправность прибора учета в спорный период была подтверждена результатами очередной поверки в июле 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28 апреля 1998 года был заключен Договор №, по которому трест «Краснодаргоргаз», как правопредшественник ОАО «Краснодаргоргаз», обязался осуществлять бесперебойную подачу газа для бытовых нужд в домовладение по <адрес> в п. Пашковском, а ответчик – «Абонент» должен был ежегодно производить оплату за пользование газом по счетчику.

Согласно проектно-технической документации в домовладении №, расположенном по <адрес> в п. Пашковском г. Краснодара, установлено следующее газовое оборудование: приготовительная плита – 1 шт., водогрейная колонка, АГВ, газовый счетчик АС-280 №. Общая отапливаемая площадь дома 254,3 кв.м., количество проживающих по вышеназванному адресу 4 человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни количество газового оборудования, размещенного в домовладении, ни оттапливаемая площадь, ни количество зарегистрированных граждан у ответчика с момента заключения договора № от 28.04.1998 года по настоящее время не изменилось, данные обстоятельства полностью признаны истцом по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за период с августа 2010 года по июль 2015 года отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, влекущие существенное повышение нормы потребления бытового газа в данном домовладении и необходимость внесения каких-либо изменений в действующий договор поставки газа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дословного содержания пп. 1.2. и 1.3 Договора следует, что именно на истца была возложена обязанность проведения планово-предупредительных, внеплановых (заявочных) ремонтов и промежуточно-технического обслуживания газового оборудования. Именно истец должен был производить проверку дымоходов и вентиляционных каналов согласно «Правилам безопасности газового хозяйства».

Кроме этого, анализируя содержание п. 3.5. Договора № 84730 от 28.04.1998 года суд усматривает, что выявление факта необходимости замены узлов и деталей газового оборудования ответчика, в том числе и выявление истечения сроков поверки этого оборудования должно было осуществляться силами работников истца во время регулярного промежуточного технического обслуживания газового оборудования ответчика. Однако, как следует из предоставленной ответчиком суду тетради учета проведения промежуточного технического обслуживания в период с августа 2004 года по 30 июня 2014 года истец в нарушение требований пп. 1.2. и 3.5. Договора № 84730 от 28.04.1998 года, не осуществлял проведение у ответчика промежуточного технического обслуживания.

Ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не исполнение истцом своих обязательств по договору поставки газа привело к нарушению правила соблюдения сроков поверки прибора учета потребления газа.

С учетом того, что вышеназванным договором на ответчика не возложена обязанность по проведению какого-либо контроля за техническим состоянием и сроками поверки газового оборудования суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков поверки газового счетчика в виде взымания дополнительной платы за потребленный газ, рассчитанной из нормативного потребления газа, не может быть возложена на ответчика..

При таких обстоятельствах, материальная ответственность за просрочку сроков поверки прибора учета потребления газа, установленного у ответчика, не может быть на него возложена, так как контроль за техническим состоянием газового оборудования должен был осуществлять истец по делу.

Кроме этого суду истцом не представлено доказательств того, что имеющийся у ответчика прибор учета потребления газа в период с августа 2010 года по июль 2014 года был неисправен и произведенные им замеры потребленного газа содержали не точные сведения.

Фактов неучтенного потребления газа ответчиком истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действиями ответчика истцу не был причинен какой-либо материальный вред, подлежащий возмещению.

Судом установлено, что 21.07.2014 года имеющийся у ответчика прибор учета потребления газа прошел процедуру поверки и Актом от 21 июля 2014 года был опломбирован и допущен в эксплуатацию. При этом при проведении процедуры поверки не было обнаружено неисправности установленного у ответчика прибора учета газа, тем самым подтверждена его исправная работоспособность за период с августа 2010 года по июль 2014 года.

В судебном заседании ответчик заявил о применении правила пропуска истцом общего срока исковой давности. Из представленной истцом в материалы дела Выписки из лицевого счета за период с 01.10.2011 по 29.09.2015 года следует, что требуемая ко взысканию задолженность включает в себя период с 01 октября 2011 года по конец сентября 2015 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 09 ноября 2015 года. Ранее 14 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за потребленный газ по состоянию на 01.06.2015 года, который 29 июля 2015 года был отменен по заявлению Письменного А.А..

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате за газ с октября 2011 года по 14 июля 2012 года заявлены за пределом общего срока исковой давности и, соответственно, не могут быть удовлетворены судом в силу прямого указания закона.

Кроме этого, сам истец в ходе рассмотрения дела указал на то существенное обстоятельство, что прибор учета ответчика прошел очередную поверку 21 июля 2015 года и в настоящее время допущен к эксплуатации. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости потребленного газа за период с 21 июля 2015 года по сентябрь 2015 года, исходя из нормативов потребления газа, не могут быть удовлетворены судом как необоснованные и незаконные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Краснодаргоргаз» не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодаргоргаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: