Решение № 2-7070/17 от 29.11.2017 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 832 750,08 руб. (том числе из них: просроченный основной долг – 29 250 000 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 299 750 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 134 065 руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 759 468,43 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386 465,75 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на 1/2 доли в праве на здание, общей площадью 2 990,8 кв. м инв. №, лит. В, кадастровый № и доли в размере 106/500 от 2/3 земельного участка общей площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с залоговой стоимостью недвижимого имущества в размере 23 400 000 руб., принадлежащих на праве собственности
ФИО1, путем реализации с публичных торгов; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Центркомбанк ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 29 250 000 руб., путем зачисления на счет Заемщика
№, под 18 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение у ФИО5 объектов недвижимого имущества: 1/2 долю в праве собственности на тракторный участок, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 990,8 кв. м инв. №, лит. В, кадастровый № и долю в размере 4910/27537 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, зачислил в установленный договором срок денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик с мая 2016 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (доля в праве 1/2 здания, общая площадь 2 990,8 кв. м инв. №, лит. В, кадастровый № и долю в размере 106/500 от 2/3 земельного участка общей площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в силу Закона об ипотеке по Договору, при этом стороны пришли к соглашению, что на момент передачи в залог залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 23 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору, между Кредитором и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. п. 1 которого ФИО2 – Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств, вытекающих их кредитного договора <***> от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, однако в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лица, участвующее в деле – ответчики ФИО1,
ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 (доверенность №Д-1319 от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, иск признала в части наличия задолженности по кредиту, ссылаясь на доводы отзыва, просила применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании неустоек.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, иск признала в части наличия задолженности по кредиту, ссылаясь на доводы отзыва, просила применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центркомбанк ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 29 250 000 руб., путем зачисления на счет Заемщика №, под 18 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение у ФИО5 объектов недвижимого имущества: 1/2 долю в праве собственности на тракторный участок, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 990,8 кв. м инв. №, лит. В, кадастровый № и долю в размере 4910/27537 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул.
ФИО3, 92.

Банк свои обязательства исполнил, зачислил в установленный договором срок денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик с мая 2016 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. п. 1 которого ФИО2 – Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств, вытекающих их кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Поручителю – ИП ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства Поручителя по погашению задолженности не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 42 832 750,08 руб. (том числе из них: просроченный основной долг – 29 250 000 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 299 750 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 134 065 руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 759 468,43 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386 465,75 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371 674,30 руб., пени по просроченному основному долгу за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 125 276,75 руб.; расчет:

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: просроченный основной долг – 29 250 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 134 065 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386 465,75 руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371 674,30 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 125 276,75 руб.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (доля в праве 1/2 здания, общая площадь 2 990,8 кв. м инв. №, лит. В, кадастровый № и долю в размере 106/500 от 2/3 земельного участка общей площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в силу Закона об ипотеке по Договору, при этом стороны пришли к соглашению, что на момент передачи в залог залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 23 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 29 250 000 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве на здание, общей площадью 2 990,8 кв. м, инв. №, лит. В, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составила 77 900 000 руб., рыночная стоимость 106/500 доли от 2/3 земельного участка общей площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составила 10 875 600 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество:

1/2 доли в праве на здание, общей площадью 2 990,8 кв. м, инв. №, лит. В, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 62 320 000 руб. (расчет: 77 900 000 руб. * 80 %);

106/500 доли от 2/3 земельного участка общей площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 8 700 480 руб. (расчет: 10 875 600 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 72 000 руб.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 500 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» частично

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в том числе: просроченный основной долг – 29 250 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 134 065 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386 465,75 руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371 674,30 руб., пени по просроченному основному долгу за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 125 276,75 руб.; а также - судебные расходы по оплате госпошлины – 72 000 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1/2 доли в праве на здание, общей площадью 2 990,8 кв. м, инв.
№, лит. В, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 62 320 000 руб.

106/500 доли от 2/3 земельного участка общей площадью 27 537 кв. м с кадастровым номером 02:55:0205346364, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 8 700 480 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан