Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республике Башкортостан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд г. Уфы с исковым заявлением к Адвокатской палате Республике Башкортостан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании в его действиях как адвоката нарушения требований п.п. 2, 5, 6 п. 4 ст. 6; п.п. 4 п. 1 ст. 7 п. 1 ст. 8 и п. 5 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1, 2, 3, 4, 5 и 7 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката с последующим прекращении статуса адвоката ФИО1 и просит восстановить его статус, как адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Кировский районный суд г. Уфы уточненное исковое заявление, где в качестве заинтересованных лиц указал ФИО9, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования по кругу заинтересованных лиц, где своим заявлением исключил третьих лиц ФИО9, ФИО3 и ФИО4 и просил суд рассмотреть гражданское дело только в рамках заявленного иска с участием определенного им круга лиц, т.е. указывая на возникшие правоотношения только с ответчиком Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Поскольку ФИО1 настаивал на рассмотрении его исковых требований с участием Адвокатской палаты РБ то суд принял решение о рассмотрении требований ФИО1 в рамках заявленных требований к определенному истцом круги лиц, так как действительно права и законные интересы ФИО9, ФИО3 и ФИО4 данным решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают их законных прав и интересов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, являются ошибочными, необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 указал, что он не принимал никаких поручений от Финансово-экономической коллегии адвокатов, ООО «<данные изъяты>» и других лиц, противоречащих интересам доверителя – ЗАО «<данные изъяты>» и более того не заключал с указанными лицами каких-либо договоров на оказание юридических услуг, а это обстоятельство ему ставится в обвинение.

ФИО1 указал, что в рассматриваемом случае, он представлял интересы Финансово-экономической коллегии адвокатов на судебных заседаниях по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № с целью защиты прав адвокатов Финансово-экономической коллегии адвокатов и реализовал свое право на судебную защиту от недобросовестного доверителя – ЗАО «<данные изъяты>», не оплатившего стоимость, оказанных юридических услуг.

Представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 не противоречило интересам ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) является единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>» и действует только в интересах ЗАО «<данные изъяты>».

Так же ФИО1 указал, что заключение договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не является разглашением адвокатской тайны, поскольку согласно пункту 5 статьи 25 Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривается, что право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения не может быть переуступлено без специального согласия доверителя. В рассматриваемом случае, специальное согласие ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» на заключение договора уступки права требования было получено, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель выражает свое согласие на заключение договора уступки права требования.

Далее истец указывал, что по данному основанию отсутствуют обстоятельства привлечения его как адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения истек годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Представитель Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в оспариваемом решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, считая решение законным и обоснованным. Кроме того указывала, что данное решение было принято коллегиальным органам и назначенное наказание избрано в соответствии с тяжестью совершенного проступка адвоката ФИО1 где совет принял решение о прекращении его статуса как адвоката, без альтернативных предусмотренных законом наказаний.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступили обращения адвоката ФИО9 (депутата Государственной Думы Российской Федерации, чей статус как адвоката в настоящее время на время исполнения им обязанностей приостановлен), гр. ФИО3 и депутата городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 в отношении адвоката ФИО1 являющегося адвокатом и председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов.

В письменных обращениях заявителей указывалось, что адвокат ФИО1 незаконно переуступил долг ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» перед адвокатом ФИО9 в пользу третьего лица ООО «Стройбер», в связи с чем, нарушил адвокатскую тайну.

Также в обращениях указывалось, что адвокат ФИО1 представлял интересы ЗАО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», Финансово-экономической коллегии адвокатов в рамках одного дела в ущерб интересам ЗАО «<данные изъяты>».

По представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО7 постановлением Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого были переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Башкортостан по результатам изучения материалов дисциплинарного производства пришла к выводу, что адвокатом Гаймалеевым Д.Р. были нарушены п.п. 4 п.1 ст. 7 и п. ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.7 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан с материалами дисциплинарного производства были переданы на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в действиях адвоката ФИО1 нарушения требований подпунктов 2, 5 и 6 пункта 4 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 и пункта 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката и прекращен статус адвоката Гаймалеева Д Р.

Как указывается в решении Совета Адвокатской палаты, что адвокат ФИО1 принимал участие на судебных заседаниях по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>».

Также в решении указывается, что адвокат ФИО1 принимал участие на судебных заседаниях по делу № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>» от имени:

- должника – ЗАО «<данные изъяты>»;

- конкурсного кредитора – Финансово-экономической коллегии адвокатов;

- конкурсного управляющего ЗАО» <данные изъяты>» ФИО5;

- конкурсного кредитора – ООО «<данные изъяты>».

Устанавливая указанные обстоятельства, Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что адвокат ФИО1 принял поручения от других лиц, участвующих в деле против интересов ЗАО «<данные изъяты>».

Суд, проверяя данные доводы не может согласиться с выводом Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, поскольку доказательств устанавливая указанных выше обстоятельств материалами дисциплинарного производства не подтверждается и суду таких доказательств, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан при принятии решения достоверно не установил какие конкретно поручения были получены адвокатом Гаймалеевым Д.Р. от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, получены ли они были на самом деле, какие интересы противоречат экономической деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и какие конкретные документы, которые подрывали интерес и экономическую деятельность, были разглашены адвокатом Гаймалеевым Д.Р. на судебных заседаниях в Арбитражных судах.

Из анализа положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следует, что принятие поручение адвокатом является факт заключения адвокатом с доверителем соглашения об оказании юридической помощи или выдача соответствующего ордера на представление интересов доверителя, получение адвокатом вознаграждения и т.п.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат ФИО1 осуществил представление ЗАО «<данные изъяты>» на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпо делу №.

Так же судом установлено, что адвокат ФИО1 представлял интересы ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по поручению Финансово-экономической коллегии адвокатов в рамках заключенных между указанной коллегией адвокатов и ЗАО «<данные изъяты>» договоров на оказание юридических услуг.

Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что участие адвоката ФИО1 на судебных заседаниях по делу № по представлению интересов ЗАО «<данные изъяты>» были направлены на защиту интересов ЗАО «<данные изъяты>», однако обратного Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан не установлено.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат ФИО1 осуществил представление интересов Финансово-экономической коллегии адвокатов на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По мнению Адвокатской палаты Республики Башкортостан представление интересов кредитора Финансово-экономической коллегией адвокатов противоречит интересам должника ЗАО «<данные изъяты>».

Суд не может согласиться с указанным выводом ответчика в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания членов Финансово-экономической коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 был избран председателем указанной коллегии адвокатов.

Из материалов дела следует, что по результатам оказанных Финансово-экономической коллегией адвокатов юридических услуг, у ЗАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было включено требование Финансово-экономической коллегии адвокатов в реестр требований ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и с этого момента Финансово-экономическая коллегия адвокатов приобрела статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по делу № в качестве кредитора.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что представление интересов Финансово-экономической коллегии адвокатов на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № было осуществлено в силу должностных полномочий (обязанностей), предусмотренных уставом коллегии адвокатов, а также предоставленным правом на судебную защиту, направлены только на взыскание задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов.

Судом так же установлено, что каких либо договоров на оказание юридических услуг адвокат ФИО1 с Финансово-экономической коллегией адвокатов на представление интересов по делу № против интересов и в ущерб ЗАО «<данные изъяты>», не заключал, оплату от коллегии адвокатов не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адвокат ФИО1 не принимал от Финансово-экономической коллегии адвокатов поручений на участие в судебном заседании против ЗАО «<данные изъяты>», а осуществлял и исполнял обязанности председателя коллегии адвокатов. Все действия адвоката ФИО1 (председателя коллегии адвокатов) были связаны с реализацией его права на судебную защиту с целью получения вознаграждения от ЗАО «<данные изъяты>» за оказанные юридические услуги.

Суд также приходит к выводу о недоказанности выводов Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о том, что адвокат ФИО1 принимая участие в судебном заседании по делу № от имени Финансово-экономической коллегии адвокатов, распространял адвокатскую тайну. Таких доказательств ответчик не представил, в обжалуемом решении также не указано какие именно документы были распространены адвокатом Гаймалеевым Д.Р. в ходе судебного заседания, полученные от ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в указанной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат ФИО1 осуществил представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 на судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По мнению Адвокатской палаты Республики Башкортостан представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» ФИО5 противоречит интересам самого должника ЗАО «<данные изъяты>».

Суд не может согласиться с указанным выводом ответчика исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «<данные изъяты>» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № функции единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» стала осуществлять конкурсный управляющий ФИО5

Эти обстоятельства свидетельствуют, что фактически у доверителя ЗАО «<данные изъяты>» сменился руководитель, по решению арбитражного суда были прекращены полномочия прежнего генерального директора и назначен конкурсный управляющий ФИО5

В рассматриваемом случае, для адвоката ФИО1, представлявшего интересы ЗАО «<данные изъяты>», доверитель был ЗАО «<данные изъяты>» он и остался.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 представлял интересы ЗАО «<данные изъяты>» как при прежнем генеральном директоре, так и при конкурсном управляющим и это не является нарушением закона так как руководителю представлено право заключение договоров на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление адвокатом Гаймалеевым Д.Р. интересов конкурсного управляющего, как лица участвующего в деле о банкротстве и самого должника – ЗАО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о противоречии интересов одного, другому.

Выводы Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, что адвокат ГаймалеевД.Р. принял поручение от конкурсного управляющего ФИО5 против интересов ЗАО «<данные изъяты>» судом не может признана как достоверным, так как они не подтверждаются никакими доказательствами.

Далее из решения Палаты следует, что адвокат ФИО1 осуществил представление интересов ООО «<данные изъяты>» на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По мнению Адвокатской палаты Республики Башкортостан представление интересов ООО «Стройбер» противоречит интересам самого должника ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика».

Суд не может согласиться с указанным выводом Совета исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что каких - либо доказательств о поручении действовать от ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО1 против интересов ЗАО «<данные изъяты>» не получал.

При этом ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что адвокат ФИО1 заключил какие-либо договора на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>».

Также суд считает, что факт представления интересов ООО «<данные изъяты>» на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствует о противоречии интересам ЗАО «<данные изъяты>» в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент представления адвокатом Гаймалеевым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ интересов ООО «<данные изъяты>» по делу № какие-либо интересы ЗАО «<данные изъяты>» уже не существовали и отсутствовали.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из анализа указанной нормы следует, что после внесения записи о ликвидации юридического лица, какие-либо интересы данного юридического лица прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление адвокатом Гаймалеевым Д.Р. интересов ООО «<данные изъяты>» на судебном заседании по делу № не могло противоречить интересам ЗАО «<данные изъяты>», поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность, и на дату участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, интересы ЗАО «<данные изъяты>» уже не существовали и не могли существовать.

Суд также не находит то обстоятельство, что каких либо оснований считать, что при вынесении обжалуемого решения Адвокатская палата Республики Башкортостан не установила каким образом представление интересов ООО «<данные изъяты>» противоречило интересам ЗАО «<данные изъяты>» и в чем оно конкретно выражается, как эти обстоятельства повлияли на экономическую деятельность предприятия.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)между ООО «<данные изъяты>» и Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан и не относящийся к интересам ЗАО «<данные изъяты>» и это обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании представленных материалов дисциплинарного производства в отношении истца.

Таким образом, выводы Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанв указанной части являются не обоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что адвокат ФИО1 принял поручения от <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, Финансово-экономической коллегии адвокатов и ООО «Стройбер» против интересов ЗАО «<данные изъяты>» и имеющие заведомо незаконный характер.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гаймалееву Д.Р. вменяется факт разглашения адвокатской тайны, выразившийся в заключение договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дисциплинарного производства следует, что между Финансово-экономической коллегией адвокатов в лице председателя ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Финансово-экономическая коллегия адвокатов уступила права требования задолженности ЗАО «<данные изъяты>».

По мнению Адвокатской палаты Республики Башкортостан, адвокат ФИО1 заключив договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ разгласил адвокатскую тайну.

Суд не может признать данный довод состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Финансово-экономическая коллегия адвокатов переуступает ООО «Стройбер» право требование задолженности ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, доверителем по указанному договору уступки права требования выступает ЗАО «<данные изъяты>», от которого и требуется письменное согласие.

Адвокатом Гаймалеевым Д.Р. было получено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» на заключение договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное конкурсным управляющим ФИО5, и уведомление о состоявшейся уступки права требования, направленное в адрес ЗАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о нарушении адвокатом Гаймалеевым Д.Р. пункта 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не состоятелен.

Довод ответчика об отсутствии письменного согласия ФИО9 суд так же считает несостоятельным, так как основан на неверном толковании пункта 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ответчиком.

Так, из буквального толкования указанной нормы права следует, что вознаграждение не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия доверителя.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых правоотношениях по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не выступает доверителем, в связи с чем, письменного согласия на заключение договора уступки права требования от него не требуется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является законным и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика, что адвокатом Гаймалеевым Д.Р. было допущено разглашение адвокатской тайны путем передачи ООО «Стройбер» договоров на оказание юридических услуг и актов об оказанных юридических услугах судом не может быть признано убедительным, так как доказательств данному обстоятельству не представлено о чем уже указывалось выше.

Из пояснений истца следует, что он ФИО1 передал ООО «Стройбер» только судебные акты по делам № и №, согласно которым подтверждена задолженность. Но это обстоятельство не может расцениваться как разглашение тайны, так как судебные решения являются доступными для всего круга лиц и размещаются в сети Интернет, если не представляют тайну установленную законом. Данные решения не относятся к таковым.

При таких обстоятельствах, факт разглашения адвокатом Гаймалеевым Д.Р. адвокатской тайны, не может быть принят как доказанным обстоятельством.

Довод представителя Адвокатской палаты Республики Башкортостан, что ФИО1 не вправе был заключать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства, передаваемые по договору уступки права требования, принадлежат ФИО9, является не обоснованным, так как каких либо прав на эти денежные средства ФИО9 не представлены и из содержания решения Совета следует, что Совет отстаивает финансовые интересы ФИО9, что не относится к его компетенции поскольку имеется спор между сторонами, который должен разрешаться в ином порядке.

Факт принадлежности денежных средств Финансово-экономической коллегией адвокатов подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Указанными судебными актами взыскана с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов задолженность.

Довод Адвокатской палаты Республики Башкортостан о том, что ФИО1 своими действиями незаконно установил задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед Финансово-экономической коллегией адвокатов судом не может быть принято как убедительное основание в силу следующего.

Так из представленных в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ № Финансово-экономической коллегии адвокатов в адрес ЗАО «<данные изъяты>» о погашении задолженности следует, что ФИО9 лично подписал ее от имени председателя Финансово-экономической коллегии адвокатов.

Из представленных в материалы дела требований от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов, поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан и подписанных ФИО9, как председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов также следует, что задолженность ЗАО «<данные изъяты>» образовалась перед Финансово-экономической коллегией адвокатов.

При таких обстоятельствах, нельзя признать вывод Адвокатской палаты Республики Башкортостан о том, что ФИО1 своими действиями установил задолженность перед Финансово-экономической коллегией адвокатов. И исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО9 сам производил взыскание долг ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов.

В качестве одного из основания признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, истцом было заявлено об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по основанию разглашения адвокатской тайны, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ который по его мнению пропущен и следовательно оснований для привлечения его к ответственности не имелось и по этому основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента заключения договора и передачи по нему документов до вынесения обжалуемого решения прошло более <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан решения, истекли сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, что так же исключает возможность привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действияхадвоката ФИО1 нарушения требований п.п.2, 5, 6 п.4 ст.6; п.п.4 п.1 ст.7 п.1 ст.8 и п.5 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1, 2, 3, 4,5 и п.7 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката и прекращении статуса адвоката ФИО1 незаконным.

Восстановить статус ФИО1, как адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин