Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об оспаривании результатов проверок; по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об оспаривании результатов проверок,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее «Облохотрыболовсоюз» или «Заявитель») обратилась в суд с заявлением именуемым исковым к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее Министерство) об оспаривании результатов проверок «Облохотрыболовсоюза» оформленных актами проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № с признанием данных актов незаконными и их отмене (том 1, л.д.3-7).

В свою очередь, ФИО10, ФИО8, ФИО9 обратились с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ к Министерству об оспаривании результатов проверок и признании недействительными и об отмене актов проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 4, л.д.3,4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.18) данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец «Облохотрыболовсоюз» в обоснование своего заявления об оспаривании результатов проверок указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка «Облохотрыболовсоюз», по результатам которой Министерством составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считает, что данная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294), выводы указанные в данном акте проверки считают вымышленными, надуманными и не соответствующими действительности. Так, в нарушение положений пп.3,4 и 11 ст.11 ФЗ № при отсутствии мотивированного запроса для проверки затребованы документы повторно, а также документы, уже имеющиеся в распоряжении Министерства, в т.ч. перспективные планы развития охотничьих хозяйств, ежегодные сведения о выполнении работ по ведению охотничьих хозяйств, ежегодные заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов). В нарушение п.7 ст.15 ФЗ № были затребованы копии первичных документов, подтверждающих информацию о выполнении мероприятий по ведению охотхозяйств, которая уже имелась в Министерстве (документы по 64 охотничьим хозяйствам и 37 городским и районным отделениям за 3 года - всего более 300 тысяч копий). Изготовление и транспортировка указанных документов в таком объеме за счет истца требует значительных финансовых и организационных затрат, что нарушает права «Облохотрыболовсоюз». Кроме того, срок предоставления данных документов (10 рабочих дней) с учетом их объема являлся нереальным, т.е. требование Министерства являлось неисполнимым. Также были затребованы документы, не являющиеся объектами проверки (копии путевых и маршрутных листов, документов на изготовление кормушек, солонцов, аншлагов и пр.). Проверка проводилась должностными лицами отела федерального государственного надзора, а не должностными лицами государственного экологического контроля Министерства. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют документы (материалы) подтверждающие выводы о допущенных «Облохотрыболовсоюз» нарушениях. Возражения на указанный акт проверки Министерством проигнорированы. В отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № указали, что данная проверка являлась плановой выездной и проведена в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указная проверка была проведена с нарушением требований п.3 ст.14 и п.4 ст.18 ФЗ № - не вручалась заверенная копия приказа о проведении проверки и должностными лицами Министерства проводившими проверку не были предъявлены служебные удостоверения. В нарушение требований п.3 ст.14 и п.4 ст.18 ФЗ № проведена проводилась в течении 21 рабочего дня, а также в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки (документы о законности порубки древесины, организации свалок бытового мусора, планы охранно-рейдовых мероприятий, маршрутные листы, схемы расположения аншлагов и картосхем и т.п.). Кроме того, поскольку выездной проверке предшествовала документарная проверка, то должностные лица Министерства не вправе были требовать предоставлении документов на проверку (п.5 ст.12 и п.2 ст.18 ФЗ № 294), поэтому изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № выводы основанные на факте непредставления документов несостоятельны. Выводы, изложенные в данном акте вымышленные, надуманные и не соответствуют действительности. Оспариваемые акты проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № явились основанием для принятия Министерством решения о расторжении заключенных с «Облохотрыболовсоюз» договоров о предоставлении в пользование территорий охотничьих угодий, что нарушает права и законные интересы более 10000 охотников - членов «Облохотрыболовсоюз».

ФИО10, ФИО8, ФИО9 в обоснование своего заявления указали, что они являются членами «Облохотрыболовсоюза». Оспариваемые акты проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № явились основанием для принятия Министерством решения о расторжении заключенных с «Облохотрыболовсоюзом» договоров о предоставлении в пользование территорий охотничьих угодий, что нарушает их права и законные интересы на право пользования охотничьими ресурсами как членов «Облохотрыболовсоюза». Изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № факты нарушения (невыполнения) «Облохотрыболовсоюзом» биотехнических мероприятий (обустройство кормушек, аншлагов, кормовых полей) не соответствуют действительности, поскольку они как члены «Облохотрыболовсоюз» лично участвовали в выполнении данных биотехнических мероприятий.

Представители истца «Облохотрыболовсоюза» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали. По обстоятельствам подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции указали, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Облохотрыболовсоюза» к Министерству об оспаривании указанных актов. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов проверок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально заявление об их оспаривании было подано в Арбитражный суд Челябинской области, который прекратил производство по делу в ДД.ММ.ГГГГ. И только после безуспешных попыток обжалования данного определения «Облохотрыболовсоюз» был вынужден обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

Заявители ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представителей ответчика Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. В обоснование указали, что заявление «Облохотрыболовсоюза» неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку является разновидностью экономического спора и относится к специальной компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по заявлению «Обдохотрыболовсоюза» подлежит прекращению. Кроме того, иск «Облохотрыболовсоюза» по существу является заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании актов проверок, которые в силу ст.255 ГПК РФ не могут быть предметом оспаривания, поскольку не возлагают на заявителя никакой обязанности и не нарушают его прав, а только фиксируют факты допущенных им нарушений. Также, заявителем пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок оспаривания проверок, по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № срок истец ДД.ММ.ГГГГ, по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено. Доводы, изложенные заявителем, о якобы допущенных Министерством при проведении проверок нарушениях законодательства не соответствуют действительности. Проверки проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Выявленные Министерством факты нарушений допущенных «Облохотрыболовсоюзом» носят объективный и непредвзятый характер. При проведении первой внеплановой документарной проверки заявителем не были представлены на проверку все необходимые документы, что было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № объективно отражает выявленные работниками Министерства нарушения фактически допущенные «Облохотрыболовсоюзом». По поводу заявления ФИО10, ФИО8, ФИО9 указали, что оспариваемые ими акты проверок не нарушают их прав и законных интересов, поскольку проверки осуществлялись в отношении «Облохотрыболовсоюза». Кроме того, заявителями пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок оспаривания данных актов и сведений об уважительности пропуска данного срока не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, признает заявления «Облохотрыболовсоюза» и ФИО10, ФИО8, ФИО9 несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области («Облохотрыболовсоюз») является юридическим лицом в форме некоммерческой общественной организации основанной на добровольном членстве, возникшей по инициативе охотников и рыболовов на основе общности интересов, направленных для реализации Уставных целей (в т.ч. удовлетворении потребностей охотников и рыболовов в организации охоты и рыбной ловли, отдыха в охотничье-рыболовных хозяйствах).

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом «Облохотрыболовсоюза» (том 1, л.д.17-31), свидетельством о времени записи в ЕГРЮЛ (том 1, л.д.16), свидетельством о регистрации общественного объединения (том 1, л.д.15), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.12-14).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. Участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не отвечают по обязательствам указанных организаций (объединений), а указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих членов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия, в т.ч.:животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Как следует из материалов дела, между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (Министерство - орган государственной власти Челябинской области) и «Облохотрыболовсоюзом» в 2005 и 2007 гг. заключены договоры (по охотничьим хозяйствам - далее Охотхозяйства) о предоставлении в пользование «Облохотрыболовсоюзу» территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, на основании которых и выданных Министерством долгосрочных лицензий «Облохотрыболовсоюз» осуществляет уставную деятельность по пользованию животным миром (охота и рыболовство) на территории Охотхозяйств (том 2, л.д.1-3,193-217; том 3, л.д.90).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в т.ч. выдача разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно ст.33 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 34 данного Закона определено, что юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром, в т.ч.: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Возражения представителей Министерства о том, что заявление «Облохотрыболовсоюза» неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку относится к специальной компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по заявлению «Обдохотрыболовсоюза» подлежит прекращению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по заявлению «Облохотрыболовсоюза» к Министерству об оспаривании (признании недействительными) актов проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, по мотиву того, что данные акты проверок не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы заявителя (том 3, л.д.76-78).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данная норма указанного закона предусматривает возможность самостоятельного судебного обжалования результатов проверок проведенных государственным органом и выраженных в рассматриваемом случае в оспариваемых актах проверок.

Поскольку «Облохотрыболовсоюз» является юридическим лицом в форме некоммерческой общественной организации основанной на добровольном членстве, возникшей по инициативе охотников и рыболовов на основе общности интересов, направленных для реализации Уставных целей, в т.ч. удовлетворении потребностей охотников и рыболовов в организации охоты и рыбной ловли, отдыха в охотничье-рыболовных хозяйствах, то заявление «Облохотрыболовсоюза» об оспаривании результатов проверок, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления ФИО10, ФИО8, ФИО9 как членов «Облохотрыболовсоюза» также оспаривающих результаты проверок, может быть подведомственно суду общей юрисдикции.

Разрешая по существу требования заявителей как «Облохотрыболовсоюза» так и ФИО10, ФИО8, ФИО9 и признавая их несостоятельными и подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", под федеральным государственным надзором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на территории обитания объектов животного мира, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 2 данной статьи определено, что федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства проведена внеплановая документарная проверка «Облохотрыболовсоюз», по результатам которой Министерством составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, где отражены выявленные Министерством и допущенные «Облохотрыболовсоюзом» нарушения требований законодательства о животном мире, охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также требований, установленных долгосрочными лицензиями и договорами о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (в т.ч. не обеспечение охраны переданного в пользование животного мира, отсутствие укомплектованного штата егерей, не предоставление материалов внутрихозяйственного охотустройства, не осуществление ведения на закрепленных угодьях планового охотничьего хозяйства и рационального пользования животного мира с учетом расширенного воспроизводства, передача предоставленных в пользование «Облохотрыболовсоюзу» территорий охотугодий в пользование другим юридическим лицам, непредставление документов на проведение работ (включая финансовые затраты) на остолбление границ Охотхозяйств аншлагами и картосхемами, не обеспечение вложения денежных средств в биотехнические и воспроизводственные мероприятия, не предоставление материалов зимнего маршрутного учета (далее ЗМУ) на территории Охотхозяйств).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки (том 1, л.д.32-36), запросом о предоставлении документов на проверку (том 1, л.д.37-39), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д.48-65), сопроводительным письмом о направлении акта проверки (том 1, л.д.66).

Законность приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки «Облохотрыболовсоюза» установлена вступившим в законную силу решением Адбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления «Облохотрыболовсоюза» к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о признании незаконным данного приказа (том 3, л.д.68-75).

На основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства проведена плановая выездная проверка «Облохотрыболовсоюза» (проверены 64 Охотхозяйства «Облохотрыболовсоюза» на территории Челябинской области), по результатам которой Министерством составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены выявленные Министерством допущенные «Облохотрыболовсоюзом» нарушения требований законодательства о животном мире, охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также требований, установленных долгосрочными лицензиями и договорами о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (в т.ч. не обеспечение охраны переданного в пользование животного мира, не предоставление для проверки материалов внутрихозяйственного охотустройства и рационального использования животного мира, не осуществление ведения на закрепленных угодьях планового охотничьего хозяйства и рационального пользования животного мира с учетом расширенного воспроизводства, отсутствие укомплектованного штата егерей, непредставление документов на проведение работ (включая финансовые затраты) на остолбление границ Охотхозяйств аншлагами и картосхемами, частичное отсутствие остолбления охотугодиной аншлагами на местности, наличие нечитаемых и неправильно установленных аншлагов, не представление документов по обеспечению вложения денежных средств в биотехнические и воспроизводственные мероприятия, частичное отсутствие и непригодность биотехнических объектов (кормушек, солонцов, подкормочных площадок, кормовых полей) и т.д.).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки (том 1, л.д.40-44), списком охотничьих хозяйств подвергшихся проверке (том 1, л.д.45,46), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.67-150), объяснениями уполномоченных представителей «Облохотрыболовсоюза» о причине не предоставления документов для проверки при проведении выездной плановой проверки работниками Министерства (том 3, л.д.27-35), докладными работников Министерства (том 3, л.д.36-66), показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 (том 3, л.д.99,105-109), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11

Показания допрошенных со стороны «Облохотрыболовсоюза» в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не свидетельствуют о незаконности результатов проведенных Министерством проверок, поскольку данные свидетели (в основной массе позиционировавшие себя в качестве егерей) давали показания обусловленные проведенной сотрудниками Министерства в ДД.ММ.ГГГГ выездной плановой проверкой территорий охотхозяйств (наличие либо отсутствие аншлагов, картосхем, осуществление биотехнических мероприятий (кормушки, солонцы, кормовые поля и т.п. и их состояние)) и не относящиеся к предоставлению на проверку документов их содержанию и объему.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), к грубым нарушениям (являющимся согласно части 1 данной статьи основанием для отмены результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)) относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя «Облохотрыболовсоюза» о нарушениях, допущенных Министерством, основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обе проверки были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ или ФЗ № 294-ФЗ).

Указание «Облхотрыболовсоюза» о повторном истребовании в приказе № документов для проведения проверки не соответствует фактическим материалам дела.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что у Министерства имелись перспективные планы и ежегодные сведения о выполнении работ по ведению охотничьих хозяйств, предоставляемые в соответствии с Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм отчетности и сроков их предоставления охотпользователем».

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ если имеющиеся у органа государственной власти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) вправе запросить у проверяемого юридического лица дополнительные документы.

Предоставляемая в Министерство справочная информация не является достоверным и объективным источником информации о фактической деятельности «Облохотрыболовсоюза». С такой справочной информацией, подписанной «Облохотрыболовсоюзом» в одностороннем порядке, не представлялись подтверждающие указанные сведения документы. По такой справочной информации невозможно оценить фактическое исполнение охотпользователем обязательных требований.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство запрашивает правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, обосновывающие указываемые в справках сведения. Такие подтверждающие документы «Облохотрыболовсоюзом» не были представлены.

Как следует из письма «Облохотрыболовсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ №, на приказ о проведении проверки № были представлены только копии учредительных документов, некоторые документы по структуре общества и должностные инструкции егерей. Остальные запрошенные документы (39 пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.) «Облохотрыболовсоюз» Министерству не представил.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан утратившим силу. Справочная информация за ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения проверки не представлялась. Периодом проверки были ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе о проведении проверки.

Довод Заявителя о том, что в рамках проведения внеплановой проверки запрос документов не осуществлен должным образом, а именно: Министерством не направлен мотивированный запрос - также не является верным.

Статьей 11 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрен следующий порядок запроса документов у проверяемого лица: в адрес юридического лица направляется мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения документы, с приложением заверенной печатью копии распоряжения или приказа руководителя о проведении документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес председателя «Облохотрыболовсоюза» направлено письмо (исх. №) «О проведении внеплановой документарной проверки» с приложением Приказа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области по проведению внеплановой документарной проверки общественной организации «Облохотрыболовсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо общественной организацией «Облохотрыболовсоюз» получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении.

В случае рассматриваемого дело Министерство направило свое обращение, оформленное в виде письма исх. № «О проведении внеплановой документарной проверки», основываясь на полученных жалобах граждан и на осуществлении документарной проверки.

Следовательно, мотивированным запросом может выступать официальное письмо Министерства исх. №.

Доводы Заявителя, о том, что проведение мероприятий по контролю в ходе внеплановой проверки было в нарушение пункта 7 статьи 15 ФЗ № 294-ФЗ возложено на счет «Облохотрыболовсоюза».

Министерством не выдавались предписания или предложения о проведении мероприятий по контролю за счет «Облхотрыболовсоюза». Никакими представленными документами не подтверждено, что на Заявителя были возложены какие-либо дополнительные обязанности по организации проверки, помимо установленных законом.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 11 ФЗ № 294-ФЗ проверяемое лицо обязано в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица проверяемого юридического лица.

Таким образом, обязанность по изготовлению копий документов, запрошенных органом государственного контроля (надзора), возложена на проверяемое лицо законом.

Согласно статье 2 ФЗ № 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Доводы Заявителя, что в приказе № Министерством были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, несостоятельны.

Копии путевых и маршрутных листов, копии договоров подряда на изготовление кормушек, солонцов, аншлагов и картосхем запрошены Министерством для достижения целей проверки, а именно: для проверки полноты и качества осуществления «Облохотрыболовсоюзом» на закрепленных охотничьих угодьях мероприятий по ведению планового охотничьего хозяйства и рационального использования животного мира.

Договорами о предоставлении в пользование территории или акватории и лицензиями предусмотрена обязанность «Облохотрыболовсоюза» обеспечить вложение денежных средств на биотехнические и воспроизводственные мероприятия, охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания животного мира, обустройство заявленной территории или акватории.

Доводы Заявителя о проведении внеплановой проверки не в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), с нарушением пункта 4 статьи 3 ФЗ № 294-ФЗ также несостоятельны.

Пункт 4 статьи 3 ФЗ № 294-ФЗ регламентирует проведение проверки в соответствии с полномочиями органа государственной власти.

В соответствии с Положением о Министерстве по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, утвержденном Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области; федерального государственного охотничьего надзора.

Мероприятия по контролю проводились Министерством на основании предоставленных полномочий и должностными лицами Министерства, указанными в приказе о проведении проверки.

В связи с этим, внеплановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в рамках представленных Министерством полномочий, сотрудниками соответствующего отдела.

Требования «Облхотрыболовсоюза» о незаконности акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны.

Довод о невручении представителями Министерства копии приказа при проведении проверки под расписку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11 показали, что при проведении выездной плановой проверки приказы зачитывались и вручались представителям «Облхотрыболовсоюза», а также предъявлялись служебные удостоверения служебные удостоверения лицами осуществляющими проверку и указанными в приказе о проведении проверки.

Также, доказательством представления копии приказа при проведении проверки служат докладные записки специалистов отдела федерального надзора, проводивших проверку, свидетельствующие о том, что копии приказа перед началом проведения проверки вручались.

«Облхотрыболовсоюз» был уведомлен о проведении выездной плановой проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложена копия приказа. На данном письме стоит отметка «Облхотрыболовсоюза» о его получении. Таким образом, заявитель знал о проведении проверки и был ознакомлен с приказом до приезда представителей Министерства на места для осуществления проверки.

Доводы Заявителя о превышении установленного законом срока проведения проверки не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В приказе о проведении проверки № значится, что проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 12 июня - День России.

Фактически Министерством мероприятия по контролю в отношении Заявителя проводились не более 20 рабочих дней.

Согласно статье 2 ФЗ № 294-ФЗ проверка - это совокупность мероприятий по контролю, проводимых для оценки соответствия деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) проверяемого лица обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Общее фактическое суммарное время проведения мероприятий по контролю не превысило период, составляющий 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки и материалами дела.

В настоящее время действует Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этим Порядком данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Проведение мероприятий по контролю в выходной день в охотхозяйствах «Шаблиш» и «Каслинское» осуществлялось с согласия представителя «Облхотрыболовсоюза». При проведении проверки Министерству была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО32, которому предоставлены права «быть уполномоченным представителем «Облхотрыболовсоюза» со всеми правами на подконтрольной территории (охотничьи хозяйства «Шаблиш» и Каслинское) при проведении проверок органами государственного контроля (надзора)». В материалах проверки имеется расписка представителя Заявителя ФИО32 о согласии на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день. Проверка проводилась в присутствии и с согласия уполномоченного представителя «Облохотрыболовсоюза». Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов данным обстоятельством.

Доводы Заявителя о запросе документов, не относящихся к предмету проверки, а именно документов на порубку деревьев и наличие свалок - не состоятелен.

Указанные Заявителем сведения о запросе документов на наличие свалок мусора не подтверждены представленными доказательствами: в приказе о проведении проверки запрос таких сведений отсутствует. В ходе проверки кормушек на территории Тирикульского охотхозяйства должностными лицами Министерства были выявлены свалки мусора на подкормочных площадках (стр. 120 Акта проверки, абзац 1). Отражение таких сведений в акте не нарушает прав и свобод Заявителя. Заявителю не вменяется в вину нарушение законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

Карточки токов, карточки нор барсука, карточки учета водоплавающей дичи, маршрутные листы на организацию и проведению ЗМУ запрошены Министерством в подтверждение исполнения принятых на себя Заявителем обязательств по учету численности охотничьих ресурсов. В пункте 12 Условий к долгосрочным лицензиям указана обязанность охотпользователя проводить в установленном порядке учетные работы всех видов охотничьих животных.

Согласно действующим Методическим указаниям по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета (Приказ Минприроды России от 11.01.2012 № 1) при прохождении зимнего маршрутного учета исполнителем ведутся записи в блокнот (диктофон), откуда данные переносятся в ведомость зимнего маршрутного учета. В перспективных планах охотхозяйств предусмотрено, что егеря хранят первичные материалы учета в течение одного года.

Таким образом, охотпользователь должен был иметь первичные материалы учета, подтверждающие фактическое проведение учетных работ именно на местах. Отсутствие таких первичных материалов учетных работ может означать только то, что учет проводится формально, не основывается на реальных учетных работах, и показатели численности охотничьих ресурсов, предоставляемые в Министерство, не соответствуют действительному состоянию охотхозяйств и популяции объектов животного мира.

Планы охранно-рейдовых мероприятий, справки об охранных мероприятиях, журналы по охране охотничьих угодий, маршрутные листы на проведение охранных мероприятий запрошены Министерством для подтверждения факта осуществления Заявителем охраны охотничьих угодий. Обязанность охраны охотничьих угодий установлена статьей 40 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире», а также следует из условий долгосрочных лицензий, выданных Заявителю.

Схемы расположения аншлагов и картосхем охотхозяйств, схемы расположения аншлагов воспроизводственного участка запрошены Министерством для подтверждения остолбления охотхозяйств аншлагами и картосхемами. Обязанность Заявителя по остолблению границ охотхозяйств аншлагами и картосхемами установлена договорами о предоставлении в пользование территории или акватории (пункт 3.6 договоров), условиями выданных долгосрочных лицензий (пункт 6).

Также в соответствии с пунктом 3.8 указанных договоров «Облохотрыболовсоюз» должен иметь в охотхозяйствах воспроизводственные участки площадью не менее 10% от площади охотхозяйства. Границы такого участка должны были обозначаться Заявителем на местности. Запрос схем расположения аншлагов и картосхем не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя. Представление таких схем направлено на защиту прав Заявителя, при проведении мероприятий по контролю должностные лица могли сверить фактическое нахождение аншлагов с учетом утвержденных организацией схем их размещения.

Таким образом, все запрошенные Министерством документы позволяют установить факты выполнения Заявителем обязательных требований, установленных Договорами, лицензиями и законодательством, а значит относятся к предмету проверки.

Непредставление таких документов для проверки приравнивается к их отсутствию и невыполнению обязательств предусмотренных договорами на пользование объектами природного мира и лицензионных требований, что обоснованно отражено Министерством в оспариваемых актах проверок.

Ссылка Заявителя на п. 11 статьи 18 ФЗ № 294-ФЗ несостоятельна. Пункт 11 статьи 18 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает запрет на истребование документов, представление которых не предусмотрено законодательством РФ. По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ № 294-ФЗ орган государственной власти при проверке вправе требовать документы и информацию, являющиеся объектами проверки и относящиеся к предмету проверки. По смыслу данных норм, истребование документов, относящихся к предмету проверки, законодательством не запрещено.

В связи с этим, суд признает несостоятельными доводы Заявителя о нарушении Министерством установленного законом срока выездной проверки, об истребовании Министерством документов, не относящихся к предмету проверки.

Является несостоятельным довод Заявителя о нарушении Министерством пункта 5 статьи 12 и пункта 2 статьи 18 ФЗ № 294-ФЗ в части запроса документов при проведении плановой выездной проверки, которой предшествовала документарная проверка.

Заявитель считает, что истребование документов, ранее запрошенных Министерством в рамках документарной проверки, нарушило его права и свободы.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Таким образом, пункт 5 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает обязанности руководителя проверяемой организации по представлению документов. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо, только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Учитывая, что в части 3 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ указано, что в выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Кроме того, как установлено судом, основной объем документов свидетельствующий об осуществлении лицензируемой деятельности, затребованный Приказом о проведении плановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не был представлены «Облохотрыболовсоюзом» в рамках документарной внеплановой проверки.

Как следует из письма «Облохотрыболовсоюза» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложено к заявлению) на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки «Облохотрыболовсоюз» направил только копию устава, копию решения об избрании органов управления, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии положений о двух структурных подразделениях, копию структуры ведения охотничьих хозяйств и копию должностной инструкции егеря.

Документы, подтверждающие вложение Заявителем денежных средств в охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира и обустройство заявленной территории или акватории, первичные материалы учета не представлялись в рамках документарной проверки.

Выездная и документарная проверки проводились на разных основаниях. Выездная проверка была плановой, основанием проведения документарной проверки послужили жалобы граждан.

Таким образом, выездная проверка была проведена независимо от документарной, по иным основаниям, по истечении достаточного периода времени.

Разрешая заявление Министерства о пропуске «Облохотрыболовсоюзом» установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд и считая данное заявление заслуживающим внимания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемые «Облохотрыболовсоюзом» результаты внеплановой проверки, оформленные в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, Заявителю однозначно стало известно о допущенных, по его мнению, нарушениях его прав и свобод внеплановой проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания результатов внеплановой проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленный по результатам плановой проверки Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. Следовательно, срок оспаривания результатов плановой проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы «Облохотрыболовсоюза» о том, что срок оспаривания результатов проверок пропущен по уважительной причине, т.к. изначально заявление об их оспаривании было подано в Арбитражный суд Челябинской области, который прекратил производство по делу в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку с заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании результатов проверок «Облохотрыболовсоюз» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять месяцев, с момента прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, причины пропуска «Облохотрыболовсоюзом» установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока обращения суд не могут быть признаны уважительными.

Заявление ФИО10, ФИО8, ФИО9 об оспаривании результатов проверок проведенных Министерством и оформленных актами проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № прав и законных интересов данных заявителей не нарушают, поскольку проверки проводились Министерством в отношении «Облохотрыболовсоюза», который в силу ч.1 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ вправе оспорить результаты проверок. ФИО10, ФИО8, ФИО9 как члены «Облохотрыболовсоюза» такими правами не наделены.

Сами акты проверок не влекут невозможности пользования заявителями ФИО10, ФИО8, ФИО9 объектами животного мира.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Министерством при проведении проверок «Облохотрыболовсоюза» и оформлении результатов проверок актами проверок Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № грубых нарушений влекущих отмену данных актов не допущено. Проверки проведены в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции Министерства и прав и свобод заявителей не нарушают.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд признает требования как «Облохотрыболовсоюза», так и ФИО10, ФИО8, ФИО9 несостоятельными и подлежащими полному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области и ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об оспаривании результатов проверок - отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

15.01.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Ю.Б.Толстолуцких

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: