Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд, указав с учетом уточнения, что у нее была старшая сестра ФИО6, у которой была дочь ФИО7ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет после смерти ФИО6 истец пользовалась указанной квартирой в равных правах с ФИО7, несла бремя содержания, оплачивала ЖКУ. О том, что ФИО7 произвела отчуждение квартиры, истец не знала и не могла знать, так как пользовалась данным помещением и пользуется на сегодняшний ден, у нее имеются ключи от данного жилого помещения и на протяжении трёх лет она не видела в квартире ФИО2, также он не осуществлял оплату за ЖКУ и не нёс бремя содержания жилого помещения. Между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи от 05.12.2019г. ФИО7 не сообщала истцу о продаже квартиры и получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что ФИО7 ввели в заблуждение и обманным путем лишили права собственности на жилое помещение.

С учетом уточнения требований истец просит признать недействительными на основании п.1 ст.178, п.2 179 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в суд не явился, извещен, направил письменные пояснения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, следует, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма уплачена покупателем полностью, что следует из записи в договоре о получении продавцом денежных средств. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.111-115).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты>., квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения квартиры за сумму в размере <данные изъяты> рублей, заключенному между покупателем и АО «Альфа-банк». В соответствии с п.8 кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, о чем выдано свидетельство о смерти III№ (л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано. Из данного постановления следует, что ФИО2 давал пояснения относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, денежные средства переводились путем оформления кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Рассматривая доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 заблуждалась относительно правовой природы заключенного ею 11.11.2019г. договора купли-продажи в том правовом смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ.

Из текста договора усматривается, что он подписан самой ФИО7, в нем ясно и понятно указано, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, иного смысла из его содержания не следует, текст договора выполнен крупным шрифтом, заголовок договора купли-продажи выделен жирным шрифтом, из текста договора очевидно следует, что истец продала спорную квартиру ФИО3, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт того, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.114).

Из представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю заявления о государственной регистрации прав следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за государственной регистрацией перехода собственности в отношении спорной квартиры обратилась лично ФИО7 (л.д.50-51).

Таким образом, подписание ФИО7 заявления на регистрацию перехода права собственности исключает наличие у неё заблуждения относительно природы сделки, а именно, относительно того, что ее право собственности прекращается и переходит к покупателю, подачей заявления ФИО7 подтвердила выраженную в договоре купли-продажи волю на отчуждение имущества ФИО3

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО7 действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения оспариваемой сделки, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, которой истец не является.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ следует отказать.

Рассматривая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 имел место обман.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО7 была обманута, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО7 заключить сделку.

При этом в силу п.2 ст.179, п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, которым истец не является.

С учетом изложенного требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по п.2 ст.179 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ФИО3, не имеется, то и последующий договор купли-продажи квартиры от 05.12.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, не может быть признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023