Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЦ Кунцево" о взыскании убытков в размере 341 156 руб. 19 коп. (уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита №, за минусом удовлетворенных Апелляционным определением от 08.02.2023); неустойки за просрочку исполнения требования о возмещение убытков с 31.03.2023 по день вынесения судом решения, и со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (29 667 руб. в день); убытков, понесенных истцом при обращении за юридической помощью (составление претензии от 10.03.2023) в сумме 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 30.12.2020г. Одинцовским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-10113/2020 по иску ФИО1 к ООО «АЦ Кунцево» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «АЦ Кунцево» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 300 000 руб., разницу в цене товара в размере 667 700 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06.04.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 400 000 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08.06.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 90 руб. 20 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., а всего взыскать 3 893 790 руб. 20 коп. Взыскано с ООО «АЦ Кунцево» пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06.04.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 400 000 руб., с 30.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с ООО «АЦ Кунцево» пользу ФИО1 неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08.06.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 100 000 руб., с 30.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - оказано. Не согласившись с решением суда, в части отсутствия указаний в решении суда на злоупотребление правом со стороны ответчика, отказа во взыскании процентов по кредитному договору, размере компенсации морального вреда, размером взысканной неустойки и штрафа истец подал апелляционную жалобу. 19.04.2021 Апелляционная коллегия Московского областного суда протокольным определением сняла с рассмотрения апелляционную жалобу (для исправления описок и арифметических ошибок). Дело №33-12315/2021. 10.09.2021 Одинцовский городской суд вынес дополнительное решение (было сдано на отправку ФИО1 29.12.2021). 10.09.2021 Одинцовский городской суд вынес определение об исправлении описок. 18.05.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила: решение Одинцовского городского суда от 30.12.2020 и дополнительное решение Одинцовского городского суда от 10.09.2021 отменить в части взыскания с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08 июня 2020 года по 30 декабря 2020 в размере 100 000 руб., взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 30 декабря 2020 года пс день фактического исполнения обязательства с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 79 101 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по возврату разницы в цене товара за период с 06 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 16 651 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 2 300 000 руб., с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 667 700 руб., с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АЦ Кунцево» паспорт транспортного средства на автомобиль Skoda Kodiag (VIN: №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 08.12.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года в части отмены и изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года, а также в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по кредиту отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения. Указав, что Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и неустойки за неисполнение требования о выплате разницы в стоимости товара, а также в части изменения решения суда о взыскании штрафа. 08.02.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила решение Одинцовского городского Московской области от 30.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещение убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «АЦ Кунцево» о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворить, взыскать по договору потребительского кредита №, заключенного с ООО «Сетелем Банк», в размере 231 945 рублей 06 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения. Так, взысканы проценты по кредиту по состоянию на 25.12.2020г. Согласно полученной от ООО «Сетелем Банк» справки, сумма процентов за пользование кредитом, за период с 03.12.20219 по 18.08.2022 составляет 573 101 руб. 25 коп. (направлена 26.01.2023 РПО 11961879017659). Таким образом, подлежат возмещению убытки (в виде уплаченных процентов по кредитному договору №) в размере 341 156 рублей 19 копеек (573 101, 25 - 231 945,06). Претензия с требованием о возмещении убытков (в размере 341 156 руб. 19 коп.) получена ответчиком 21.03.2023 (РПО №), но оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец полагает свое право нарушенным и вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Кунцево» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, полагая их незаконными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020г. Одинцовским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-10113/2020 по иску ФИО1 к ООО «АЦ Кунцево» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «АЦ Кунцево» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 300 000 руб., разницу в цене товара в размере 667 700 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06.04.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 400 000 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08.06.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 90 руб. 20 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., а всего взыскать 3 893 790 руб. 20 коп.

Взыскано с ООО «АЦ Кунцево» пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06.04.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 400 000 руб., с 30.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ООО «АЦ Кунцево» пользу ФИО1 неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08.06.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 100 000 руб., с 30.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказано.

Не согласившись с решением суда, в части отсутствия указаний в решении суда на злоупотребление правом со стороны ответчика, отказа во взыскании процентов по кредитному договору, размере компенсации морального вреда, размером взысканной неустойки и штрафа истец подал апелляционную жалобу. 19.04.2021 Апелляционная коллегия Московского областного суда протокольным определением сняла с рассмотрения апелляционную жалобу (для исправления описок и арифметических ошибок). Дело №33-12315/2021.

10.09.2021 Одинцовский городской суд вынес дополнительное решение (было сдано на отправку ФИО1 29.12.2021).

10.09.2021 Одинцовский городской суд вынес определение об исправлении описок.

18.05.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила: решение Одинцовского городского суда от 30.12.2020 и дополнительное решение Одинцовского городского суда от 10.09.2021 отменить в части взыскания с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 06 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 08 июня 2020 года по 30 декабря 2020 в размере 100 000 руб., взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара за период с 30 декабря 2020 года пс день фактического исполнения обязательства с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 79 101 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по возврату разницы в цене товара за период с 06 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 16 651 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 2 300 000 руб., с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 667 700 руб., с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «АЦ Кунцево» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АЦ Кунцево» паспорт транспортного средства на автомобиль Skoda Kodiag (VIN: №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

08.12.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года в части отмены и изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года, а также в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по кредиту отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Указав, что Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и неустойки за неисполнение требования о выплате разницы в стоимости товара, а также в части изменения решения суда о взыскании штрафа.

08.02.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила решение Одинцовского городского Московской области от 30.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещение убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «АЦ Кунцево» о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворить, взыскать по договору потребительского кредита №, заключенного с ООО «Сетелем Банк», в размере 231 945 рублей 06 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Так, взысканы проценты по кредиту по состоянию на 25.12.2020г.

Согласно полученной от ООО «Сетелем Банк» справки, сумма процентов за пользование кредитом, за период с 03.12.20219 по 18.08.2022 составляет 573 101 руб. 25 коп. (направлена 26.01.2023 РПО №).

Таким образом, подлежат возмещению убытки (в виде уплаченных процентов по кредитному договору №) в размере 341 156 рублей 19 копеек (573 101, 25 - 231 945,06).

Указанная сумма процентов не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Претензия с требованием о возмещении убытков (в размере 341 156 руб. 19 коп.) получена ответчиком 21.03.2023 (РПО №), но оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы сри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2500-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании вынесенных постановлений, товаром ненадлежащего качества признан автомобиль Skoda Kodiag (VIN: №).

Судом установлено, что на момент вынесения Решения (30.12.2020) стоимость соответствующего товара составляет 2 966 700 руб. (2 300 000 (стоимость по ДКП) + 667 000 (разница в цене)).

Таким образом, 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества - 29 667 руб.

Истцом представлен расчет неустойки: Требование о выплате убытков было предъявлено 21.03.2023, следовательно, крайний срок перечисления денежных средств - 30.03.2023г.

с 31.03.2023 по 18.04.2023 - 19 дней просрочки

Сумма неустойки: 29 667* 19 - 563 673 руб.

Согласно Определения Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6 (судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о возможности ограничения размера неустойки):

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 " применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <8>, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу потребителя подлежит уплате неустойка за период с 31 марта 2023 года по 06 июля 2023 года, которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 200 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка подлежит исчисленною на дату вынесения решения, с расчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 10 000 руб. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Также, в соответствии со 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 761 руб. 56 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "АЦ Кунцево" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЦ Кунцево" ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № убытки в размере 341 156 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 31 марта 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 200 000 руб., за период со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от центы товара (29 667 руб. в день), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Исковые требованияо взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЦ Кунцево" ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 761 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года