Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной по вине получателя суммы компенсации,-

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной по вине получателя суммы компенсации- неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в управление по <адрес> Комитета социальной защиты населения <адрес> (с 01.01.2012г.- государственное казенного учреждение <адрес><данные изъяты> является правопреемником, с 01.01.2014г.- государственное автономное учреждение <адрес><данные изъяты> (далее <данные изъяты> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее –ЕДВ) по льготному статусу «Ветеран труда <адрес>» обратился ответчик ФИО2, представив паспорт с регистрационным учетом по адресу: <адрес>, а также пенсионное удостоверение №, выданное 01.12.2005г.

Решением управления по <адрес> комитета социальной защиты населения <адрес> от 29.03.2008г. в соответствии со ст. <адрес> от 09.11.2007г. №-ЗСО «О ветеранах труда <адрес>» (утратил силу с 01.01.2010г.) с 28.03.2008г. ответчику была установлена ЕДВ в размере 150 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику на указанный им счет в отделении Сберегательного Банка России.

На основании <адрес> от 26.12.2008г. №-ЗСО «О мерах социальной защиты отдельных категорий граждан в <адрес>» с 01.01.2010г., решением <данные изъяты><адрес>» ответчику была назначена ЕДВ в размере 400рублей.

Статьей <адрес> от 06.12.2012г. №-ЗСО «О внесении изменений в <адрес> «О мерах социальной защиты отдельных категорий граждан в <адрес>», в п. 2 ч.1 ст.<адрес> от 26.12.2008г. №-ЗСО внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2013г.

В соответствии с вышеуказанными изменениями, распоряжением <данные изъяты><адрес>» от 09.01.2013г. ответчику осуществлен перерасчет назначения ЕДВ и с 01.01. 2013г. установлена ЕДВ в размере 150 рублей.

В последствии из письма <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.01-2 стало известно, что ответчик 18.03.2009г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переменил место жительства и выехал за пределы региона. С 11.08.2015г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты><адрес>» от 11.03.2016г. с 01.04.2009г ответчику прекращено назначение ЕДВ в сумме 150 рублей, а с 01.01.2010г. прекращено назначение ЕДВ в сумме 400 рублей. Основание- перемена места жительства, выезд за пределы региона.

Ответчик был ознакомлен с обстоятельствами, влекущими прекращение ЕДВ (в том числе - перемена места жительства) и необходимостью своевременно (в течении одного месяца) извещения об их наступления в комитет социальной защиты населения <адрес>. Однако в нарушение требований законодательства в области социальной поддержки отдельным категориям граждан в <адрес>, ответчик своевременно не сообщил об изменении места жительства, что привело к излишней выплате сумм ЕДВ: за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. в размере 1 350 рублей, за период с 01.01.2010г. по 31.03.2016г. в размере 20 250рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить необоснованно полученные суммы в размере 21 600.00 рублей.

Представитель истца – Государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие по материалам дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд признал причину ее неявки неуважительной и, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008г. в управление по <адрес> Комитета социальной защиты населения <адрес> (с 01.01.2012г.- государственное казенного учреждение <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» является правопреемником, с 01.01.2014г.- государственное автономное учреждение <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» (далее <данные изъяты><адрес>») с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее –ЕДВ) по льготному статусу «<данные изъяты><адрес>» обратился ответчик ФИО2, представив паспорт с регистрационным учетом по адресу: <адрес>, а также пенсионное удостоверение №, выданное 01.12.2005г. (л.д.7-10)

Решением управления по <адрес> комитета социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была установлена ЕДВ в размере 150 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику на указанный им счет в отделении <данные изъяты> (л.д.11-12).

Решением <данные изъяты><адрес>» ответчику была назначена ЕДВ в размере 400 рублей (л.д.13).

Распоряжением <данные изъяты>.<данные изъяты>» от 09.01.2013г. ответчику осуществлен перерасчет назначения ЕДВ и с 01.01. 2013г. установлена ЕДВ в размере 150 рублей (л.д.14)

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению от 28.03.2008г. в управление по <адрес> Комитета социальной защиты населения <адрес> ответчик был под роспись предупрежден с обстоятельствами, влекущими прекращение ЕДВ (в том числе - перемена места жительства) и необходимостью своевременно (в течении одного месяца) извещения об их наступления в комитет социальной защиты населения <адрес> (л.д.7)

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 09.02.2016г. №.01-2, ответчик 18.03.2009г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переменил место жительства и выехал за пределы региона. С 11.08.2015г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15)

Согласно <данные изъяты><адрес>» от 11.03.2016г. с <данные изъяты> ответчику прекращено назначение ЕДВ в сумме 150 рублей, а с 01.01.2010г. прекращено назначение ЕДВ в сумме 400 рублей. Основание- перемена места жительства, выезд за пределы региона (л.д.16-17)

В связи с изложенным, согласно расчету ответчику излишне выплачены суммы ЕДВ: за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. в размере 1 350 рублей, за период с 01.01.2010г. по 31.03.2016г. в размере 20 250 рублей (л.д.18-20).

Доказательств, подтверждающих полную уплату ответчиком ФИО2излишне выплаченной суммы ЕДВ в размере 21 600 рублей, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что требования <данные изъяты><данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной по вине получателя суммы компенсации - неосновательного обогащения в размере 21 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика, как с лица не в пользу которого постановлено решение.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> «<данные изъяты><адрес>» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной по вине получателя суммы компенсации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» (<данные изъяты> л/с № КСЗН <адрес>) ИНН-№, КПП-№, р/с 40№, БИК-№, отделение Саратов <адрес>, КБК л/с №, код бюджетной классификации (областной бюджет)- №) излишне выплаченную по вине получателя суммы компенсации - неосновательного обогащения в размере 21 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 848 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: