Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 23.01.2014 года на основании решения № от 23.01.2014 года его супруге В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. 10.04.2014 года между ФИО1 и Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге стоимостью 430 000 рублей. В целях исполнения своих обязательств, между ФИО1 и ООО "Т" был заключен Договор займа от 10.04.2014 года, согласно которому ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года под 5% годовых, для оплаты доли квартиры. Денежные средства согласно условиям договора займа перечислены непосредственно продавцу доли Д., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014 года и выпиской по лицевому счету от 01.07.2014 года. 21.10.2014 года В. подала в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб заявление о распоряжении средствами материнского капитала и просила перевести средства материнского капитала ООО "Т" на погашение долга ФИО1. Решением УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб № от 20.11.2014 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала В. было отказано. Решением Красногвардейского районного суда СПб от 08.06.2015 года решение УПФР № признано незаконным; УПФР обязано устранить допущенные нарушения. Денежные средства материнского капитала поступили на расчетный счет ООО "Т" 26.08.2015 года. Поскольку денежные средства в счет погашения долга своевременно на счет ООО "Т" не поступили, ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 26.08.2015 года были уплачены проценты за пользование займом в размере 13 999 рублей 89 копеек. Также между ФИО1 и ООО было заключено дополнительное соглашение № от 31.08.2015 года, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, был снижен ООО до 50 000 рублей. Неустойка в размере 50 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2015 года. Истец указывает, что размер причиненных ему убытков составляет 63 999 рублей 89 копеек и просит взыскать указанную сумму с УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и за счет заемных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях договора займа с принятием обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчик стороной заключенного истцом договора займа не являлся, оснований полагать исполнение истцом обязательств по договору займа убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имеется.

Судом установлено, что 23.01.2014 года на основании решения № от 23.01.2014 года супруге истца В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

10.04.2014 года между ФИО1 и Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге стоимостью 430 000 рублей.

В целях исполнения своих обязательств, между ФИО1 и ООО "Т" был заключен Договор займа от 10.04.2014 года, согласно которому ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года под 5% годовых, для оплаты доли квартиры.

Денежные средства согласно условиям договора займа перечислены непосредственно продавцу доли Д., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014 года и выпиской по лицевому счету от 01.07.2014 года.

21.10.2014 года В. подала в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб заявление о распоряжении средствами материнского капитала и просила перевести средства материнского капитала ООО "Т" на погашение долга ФИО1.

Решением УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб № от 20.11.2014 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала В. было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда СПб от 08.06.2015 года решение УПФР № признано незаконным; УПФР обязано устранить допущенные нарушения.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика. Кроме того, уплаченные истцом проценты по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков.

Так статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда СПб от 08.06.2015 года. При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала на погашение полученного ФИО1 займа.

Уплаченные истцом проценты по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика истцу не причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Также суд учитывает, что отказывая В. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления В. о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату стоимости доли приобретенного жилого помещения, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что его убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.

Также суд учитывает, что правила, изложенные в ч. 6, 6.1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусматривают для Пенсионного фонда обязанности возмещать убытки лицу, имеющему право на получение средств материнского капитала в случае не удовлетворения заявления о распоряжении такими средствами. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не регулируются также какими-либо иными императивными нормами, на основании которых у Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе возникла бы обязанность исполнять обязательства истца перед кредитором, хотя бы даже истец и намеревался исполнить свои обязательства перед кредитором за счет средств материнского капитала. Убытки истца, связанные с несвоевременным исполнением им обязательств по договору займа, не являются следствием не удовлетворения ответчиком заявления истца о выдаче средств материнского капитала, указанные события не состоят в причинно-следственной связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2015 года.