Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО4 в части вынесения постановления от 23 ноября 2011 года об отзыве арестованного имущества с реализации,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО4 в части вынесения постановления от 23 ноября 2011 года об отзыве арестованного имущества с реализации, указав в обоснование заявленных требований, что года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области. В связи с исполнением решения суда был наложен арест на туристический автобус , а постановлением судебного пристава-исполнителя от года данное транспортное средство передано для реализации с торгов. Оспариваемым постановлением от 23 ноября 2011 года туристический автобус снят с реализации на торгах. Сбербанк полагает такие действия незаконными, так как они ущемляют права взыскателя на своевременное получение денежных средств, транспортное средство находится в залоге, который следует за вещью непрерывно, а Сбербанк, как залогодержатель имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6

В судебном заседании представитель Сбербанка заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель заинтересованного лица УФССП по Новгородской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы при исполнении решения суда, в связи с чем написано заявление о разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения. Кроме того, ФИО2 было подано исковое заявление об исключении туристического автобуса из описи и снятии с него ареста.

Представитель ФИО2 - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для его реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП по Новгородской области ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от года с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность на общую сумму в 3 022 581 руб. 34 коп. Также обращено взыскание на ряд имущества, в том числе и на туристический автобус , путём его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в 2 351 227 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, и постановлением судебного пристава-исполнителя от года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от года наложен арест на приведённый выше туристический автобус.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из данных МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области от года установлено, что туристический автобус принадлежит ФИО2

Актом о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от туристический автобус был арестован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от года названное транспортное средство передано для его реализации путём проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области.

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по тем основаниям, что 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем написано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что такое постановление было вынесено и в связи с имеющимися данными о том, что ФИО2 подал исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста.

Согласно п.7 и п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона).

Написание судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд не может расценивать как безусловное основание для отзыва имущества с реализации, так как следует руководствоваться не датой написания такого заявления, а датой его подачи в суд, которой являлось 25 ноября 2011 года, так как само написание заявления не свидетельствует о его процессуальном статусе - нахождение в производстве суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после передачи арестованного имущества - туристического автобуса на торги для его последующей реализации, к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО2, который на сегодняшний день зарегистрирован как собственник указанного имущества, представив исковое заявление об исключении имущества и акта описи и ареста, которое подано им в Новгородский районный суд Новгородской области.

25 ноября 2011 года такое исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области.

Поскольку имеет место спор об обоснованности наложения ареста на имущество - туристический автобус , постольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, так как в случае удовлетворения иска ФИО2 не имелось бы оснований для реализации спорного имущества вообще.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления Сбербанка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО4 в части вынесения постановления от 23 ноября 2011 года об отзыве арестованного имущества с реализации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 10 января 2012 года.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года