Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по РС (Я) к Халатян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец УФНС России по РС (Я) обратился в суд с иском к ответчику Халатян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик Халатян Р.Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя за период с ____ по ____ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я) реорганизована путем присоединения. Правопреемником является Управление ФНС России по РС (Я). С ____ по ____ инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Халатян Р.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патентной системы налогообложения, страховым взносам, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с ____ по ____. ____ по итогам данной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении Халатян Р.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ____ в соответствии с п.5 ст.140 НК РФ УФНС России по РС (Я) вышеуказанное решение инспекции отменено и вынесено новое решение по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от ____. По указанному решению Халатян Р.Н. доначислены ___ рубль по налогу на добавленную стоимость за периоды с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, ___ рубля по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы. Пени всего ___ рублей, итого общая сумма решения по налоговой проверке составляет ___ рублей. ____ руководителем Управления принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества. ____ мировым судьей судебного участка № 43 г.Якутска от ____ принято решение взыскать с Халатян Р.Н. в пользу Управления ФНС России по РС (Я) недоимку по налогам и сборам в размере 40 247 824 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 104 719 рублей 56 копеек. ____ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от ____ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску УФССП по РС (Я) Андреевым Д.П. в отношении Халатян Р.Н. возбуждено исполнительное производство. Задолженность Халатян Р.Н. по налогам и сборам составляет 40 244 089 рублей 89 копеек, которые до настоящего времени не оплачены. В целях реализации обеспечительных мер налоговым органом вынесено решение от ____ в соответствии с которым зарегистрирован залог в силу закона на следующее имущество: квартира расположенная по адресу ____, нежилое помещение расположенное по адресу ____, нежилое помещение расположенное по адресу ____, земельный участок расположенный по адресу ____. В связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по РС (Я) по доверенности Михайлова Е.Ю. просила суд удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком Халатян Р.Н. задолженность по налогам не погашена.

В судебное заседание ответчик Халатян Р.Н. извещенная судом о времени и миесте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Халатян Р.Н. по доверенности Бегджанян Р.В. суду пояснила что она с иском не согласна, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от ____ по заявлению ответчика был отменен, а исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем прекращено, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Халатян Р.Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя за период с ____ по ____ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я).

Судом также установлено, что с ____ по ____ инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Халатян Р.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, патентной системы налогообложения, страховым взносам, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с ____ по ____.

Из материалов дела также следует, что ____ по итогам данной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении Халатян Р.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ____ в соответствии с п.5 ст.140 НК РФ УФНС России по РС (Я) вышеуказанное решение инспекции отменено и вынесено новое решение по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от ____. По указанному решению Халатян Р.Н. доначислены ___ рубль по налогу на добавленную стоимость за периоды с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, ___ рубля по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы. Пени всего ___ рублей, итого общая сумма решения по налоговой проверке составляет ___ рублей.

____ руководителем Управления принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества.

____ мировым судьей судебного участка № 43 г.Якутска от ____ принято решение (судебный приказ) взыскать с Халатян Р.Н. в пользу Управления ФНС России по РС (Я) недоимку по налогам и сборам в размере 40 247 824 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 104 719 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от ____ судебный приказ от ____ о взыскании задолженности с должника Халатян Р.Н. отменен, а исполнительное производство в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ прекращено.

С 1 апреля 2020 г. в ст. 73 НК РФ введен п. 2.1, в соответствии с которым в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Вместе с тем, суд находит, что на момент рассмотрения дела, ответчик Халатян Р.Н. должником по неуплате налогов и сборов не является, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от ____ судебный приказ от ____ о взыскании задолженности с должника Халатян Р.Н. отменен, а исполнительное производство в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ прекращено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство прекращено, суд находит иск УФНС России по РС (Я) к Халатян Рузанне Нориковне об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска УФНС России по РС (Я) к Халатян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления УФНС России по РС (Я) к Халатян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья : ___ В.И.Лиханов

___