Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя по доверенности заявителя – Чибисова В.Е., представителя по доверенности заинтересованного лица МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парфеновой У.В. об оспаривании решения налогового органа в отношении гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова У.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербург, требуя признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС № 18, Инспекция) № Х от 01.11.2012 в части исчисления суммы переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере 228 649 руб. 98 коп, обязать МИФНС № 18 исчислить сумму переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере 937 149 руб. 98 коп.

Также просит взыскать в свою пользу с МИФНС № 18 уплаченные за производство оценки рыночной стоимости квартиры 4 440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований Парфенова У.В. указала, что решением № Х от 01.11.2012 МИФНС № 18 была неправильно определена налоговая база, из которой исчислен ее доход при покупке квартиры, необоснованно произведен перерасчет остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, который по оспариваемому решению Инспекции составил 228 649 руб. 98 коп, в то время как, по мнению заявителя, он должен составлять 937 149 руб. 98 коп, поскольку фактически доход в натуральной форме в виде частичной оплаты за нее ЗАО «Х» ООО «Х» она не получала, ею была произведена оплата фактической стоимости квартиры, составившей 3700 000 руб. Сумма в 4 408 500 руб., указанная как стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи № Х от 11.03.2009, была определена как предварительно согласованная стоимость квартиры в основном договоре купли-продажи в силу закона, при этом действительная стоимость квартиры определена соглашением об уступке прав и переводе обязанностей, заключенным 22.09.2009 между Парфеновой У.В. и ЗАО «Х», и именно она отвечает уровню рыночных цен.

Представитель заявителя в заседании суда выдвинутые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель МИФНС № 18 возражал против заявления, полагая, что инспекцией правильно, законно и обоснованно произведен расчет налоговой базы, исходя из цены предварительного договора купли-продажи, который, согласно закону, должен содержать все существенные условия основного договора, а цена, в силу закона, является существенным условием договора купли-продажи; кроме того, передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выслушав стороны, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.03.2009 ЗАО «Х» (продавец) и ООО «Х» (покупатель) заключили предварительный договор № Х купли-продажи квартиры №Х (согласно поэтажным планам проекта), в соответствии с пунктом 2.2.3. которого общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 408 500 руб. (л.д. 18 - 25).

22.09.2009 ООО «Х» (Цедент) и Парфенова У.В. (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры №Х. Согласно пункту 3 этого договора уступки прав требования Цедент произвел полную предоплату общей стоимости квартиры в соответствии с предварительным договором в размере 4 408 500 руб. В соответствии с пунктом 7 этого договора уступки прав требования стоимость уступаемых Цессионарию прав и переводимых обязанностей по предварительному договору составляет 3 700 000 руб., которая в полном объеме уплачены Парфеновой У.В. ООО «Х» (л.д. 26 - 27).

Во исполнение условий вышеуказанного договора уступки прав требования, Парфенова У.В. уплатила ООО "Х" стоимость квартиры в сумме 3 700 000 руб. платежным поручением № Х от 22.09.2009 (л.д. 28).

19.08.2010 заключен договор б/н купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО «Х» продало Парфеновой У.В. квартиру Х за 4 408 500 рублей, которые уплачены до подписания данного договора (л.д. 30 - 32).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Парфеновой У.В. 02.10.2010 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 33).

Возражая против заявленных требований (л.д. 50 - 54), МИФНС № 18 указывает на то, что в 2009 году Парфенова У.В. получила доход в натуральной форме в виде частичной оплаты в размере 708 500 руб. за нее ООО «Х» в пользу ЗАО «Х» стоимости приобретенной квартиры: ООО «Х» полностью оплатило ЗАО «Х» стоимость квартиры в размере 4 408 500 руб., после чего уступило Парфеновой У.В. право требования заключения основного договора, а фактически – право требовать передачи квартиры в свою собственность; при этом надлежит принять во внимание, что цена квартиры, определенная предварительным договором купли-продажи, в силу пункта 3.4. предварительного договора № Х может меняться только в случае изменения проектной общей площади квартиры; сведения об изменении проектной площади отсутствуют, следовательно, разница между выплатой ЗАО «Х» по предварительному договору № Х и выплатой Парфеновой У.В. по договору цессии является ее доходом, который подлежит налогообложению.

Таким образом, Парфенова У.В., уплатив по договору цессии всего 3 700 000 руб., в полном объеме приобрела права и обязанности ООО «Х» по предварительному договору № Х стоимостью 4 408 500 руб., которые ранее оплачены ООО «Х» на сумму.

Это приобретение, по смыслу налогового законодательства, надлежит квалифицировать как доход в натуральной форме, который образовался у Парфеновой У.В. в связи с оплатой за нее ООО «Х» части стоимости квартиры в размере 708 500 руб. Более того, 27.10.2011 Парфенова У.В. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2010 год, в которой включила спорную сумму в размере 708 500 руб. в доход.

Данная сумма должна быть, по мнению налогового органа, включена в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, должен быть уменьшен на 708 500 рублей и составлять (2 000 000 – 708 500 (доход, полученный в натуральной форме от ООО «Грант») – 483 646,69 (налоговый вычет за 2010 год) – 579 203,33 (налоговый вычет за 2011 год) = 228 649,98 рублей (переходящий на 2012 год остаток имущественного налогового вычета).

Указанные обстоятельства установлены Актом № Х камеральной налоговой проверки от 26.09.2010 (л.д. 16 - 17), Решением № Х об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2012 (л.д. 7 - 9), Решением по жалобе Парфеновой У.В. (л.д. 10 - 15).

Суд полагает изложенное суждение налогового органа ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Данными нормами закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Там же установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела ООО «Х» произвело ЗАО «Х» в полном объеме оплату денежных средств в размере 4408500 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры № Х от 11.03.2009 (л.д. 18 - 25).

Пунктом 7 Договора уступки прав требования б/н от 22.09.2009 ООО «Х» и Парфенова У.В. в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ о свободе договора определили стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № Х от 11.03.2009 в размере 3 700 000 рублей (л.д. 26 - 27).

При заключении основного договора купли-продажи квартиры б/н от 19.08.2010 (в пункте 3) ЗАО «Х» и Парфенова У.В. указали, что квартира продана за 4408500 рублей, уплаченных до подписания данного договора (л.д. 30 – 32).

Из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, следует, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на принявший их орган, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявителем представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 98 - 193), согласно которому рыночная стоимость квартиры Х по состоянию на 19.08.2010 округленно составляет 3730000 рублей (л.д. 103). Отчет сторонами не оспорен, иная рыночная стоимость объекта налогообложения не доказана. Таким образом, заявителем получен доход в натуральной форме в сумме 30000 рублей, оснований полагать получение Парфеновой У.В. в 2010 году дохода в натуральной форме в сумме 708 500 рублей у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни один из указанных случаев, ни судом, ни налоговым органом не установлен. Стороны по сделкам взаимозависимыми не являются, договоры бартерной и внешнеторговой сделкой не являются.

Таким образом, Парфенова У.В. получила доход в натуральной форме от ООО «Х» в сумме только 30000 руб.

Таким образом, остаток имущественного налогового вычета, переходящего на 2012 год составляет: (2000000 – 30000 (доход, полученный в натуральной форме от ООО «Х») - 483646,69 (налоговый вычет за 2010 год) - 579203, 33 (налоговый вычет за 2011 год) = 907149,98 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Таким образом, в пользу Парфеновой У.В. с МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу надлежит выискать понесенные расходы на оплату работ по рыночной оценке квартиры в размере 4440 руб. (л.д. 94) и оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 2, 68, 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить заявление Парфеновой У.В.:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № Х от 01.11.2012 в части исчисления суммы переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере 228 649 рублей 98 коп.

- обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу исчислить сумму переходящего на 2012 налоговый период остаток имущественного налогового вычета в размере 907 149 рублей 98 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу Парфеновой У.В. судебные расходы: по оплате работ по рыночной оценке имущества в размере 4 440 рублей 00 коп, оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп; - всего: 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: