Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7079/2013 по иску Воронцовой Л.В. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> указывая на то, что при увольнении работодатель истца, правопреемником которого является в настоящее время ответчик, неверно произвел расчет денежной компенсации при увольнении в связи сокращением госслужащих в настоящее время ответчик отказывает в выплате задолженности.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Егизарян К.А. в судебном заседании возражала против иска, указала на то, что при увольнении истцу были выплачены все компенсационные выплаты и в полном объеме, оснований для их перерасчета и выплаты задолженности не имеется, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Департаменте продовольственных ресурсов Правительства города Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент торговли и услуг города Москвы, последняя занимаемая истцом должность – советник первого заместителя руководителя Департамента продовольственных ресурсов города Москвы.

На основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей вручена, расчет по заработной плате при увольнении произведен в декабре 2010г., что не отрицала истец в судебном заседании.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По мнению истца, при увольнении работодатель неверно произвел расчет компенсационных выплат при сокращении, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая не была выплачена при производстве расчета при увольнении.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в указанный период с ней был произведен расчет, в связи с чем о факте нарушения своих прав при начислении и выплате заработной платы в виде компенсации при увольнении при сокращении истцу могло быть известно в декабре 2010г.

С настоящим иском Воронцова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более чем трех месяцев после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении.

Истцом в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока указано не было. По мнению истца, она не пропустила срок на обращение в суд, так как узнала о нарушенном праве только из переписки с главным бухгалтером Департамента торговли и услуг города Москвы ФИО6 в сентябре 2013г. Данные доводы суд считает надуманными, основанными на неверном толковании правовых норм и направленными на возможное избежание негативных последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.В. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья