Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возврате водопровода и канализации,

Установил:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о возврате водопровода и канализации, ссылаясь на то, что в 1996 году она приобрела часть домовладения по <адрес> Полагает, что при приобретении домовладения, ей также перешла придомовая канализация. В ее ванной комнате имеется канализационная труба с выходом в выгребную яму, построенную ФИО4 и сданную в эксплуатацию. В настоящее время выгребная яма оказалась за забором у ФИО5 в досудебном порядке разрешить спор относительно переоформления канализации не нее разрешить не удалось. Просит суд возвратить ей водопровод и канализацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 1981 года собственник домовладения № <адрес> ФИО4, по согласованному с МУП ВКХ «Водоканал» проекту построила и сдала в эксплуатацию дворовой, внутренний водопровод и местную канализацию. В январе 1988 года абонентство в связи со смертью ФИО4 было переоформлено на ее наследника ФИО5 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО8 купили у ФИО5 в равных долях домовладение по пе<адрес> Вопрос о передаче водопровода от ФИО5 ФИО1 договором не оговаривался. Таким образом, в соответствии с гражданским кодексом ФИО1 наряду с остальными покупателями приобрели право на пользование дворовым водопроводом. В сентябре 2002 года ФИО5 построил новый жилой дом, изготовил и согласовал с МУП ВКХ «Водоканал» проектно-техническую документацию, построил и сдал в эксплуатацию новый внутренний водопровод (с подключением к существующему дворовому водопроводу). ДД.ММ.ГГГГ техником МУП ВКХ «Водоканал» проведено обследование водопроводно-канализационных сетей по пе<адрес>, 40, где было установлено, что в части домовладения ФИО1 произведено переустройство выгребной ямы. Существовавшая ранее яма засыпана, с тыльной стороны двора построена новая выгребная яма не соответствующая СНиП, о чем составлен акт №. В настоящее время ООО «Краснодар Водоканал» не выдает технические условия для проектирования и строительства местных канализаций. Что касаемо водоснабжения ФИО10, проживающей по пе<адрес>, 40, сообщаем, что дворовые сети водопровода построены и сданы в эксплуатацию согласно проекту №. Вопросы возвращения ФИО1 водопровода, выгребной ямы, сноса построенного дома, забора ФИО9, в компетенцию ООО «Краснодар Водоканал» не входят.

Согласно письма МУ «Учреждения по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы» от ДД.ММ.ГГГГ №ж, по поручению директора МУ «Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы» специалистами учреждения выходом на место, пе<адрес>, 40 выяснили ФИО5, проживающий по пе<адрес>, 40, самовольно возвел кирпичный забор и самовольно занял земельный участок общего пользования. На основании ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Главным государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель по городу Краснодару принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа на ФИО5 и вручил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства. У ФИО1 возник земельный спор с ФИО5 ст. 64 п. 1. Земельного кодекса РФ обязывает земельные споры рассматривать в судебном порядке. ФИО1 рекомендовано для разрешения земельного спора обратиться в судебные органы.

Из письма МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.8/20-166 следует, что было рассмотрено заявление ФИО1 ФИО5 техническим инспектором дано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием убрать забор с водопровода, либо произвести вынос водопровода из зоны застройки с согласия ФИО1 Других предписаний МУП ВКХ «Водоканал» дать не может. В случае невыполнения ФИО5 данного предписания ФИО1 вправе обратиться с иском к ФИО5 в суд. Понудить ФИО5 произвести снос забора, на что у МУП ВКХ «Водоканал» не имеется полномочий. Вопросы возвращения ФИО1 водопровода, выгребной ямы, сноса незаконно встроенного дома в компетенцию МУП «Водоканал» также не входит и может быть разрешен только в суде.В соответствии с письмом ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-7251, при приобретении по договору дарения от своей матери ФИО5 летней кухни, за ним осталось право пользования дворовым водопроводом. По вопросу второго водопровода, находящегося на территории жилого <адрес> по пе<адрес> сообщаем, что в настоящее время собственником данного водопровода является ФИО10 (лицевой счет №). Остальными совладельцами жилого <адрес> пе<адрес> права на вышеуказанный водопровод предъявлены не были. Местная канализация, построенная ФИО10, в эксплуатацию ООО «Краснодар Водоканал» не принималась. В случае нарушения прав ФИО1 может обратиться с иском в суд по месту жительства.

Из письма ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-9789 следует, что по пе<адрес>, 40 в ООО «Краснодар Водоканал» открыты два лицевых счета № и №. Лицевой счет № открыт на имя ФИО11 (проект №) и лицевой счет № открыт на ФИО5 и ФИО1 (проект №). Позднее к лицевому счету № ФИО5, на основании проекта №, построил и сдал в эксплуатацию внутренний водопровод и местную канализацию своего жилого дома. В настоящее время местная канализация в часть домовладения ФИО1, построенная ранее по проекту №, не используется и ФИО1 самовольно перенесена за ее домовладение. В настоящее время ООО «Краснодар Водоканал» не выдает технические условия для проектирования и строительства местных канализаций. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд.

Согласно письма ООО «Краснодар Водоканал» №.8/20-225 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что по вопросам разъяснения положений СНиП обращайтесь в любую проектную организацию, имеющую лицензию на проектирование сетей водопровода и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.

ООО «Краснодар Водоканал», которое истец определяет ответчиком по настоящему делу, не является субъектом материальных правоотношений, связанных установлением порядка пользования дворовой канализацией и водопроводом между сособственниками домовладения по пе<адрес>, 40, а также не осуществляет строительство и демонтаж водопровода и канализации, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не обладает ресурсами для строительства или демонтажа водопровода или канализации, а, значит, является ненадлежащей стороной по данному делу.

Истец не представил доказательств того, что между ней и лицом, которого она определяет в качестве ответчика по настоящему делу, возникло материальное правоотношение, а также согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств оспаривания, либо нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, из предоставленных писем следует, что права ФИО1 нарушаются другими сособственниками домовладения по пе<адрес>, 40, в том числе ФИО5 и заявителю было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав к ФИО5

Кроме того, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Краснодар Водоканал» о восстановлении нарушенного права, а именно: в восстановлении балансовой стоимости водопровода и канализации к дому литер А, в котором проживала ФИО4, демонтаже и переносе строения литер Г, принадлежащего ФИО5 на расстоянии 5 м от существующего водопровода, демонтаже забора, построенного на водопроводе и обеспечении доступа к местной канализации, построенной ФИО12, восстановлении водоразборной колонки и водопроводного колодца, демонтированного ФИО10 и балансовую стоимость отнести к дому литер А, ФИО13 пе<адрес>, 40, устранении всех технических недостатков. В указанном решении установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» не является надлежащим ответчиком при разрешении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возврате водопровода и канализации удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Краснодар Водоканал» о возврате водопровода и канализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –