Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №<данные изъяты> ФИО5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №<данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 - зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №5 (постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №125-10) обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты ФИО2 <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО3 (зарегистрирован постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №128-11). В обоснование этого требования заявитель ссылается на подпункт «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения. Заявитель указывает на то, что ФИО3 нарушает положения статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ о запрете кандидатам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, а также кандидатам, являющимся должностными лицами, использовать преимущества своего должностного или служебного положения при проведении своей избирательной кампании, в частности привлекать лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов, а также использовать на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов. По мнению заявителя, нарушения выразились в том, что ФИО3, являясь владельцем доли 1% в уставном капитале ООО <данные изъяты> 2» и являясь директором этого предприятия, в целях использования на безвозмездной основе автобусов предприятия для осуществления эффективной агитации избирателей в процессе их перевозки, разместил на автобусах ООО <данные изъяты> – 2» свои агитационные печатные материалы, изготовленные за счет средств избирательного фонда кандидата: листовки формата А3, изготовленные 08.08.2014г. тиражом 150 штук в ООО «Издательство <данные изъяты> Водители ООО <данные изъяты>» в свое рабочее время по поручению ФИО3 осуществляют агитационные действия, способствующие избранию ФИО3, в отношении пассажиров, являющихся избирателями по пятому округу, и данные действия совершены кандидатом ФИО3 неоднократно, поскольку указанные агитационные печатные материалы были размещены во всех автобусах предприятия, обслуживающих маршруты, проходящие через избирательный округ №5. Такие действия ФИО3 создают неравные условия для кандидатов, имеющих в управлении пассажирский транспорт и не имеющих такового. В судебном заседании ФИО5 заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что он обращался в МУП «<данные изъяты>» и КУИ <адрес> с просьбой размещения своих агитационных материалов в муниципальном транспорте, но ему отказали, сославшись на то, что городская администрация приняла решение не давать никому из кандидатов в депутаты согласия на размещение агитационных материалов в муниципальном транспорте. Руководители других транспортных предприятий являются членами партии «<данные изъяты>», поэтому к ним бессмысленно обращаться члену партии <данные изъяты>» (он обращался к одному из таких руководителей, но получил отказ). Считает, что под использованием транспорта в данном случае следует понимать любые действия, в том числе размещение агитационных материалов с перевозкой пассажиров на автобусах с этими агитационными материалами. Считает, что кандидат ФИО3 получил с принуждением подчиненного ему лица – главного инженера ФИО8 согласие на размещение печатных агитационных материалов в автобусах ООО «<данные изъяты>» и бесплатно использует транспортные средства, подчиненных ему водителей для проведения агитации с целью побудить избирателей голосовать за него. Нарушается принцип равенства положения кандидатов в депутаты, а доводы представителя ФИО3 о том, что агитационные материалы размещены с согласия собственника, не опровергает использование кандидатом ФИО3 своего служебного положения.

Кандидат ФИО3 дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель кандидата ФИО3 адвокат Быкин В.И. представил письменные возражения и высказал мнение, что заявление ФИО5 противоречит требованиям закона. Пояснил, что заявитель путает два понятия: пользование транспортными средствами и размещение печатных агитационных материалов в транспортных средствах. Под использованием транспортных средств понимается перевозка пассажиров и грузов, что определено в ряде законов, в частности в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», в Уставе автомобильного транспорта. Следовательно, под использованием с целью агитации понимается извлечение основного предназначения транспортного средства (возможности перемещения пассажиров и груза). Фактически под этим понимается использование служебного транспортного средства с целью проведения агитации. В то же время, законодатель предусмотрел возможности размещения агитационных материалов. Так, в пункте 8 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Таким образом, в салонах автобусов ООО <данные изъяты>» возможно размещение агитационных материалов с согласия собственника этих автобусов, а поскольку такое согласие имеется, требования ФИО5 незаконны. Размещение агитационных материалов это не использование транспортного средства в смысле положений избирательного законодательства, на которые ссылается заявитель. Утверждения об использовании для агитации водителей является вымыслом заявителя, поскольку никаких доказательств этому не приведено, водители исполняют только свои трудовые обязанности по управлению автобусами и не имеют отношения к размещению ФИО3 и его доверенными лицами агитационных материалов. Согласие главного инженера ФИО8 на размещение агитационных материалов кандидата ФИО3 не противоречит закону.

Представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО10 высказал мнение, что заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит. Пояснил, что заявитель в ТИК <адрес> по вопросу использования кандидатом ФИО3 преимуществ своего должностного или служебного положения не обращался, поэтому данный вопрос на заседаниях избирательной комиссии не рассматривался. Считает, что заявитель неправильно трактует закон, в данном случае имеет место размещение печатных агитационных материалов и подлежит применению пункт 8 статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ. Принцип равенства кандидатов не нарушен. Кандидат ФИО5 ссылается на то, что руководители частных транспортных предприятий отказывают в размещении агитационных материалов, но ни одного письменного отказа не представил.

Старший помощник прокурора <адрес> Лисицкий С.А. в заключении по делу высказал мнение, что требование ФИО5 удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения закона и прав заявителя в данном случае нет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Городской Думы города <адрес> от 20.06.2014 № назначены на 14 сентября 2014 года выборы депутатов Городской Думы города Таганрога шестого созыва.

ФИО5 является зарегистрированным кандидатом в депутаты ФИО2 <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№, выдвинут Региональным отделением Политической партии «<данные изъяты>».

ФИО3 также является зарегистрированным кандидатом в депутаты ФИО2 <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ выдвинут ФИО2 Местного политсовета Таганрогского местного отделения Всероссийской политической партии «<данные изъяты>

Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения. В ходе судебного разбирательства таких оснований для отмены регистрации кандидата ФИО4 не установлено.

Доводы заявителя о неоднократном незаконном использовании кандидатом ФИО3, являющимся одним из учредителей и директором <данные изъяты>» своего служебного положения тем, что в автобусах <данные изъяты>» размещены его печатные агитационные материалы, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Представитель ФИО3 правильно указывает, что для применения положений статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ о запрете использования служебного положения нельзя путать понятия использование транспортного средства и размещение печатных агитационных материалов в транспортном средстве. В данном случае никем не оспаривается, что агитационные материалы кандидат ФИО3 разместил в автобусах, которые работают в обычном режиме на пассажирских маршрутах, поэтому нет оснований для утверждений об использовании транспортных средств организации для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата. Утверждения заявителя о привлечении кандидатом ФИО4 лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости (водителей автобусов) к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его избранию, голословны и опровергаются объяснениями самого заявителя и представленными им фотографиями, из которых следует, что водители занимаются исполнением своих обычных трудовых обязанностей по перевозке пассажиров в маршрутных автобусах. Следовательно, в данном случае речь должна идти о размещении печатных агитационных материалов, а не об использовании транспортных средств для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата.

Доводы заявителя о том, что кандидат ФИО3 использовал свое служебное положение по отношению к главному инженеру ООО <данные изъяты> - 2» ФИО8 для получения предусмотренного пунктом 8 статьи 54 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ согласия на размещение агитационных материалов в автобусах предприятия, также голословны и не имеют существенного значения для принятия ФИО2 по делу, поскольку обстоятельства дела не вызывают сомнения в том, что ФИО4 вправе размещать свои печатные агитационные материалы в автобусах ООО «<данные изъяты> Законом не запрещено кандидатам в депутаты, которые являются руководителями организаций и предприятий, размещать агитационные материалы в принадлежащих этим организациям и предприятиям помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (в том числе на (в) автобусах, использующихся для пассажирских перевозок), и такое размещение агитационных материалов не отнесено в ст.40 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ к незаконному использованию кандидатом своего служебного или должностного положения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский ФИО2 суд в течение пяти дней.

Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.