Гражданский кодекс часть 1

В период эксплуатации на автомобиле выявлены производственные дефекты, в связи с чем, истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

В адрес потребителя направлен ответ, в котором указано на обращение с данным требованием к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

Поскольку ООО «АУРА» недостатки транспортного средства устранены не были, ФИО2 обратился в суд и просит обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, после проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле истца согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 600000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица – АО «Центральная СТО», ООО «АУРА» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Центральная СТО» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 651800 руб. (л.д. 6).

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации на автомобиле выявлены производственные дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АУРА» с претензией об устранении недостатков автомобиля (л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» отказало потребителю в устранении недостатков ввиду нахождения окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на плановом техническом обслуживании (л.д. 8).

Полагая, что его права как потребителя нарушены, ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия на спорном автомобиле заявленных дефектов назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО7

Выводы экспертного заключения №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующее.

По результатам осмотра на автомобиле Lada Granta, VIN № установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии:

1. недостаток рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников.

2. недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- на левом водосточном желобе панели крыши в виде вспучивания ЛКП;

- на правом водосточном желобе панели крыши в виде вспучивания ЛКП;

- на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на заднем левом крыле в передней части по месту стыка с порогом в виде отслоения ЛКП;

- на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных истираний и срезов ЛКП;

- на заднем правом крыле в передней части по месту стыка с порогом в виде отслоения ЛКП;

- на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных истираний и срезов ЛКП.

3. Недостатки на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле недостатки являются производственными дефектами:

- дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП рамки радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на левом водосточном желобе панели крыши в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на правом водосточном желобе панели крыши в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефект на заднем левом крыле в передней части по месту стыка с порогом в виде точечных истираний и срезов ЛКП;

- дефект ЛКП на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных истираний и срезов ЛКП;

- дефект ЛКП на заднем правом крыле в передней части по месту стыка с порогом в виде отслоения ЛКП;

- дефект ЛКП на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных истираний и срезов ЛКП;

- дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения.

Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля VIN № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 47060 руб. при временных затратах не более 28,66 часа.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (л.д. 41-86).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший в судебном заседании выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются производственные дефекты, а именно, дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников; дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП рамки радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на левом водосточном желобе панели крыши в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на правом водосточном желобе панели крыши в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; дефект на заднем левом крыле в передней части по месту стыка с порогом в виде точечных истираний и срезов ЛКП; дефект ЛКП на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных истираний и срезов ЛКП; дефект ЛКП на заднем правом крыле в передней части по месту стыка с порогом в виде отслоения ЛКП; дефект ЛКП на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных истираний и срезов ЛКП; дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные дефекты являются свидетельством технологических недоработок завода-изготовителя.

Поскольку установленные экспертом производственные дефекты являются устранимыми, суд находит обоснованным требование ФИО2 об обязании АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на автомобиле имеющиеся производственные дефекты.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 20). Расходы документально подтверждены, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор (л.д. 101).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, в том числе, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, практической помощи представителя в установлении всех обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1400 руб. (800 руб. + 300 руб. + 300 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить дефекты производственного характера на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, принадлежащем ФИО2: