Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/14 по иску Ксенофонтова И.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ОАО «СОГАЗ» к Ксенофонтову И.А. о признании договора ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью домашнего имущества в помещении, установлении надлежащей страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ксенофонтов И.А. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошел пожар, в результате чего имущество, принадлежащее Ксенофонтову И.А., на праве собственности и находящееся по адресу: адрес, было полностью уничтожено. Указанный жилой дом, с находящимся в нем домашним имуществом, был застрахован ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик/Ответчик) на основании Правил страхования имущества граждан от дата (далее - Правила страхования), что подтверждается договором страхования имущества граждан и страховым полисом №... от дата дата СО МВД России по Красноярскому району Самарской области было зозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. дата истец представил последние документы, которые потребовали сотрудники ОАО «СОГАЗ». Страховому делу был присвоен номер №.... Указанный случай был признан Ответчиком страховым, и дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 219 831 рубль, при страховой сумме равной *** рублей. Причина значительного занижения суммы страхового возмещения, несмотря на неоднократное обращение в страховую компанию (вх. № ВФ/21-02-871 от дата и вх. № ВФ/21-02-934 и - 935 от дата), не ясна. Сотрудники Страховщика при телефонном разговоре, а также при личной встречи, заявляют, что в случае если имущество признается погибшим, то страховая компания вправе в соответствии с действующим законодательством применить процент износа к этому имуществу. дата в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия (вх. №...), в которой было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако до настоящего времени на указанную претензию Страховщик не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил. Таким образом, сумма недоплаченного Ксенофонтову И.А. страхового возмещения по погибшему жилому дому составляет *** рублей (***(страховая сумма) - ***(выплаченное страховое возмещение). Более того, Ксенофонтов И.А. считает, что движимое имущество также необходимо признать погибшим, и следовательно, сумма недоплаченного Ксенофонтову И.А. страхового возмещения по уничтоженному движимому имуществу составляет *** рубля (*** (страховая сумма) - ***выплаченное страховое возмещение).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ксенофонтова И.А. денежные средства в сумме:

*** рублей в качестве части невыплаченного страхового возмещения, в том числе: *** рублей - за уничтоженный жилой дом, *** рубля - за погибшее движимое имущество;

*** рублей в качестве компенсации морального вреда;

*** рублей в качестве расходов на оплату услуг адвокатов;

*** рублей *** копеек в качестве расходов по уплате госпошлины;

*** рублей в качестве расходов на оплату судебной строительной экспертизы;

50 % от присужденной судом в пользу Ксенофонотова И.А. суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ОАО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ксенофонтову И.А. о признании договора ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью домашнего имущества в помещении, указав, что между Самарским филиалом ОАО «СОГАЗ» и Ксенофонтовым И.А. заключен договор страхования имущества №..., сроком действия с дата по дата. В соответствии с п. 1.3. Договора застраховано имущество: -конструктивные элементы завершенного строительства (жилой дом) вместе с инженерным оборудованием, -домашнее имущество, -баня. Ксенофонтов И.А. при обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, в части взыскания суммы возмещения по домашнему имуществу, исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом на оценку стоимости имущества до заключения договора, в связи с чем Страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования. С данным обоснованиями ОАО «СОГАЗ» не согласен, поскольку Страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения действительной стоимости имущества, что является основанием для признания заключенного между сторонами договора страхования ничтожным. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Ксенофонтов И.А. пояснил под протокол, в судебном заседании дата, что на протяжении нескольких лет он страхует домашнее имущество, приобретенное до 2009 года по одной и той же цене. В 2012 году домашнее имущество в помещении было застраховано со страховой суммой *** рублей (***), что подтверждается полисом страхования №... от дата. В 2013 году договор страхования №... от дата был заключен при указании Истцом стоимости его имущества в размере *** руб (причем имущество то же). Определенная стоимость застрахованного имущества по состоянию на дата была необоснованно завышена Страхователем. Законодатель предоставляет Страховщику право оспорить действительность договора страхования исключительно по причине недостоверности страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Считает, что указанные обстоятельства, являются доказательством умышленного введения страховой организации в заблуждение относительно действительной цены, по которой имущество застраховано Страхователем в 2013 году. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно Отчету эксперта ИП С. №...) на дату оценки дата, определена рыночная стоимость домашнего имущества в размере *** рублей. Расчет материального ущерба нанесенному имуществу, рассчитан пропорционально отношению фактического (более 4 лет) и нормативного сроков службы объектов исследования. При таких обстоятельствах, следует, что Страховщик был введен Страхователем в заблуждение относительно цены, по которой имущество застраховано Страхователем. Договор страхования №... от дата является ничтожным в части превышения страховой суммы на *** рублей над действительной стоимостью, в связи с чем, принятое страховщиком имущество должно было быть застраховано на сумму равную *** рублей (расчет ***). Вышеуказанная стоимость имущества в размере *** рублей полностью соответствует рыночной стоимости затрат на восстановление имущества после пожара согласно проведенной экспертизе, имеющейся в материалах настоящего дела.

Просит суд признать договор страхования №... от дата ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества; Установить надлежащую страховую сумму домашнего имущества в помещении в размере *** руб.

В судебном заседании истец Ксенофонтов И.А. свой уточненный иск поддержал.

Представитель истца адвокат Рахматуллин М.Р, действующий на основании доверенности от 19.11.2013 г. № 63АА 2185423, уточненный иск поддержал. Пояснил следующее: дата произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принятое на страхование Ответчиком, а именно: жилой дом (страховая сумма - *** рублей), движимое имущество, находящееся в доме (страховая сумма - *** рублей), а также баня (страховая сумма - дата рублей). Во исполнение правил страхования, истец обратился в органы пожарного надзора, написал заявление в полицию, по которому велась проверка, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец незамедлительно (в этот же день) обратился к Страховщику с соответствующим заявлением. дата Страховщик произвел осмотр, составил соответствующий акт, где было зафиксировано, что в результате пожара строение жилого дома и находившееся в нем имущество уничтожены огнем. Баня была повреждена частично - её торцевая стена, выполненная из бруса, потемнела на 70 %, а также лопнули стекла двухкамерных стеклопакетов в двух оконных блоках. Что же касается цокольной части жилого дома - «по ленточному фундаменту, обратным засыпкам, стяжкам и наружным крыльцам», в акте указано, что необходим дополнительный осмотр для оценки пригодности повторного использования после расчистки места пожара. Следовательно, необходимость производства дополнительного осмотра была выявлена самим Страховщиком еще при осмотре дата В целях определения размера ущерба, который был причинен имуществу Ксенофонтова И.А., Ответчик обратился к ИП С. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, С. пояснил, что на осмотре дата он не присутствовал, от Страховщика он получил задание - без производства какого-либо дополнительного или повторного осмотра рассчитать рыночную стоимость затрат на восстановление жилого дома, движимого имущества и бани, руководствуясь названным актом осмотра, а также выполненными в ходе такого осмотра фотографиями. В июле 2013 г. ИП С. подготовил 3 Отчета об оценке, в соответствии с которыми рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет *** рубля, движимого имущества - ***, а бани - *** рубль, а всего *** рубль. Согласно письму ОАО «СОГАЗ» от дата в адрес оценщика ИП С., имеющееся в материалах дела, из которого следует, что у Страховщика возник вопрос: «входит ли в стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара подземная часть дома - фундамент», ИП С. сообщил, что в стоимость восстановительного ремонта дома подземная часть - фундамент, а также цоколь не входит, т.к. повреждения возможно идентифицировать только при повторном осмотре с разбором, для полной фиксации повреждений. Таким образом, уполномоченный Страховщиком специалист-оценщик также признает необходимость проведения дополнительного осмотра.Однако, какого - либо дополнительного осмотра Страховщик не организует, обязательных указаний Ксенофонтову И.А. по расчистке места пожара от завалов, а также указаний о согласовании даты и времени дополнительного осмотра Страховщик не дает, и дата выплачивает страховое возмещение уже в размере - *** рубль. Довод Ответчика о том, что эксперт Л. в своем экспертном заключении не приняла во внимание и не отразила в выводах, что открытые и незащищенные участки кирпича разрушены вследствие воздействия временных факторов, влаги, солнца и мороза, а не вследствие пожара (страхового случая) является голословным, не должен приниматься судом во внимание, так как Страховщик своевременно, несмотря на самостоятельное признание и рекомендации уполномоченного им специалиста в необходимости производства дополнительного осмотра, такого осмотра не организовал. Довод ответчика, что Ксенофонтов И.А. должен был уведомить страховую компанию о производстве такого (дополнительного) осмотра, также не должен быть принят во внимание, поскольку обязанность по организации такого осмотра истцом ни Правилами страхования, ни каким-либо другим законом не предусмотрена. Истец самостоятельно обратился с просьбой дать ему разрешение на расчистку места пожара дата, на что дата, т.е. после выплаты страхового возмещения, Страховщик ответил, что не возражает против производства каких-либо работ после пожара дома. Полагает, что сгоревший жилой дом должен быть признан погибшим, и в силу п. 12.6.2. Правил страхования, п. 5 ст. 10 Закона РФ «О страховом деле», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Ксенофонтов И.А. вправе требовать от Страховщика выплаты всей страховой суммы в размере *** рублей. Движимое имущество также необходимо признать погибшим, что Ответчиком в судебном заседании от дата не оспаривалось. Ссылка Страховщика на то, что Ксенофонтов И.А. умышлено в 2013 г. ввел в заблуждение Страховщика относительно действительной стоимости движимого имущества, тогда как это имущество в 2012 г. было застраховано на меньшую сумму, является надуманной и не должна приниматься судом во внимание, поскольку Ответчик не доказал умышленность действий со стороны Ксенофонтова И.А. по введению Страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого движимого имущества. Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр движимого имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего. Следовательно, сумма недоплаченного Ксенофонтову И.А. страхового возмещения по уничтоженному движимому имуществу составляет ***

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Чубарова А.Б. по доверенности от 07.03.2013 г. № ф-17/13, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск из которого следует, что дата Страхователь Ксенофонтов И.А. обратился в Самарский филиал с заявлением о пожаре дома.

дата выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме *** рубль, включая рыночную стоимость затрат на восстановление имущества: жилого дома, домашнего имущества, бани, что подтверждается п/п №... от дата.

Пунктом 12.6.2. Правил страхования (далее - Правила) страховщик определяет размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Согласно Акту осмотра поврежденного имущества от дата, на месте установлено, что объект пожара - строение жилого дома. Визуально определено, что температурному разрушению подверглась кирпичная облицовка цоколя на площади не более 10%. Подземная часть дома «фундамент» не осматривалась, поскольку площадка не была расчищена страхователем для повторного осмотра. Законодатель предоставляет страховщику право определить размер страховой выплаты исходя из размера реального ущерба причиненного страховым случаем (п. 7.4. договора) с привлечением независимых экспертов и иных специалистов (п. 12.3.3. Правил). Согласно отчету№.../СКСЗ/13(1) стоимость затрат на восстановление имущества после пожара составила *** рублей. В стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара не входит подземная часть дома - фундамент, т.к. он не имел видимых повреждений. Так же в стоимость восстановительного ремонта не входит цоколь здания, т.к. по инструктивной особенности он является частью фундамента. Поскольку конструктивы цокольной части строения по ленточному фундаменту, обратным засыпкам, стяжкам и наружным кольцам пригодно для повторного использования после расчистки места пожара - остаток, пригодный для использования -(*** рублей) не включен в сумму страховой выплаты. Отчетом об оценке №... подготовленным независимым экспертом определена рыночная стоимость затрат на восстановление домашнего имущества. Имущество (мебель и бытовая техника) приобреталось в 2008 и в 2009 годах. Реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа составили сумму *** рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, причиненный Страхователю ущерб возмещен в полном размере. Пояснила, что экспертиза проведенная экспертом Л. в результате которой составлено заключение №... от дата была проведена с нарушениями, в то время как эксперт Сафронов был предупрежден об уголовной ответственности, привел подробные расчеты, на основании чего он дал заключение о стоимости имущества после пожара. Осмотр был проведен в присутствии заинтересованных сторон. Со стороны истца, эксперт – Леонтьева, также подтвердила, что временные разрушения имущества тоже имеют место быть, а влияние внешних факторов, таких, как влага, тепло и.т.д, договором страхования не предусмотрены. Огонь не повлек полное разрушение дома, остались годные остатки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. пояснила, что имеет опыт работы экспертом 30 лет. Вместе с истцом выезжали на место осмотра, сторона ответчика опоздала. Все данные были зафиксированы, материал собран. Так, были осмотрены остатки сгоревшего дома. Цоколь дома кирпичный, его измерили и зафиксировали его состояние зрительно. Фундамент не осматривали, т.к. не было возможности его осмотреть. Возможно сделать вскрытие, если делать «шурфу», то это требует материальных затрат. В данном случае все делали на основании документов. Цоколь имеет дефект в виде повсеместного разрушения кирпичной кладки. В некоторых местах есть целый кирпич, но когда его берешь в руки, он рассыпается. Понятие «годные остатки» применительно к строительству в литературе отсутствует, полагает на основании изучения специальной литературы и своему собственному опыту, по аналогии с годными остаткам транспорта, годные остатки – это конструктивные элементы, которые могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации. Фундамент – это отдельный конструктивный элемент, а цоколь – это элемент стены. Были определены температура воздействия при пожаре, время воздействия на строительные материалы. Время горения – с момента обращения в пожарную инстанцию, а температура по результатам визуального осмотра (металлические конструкции, сгоревшие бревна). В фундаменте заложены буронабивные сваи, которые вытащить для осмотра невозможно, но как фундамент он уже не пригоден, т.к. это целая конструкция. Дерево сгорело, т.к. была очень высокая температура, бетон горение не поддерживает, но огонь нарушает химический состав бетона. При 1-м осмотре было 10% повреждений кирпичной кладки. Кирпич при нормальной эксплуатации не разрушается (от влаги, снега, ветра, тепла), а при горении он разрушается. На цоколь пожар воздействовал. Процесс разрушения кирпичной кладки от пожара длительный, то есть кирпич со временем разрушился, так как на него воздействовала высока температура горевшего дома. Использовать по назначению нечего, годных остатков не имеется. Акт осмотра она делать не должна была в соответствии с законодательством об экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что при осмотре дома дата видел еще одного эксперта, но проводил ли он замеры, не знает, снег частично смахнули, цоколь даже не очищали, акт осмотра тоже не составлялся. Здание было полностью уничтожено а цоколь был поврежден на 10 %, была повреждена внешняя часть – облицовка. Осмотр на основании акта осмотра страховой компании. Согласно нормам СНиПа 2.03.11-85, должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Таким образом, кирпич не должен был быть использован без защитной изоляции. В данном случае, разрушение было обусловлено естественной средой, попадала вода и кирпич растрескался. Согласно п. 8.10 данного СНиПа, ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений. Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды. На осматриваемом фундаменте была талая вода. Поэтому фундамент был разрушен вследствие воздействия окружающей среды, а не от пожара. У истца был пустотелый кирпич, а цемент не является гидроизоляцией, поэтому и произошли разрушения. Был поставлен вопрос определить величину затрат на восстановление имущества после пожара? Погибло здание или нет, такого вопроса не ставилось. Стоимость здания тоже не определяли. Кирпич при изготовлении обжигается огнем, поэтому в процессе эксплуатации он не боится огня. Считаем, что в данном случае кирпич разрушен в результате отсутствия необходимой гидроизоляции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что дата произошел пожар, в результате чего имущество, принадлежащее Ксенофонтову И.А., на праве собственности и находящееся по адресу: адрес, было уничтожено огнем, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной дата №..., Отделом надзорной деятельности м.р. Красноярский и Елховский.

Указанный жилой дом, с находящимся в нем домашним имуществом, был застрахован ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик/Ответчик) на основании Правил страхования имущества граждан от дата (далее - Правила страхования), что подтверждается договором страхования имущества граждан и страховым полисом №... от дата Страховая премия выплачена в полном объеме, претензий в данной части у страховой компании нет.

Так, из договора №... страхования имущества граждан от дата, общая страхования сумма по Договору устанавливается в размере *** рублей. Пункт 2.1 предусматривает, что страховая сумма делится следующим образом по об объектам страхования : конструктивные элементы завершенного строения (дом жилой) вместе с инженерным оборудованием – *** руб., домашнее имущество (согласно описи имущества 1 группа *** руб., 2 группа *** руб., баня *** руб., всего, *** руб. ОАО «СОГАЗ» выдан истцу страховой полис от дата №..., в котором также указанная страховая сумма *** руб.

Согласно п.11.1 Договора страхования отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения настоящего Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Также, к материалам дела приобщены Правила страхования имущества граждан ОАО «СОГАЗ».

дата СО МВД России по Красноярскому району Самарской области было зозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. дата истец представил последние документы, которые потребовали сотрудники ОАО «СОГАЗ».

дата составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, где указано, что в результате пожара строение жилого дома внутренние инженерные сети, инженерное оборудование и находящиеся в нем имущество уничтожены огнем. Остатки домашнего имущества, внутренних инженерных сетей и инженерного оборудования зафиксированы в фототаблицах и определяются на месте по характерным обгоревшим остаткам. По конструктивам цокольной части строения – по ленточному фундаменту, обратным засыпкам, стяжкам и наружным кольцам необходим дополнительный осмотр для оценки пригодности повторного использования после расчистки места пожара. Визуально определено, что температурному разрушению подверглась кирпичная облицовка цоколя на площади не более 10%.

Страховому делу был присвоен номер СГф 2113/014.

Согласно отчету об оценке №... (1), выполненного ИП С. «Определение рыночной стоимости права требования (величина затрат на восстановление имущества после пожара), по адресу: адрес, итоговая рыночная стоимость объекта (жилого дома) *** руб.

Согласно отчету об оценке №... (2), выполненного ИП С. «Определение рыночной стоимости права требования (величина затрат на восстановление имущества после пожара), по адресу: адрес, итоговая рыночная стоимость домашнего имущества *** руб.

Указанный случай был признан Ответчиком страховым, и дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рубль, что подтверждается страховым актом №..., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно письму ОАО «СОГАЗ» ИП С. от дата, ОАО «СОГАЗ» просит разъяснить входит ли в стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара подземная часть дома – фундамент.

Согласно ответу на данный запрос ИП С., указано, ч то в стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара не входит подземная часть дома - фундамент, так как он не имел видимых повреждений, что возможно идентифицировать только при дополнительных демонтажных работах. Также в стоимость восстановительного ремонта не входит цоколь здания, так как по конструктивной особенности он является частью фундамента. Данное решение специалист принял исходя из характера повреждения конструктивного элемента, который при наружном осмотре не выявил разрешения элемента. Исходя из изложенного, специалист допускает возможность учета в расчет оценки стоимости восстановительного ремонта имущества после пожара данных элементов при повторном осмотре с разбором, полной фиксации повреждений.

Истец не согласен с произведенной ответчиком суммой страховой выплаты, полагает ее заниженной, полагая, что ОАО «СОГАЗ» должно было выплатить всю страховую сумму в размере, поскольку применение процента износа имущества за период действия договора страхования является незаконным, противоречит целям добровольного имущественного страхования и не отвечает интересам страхователя (выгодоприобретателя), в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Так, согласно п.5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели, застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, на основании названной нормы права не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой права.

Более того, в п. 12.6.2 Правил страхования закреплено, что размер страховой выплаты в случае гибели имущества определяется исходя из размера страховой суммы, т.е. без применения к имуществу амортизационного износа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно в п. 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 12.6.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае гибели имущества определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Определением суда от 23.01.2014 года по данному гражданскому делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов». Перед экспертами поставлен следующие вопросы: имеются ли годные остатки имущества – жилого дома после пожара, произошедшего дата, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по адресу: адрес. Определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного АНО «Самарский союз судебных экспертов», экспертом Л., по 1 вопросу сделан вывод: Годные остатки имущества - жилого дома после пожара, произошедшего дата, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по адресу: адрес не имеются по следующим причинам:

- степень повреждения кирпичного цоколя аварийная, а бетонного фундамента - от сильной до аварийной, в связи с чем указанные конструктивные элементы (остатки) не пригодны для дальнейшей эксплуатации и имеют повреждения, нарушающие их целостность.

-строительные материалы, полученные при разборке кирпичного цоколя и монолитного фундамента, с учетом их технического состояния после пожара, не могут быть использованы повторно т.к. в результате воздействия пожара в них произошли необратимые химические процессы, влияющие на их прочностные характеристики.

-фундамент, состоящий из буронабивных свай и монолитных железобетонных ростверков конструктивно представляет единое целое и не может быть разделен на отдельные элементы, пригодные для дальнейшего использования. По 2 вопросу: Стоимость годных остатков жилого дома экспертом не определяется в связи с их отсутствием на земельном участке, по адресу: адрес.

Суд принимает данное заключение эксперта, и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и уполномочена в соответствии с действующим законодательством, выполнять подобные заключения, что сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что экспертом самостоятельно получены от истца документ от ООО «Триада» о конструкции фундамента и цоколя от дата не соответствует действительности, так как согласно уведомлению №... от дата, поступившему в суд от АНО «Самарский союз судебных экспертов» указано, что для проведения исследования по поставленным вопросам дополнительно просят суд предоставить экспертам сведения по устройству фундамента исследуемого жилого дома в письменном или устном виде во время проведения осмотра объекта исследования, о чем согласно имеющейся в деле телефонограмме помощник судьи Гужова Н.С. уведомила истца Ксенофонтова И.А.

Отчет об оценке №... ИП С. об оценке №... СКСЗ/13 (1) от дата согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление имущества - дом составляет *** руб., судом не может быть принят, поскольку согласно ответу на письмо ОАО «СОГАЗ» ИП С. от дата, поясняет, что в стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара не входит подземная часть дома - фундамент, так как он не имел видимых повреждений, что возможно идентифицировать только при дополнительных демонтажных работах. Также в стоимость восстановительного ремонта не входит цоколь здания, так как по конструктивной особенности он является частью фундамента. Данное решение специалист принял исходя из характера повреждения конструктивного элемента, который при наружном осмотре не выявил разрешения элемента. Исходя из изложенного, специалист допускает возможность учета в расчет оценки стоимости восстановительного ремонта имущества после пожара данных элементов при повторном осмотре с разбором, полной фиксации повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. полость подтвердил данные доводы. Таким образом довод ответчика о том, что в данном случае, разрушение цоколя было обусловлено естественной средой (попадала вода) и кирпич растрескался, основанный на пояснении эксперта С., судом не принимается, поскольку исследований в данной части экспертом Сафроновым не проводилось.

Таким образом, сумма недоплаченного Ксенофонтову И.А. страхового возмещения по погибшему жилому дому составляет *** рублей (***(страховая сумма) - ***(выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что истец не может требовать получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы ссылаясь на полную гибель имущества, поскольку годные остатки имущества страховой компании не переданы, судом не может быть принят поскольку как указано в заключении эксперта, приведенном выше, годных остатков имущества не имеется.

Однако суд не может принять довод истца о том, что движимое имущество также необходимо признать погибшим, и следовательно, сумма недоплаченного Ксенофонтову И.А. страхового возмещения по уничтоженному движимому имуществу составляет *** рубля (*** (страховая сумма) - *** (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1.3. Договора застраховано имущество: -конструктивные элементы завершенного строительства (жилой дом) вместе с инженерным оборудованием, -домашнее имущество, -баня.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ксенофонтов И.А. при обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, в части взыскания суммы возмещения по домашнему имуществу, исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом на оценку стоимости имущества до заключения договора, в связи с чем Страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

С данным обоснованиями суд не согласен, поскольку Страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения действительной стоимости имущества, что является основанием для признания заключенного между сторонами договора страхования ничтожным.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Из пояснений Ксенофонтова И.А. ( протокол судебного заседания от дата), что на протяжении нескольких лет он страхует домашнее имущество, приобретенное до 2009 года по одной и той же цене.

В 2012 году домашнее имущество в помещении было застраховано со страховой суммой *** рублей (***), что подтверждается полисом страхования №... от дата.

В 2013 году договор страхования №... от дата был заключен при указании Истцом стоимости его имущества в размере *** руб (имущество то же)

Определенная стоимость застрахованного имущества по состоянию на дата была необоснованно завышена Страхователем.

Законодатель предоставляет Страховщику право оспорить действительность договора страхования исключительно по причине недостоверности страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан" Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., страховая сумма может быть оспорена страховщиком и при установленных обстоятельствах: не использовании страховщиком правом на производство экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости; согласием с указанной страхователем стоимостью имущества; получением соответствующего страхового взноса исходя из расчета по завышенной страховой сумме; оспаривания страховой суммы после наступления страхового случая; отсутствия доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем.

Согласно Отчету эксперта ИП С. №.../CKC3/13(2) на дату оценки дата, определена рыночная стоимость домашнего имущества в размере *** рублей:

Группа 1 (мебель, предметы интерьера и т.д.) оценена в сумме *** рублей

Группа 2 (аудио-, видео-, бытовая техника) оценена в сумме *** рублей.

Расчет материального ущерба нанесенному имуществу, рассчитан пропорционально отношению фактического (более 4 лет) и нормативного сроков службы объектов исследования. Расчет накопительного износа и влияние внешнего (экономического) воздействия является непоправимым фактором для владельца имущества. Процент износа установлен техническими данными на технику, ст. 6 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Совмина от 22.10.1990г. № 1072 «О единых нормах амортизации основных средств».

Эксперт, определяя действительную (рыночную) стоимость имущества исследовал представленные материалы, в Отчете изложил мотивированные и последовательные выводы, привел подробные расчеты, на основании чего дано заключение по поставленному перед ним вопросу.

Таким образом, ссылка Ксенофонтова И.А. на невозможность признания договора страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества в случае не использования страховщиком права на оценку принимаемого на страхование имущества до заключения такого договора, со ссылкой на нормы ст. ст. 945, 948 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, установленная п. 3 ст. 951 ГК РФ норма закона является императивной и ее применение не зависит от действий (бездействия) сторон договора страхования. В противном случае невозможность оспаривания установленных договором страхования страховых сумм после состоявшегося заключения договора страхования, приведет к невозможности применения установленных п. 3 ст. 951 ГК РФ норм о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, следует, что Страховщик был введен Страхователем в заблуждение относительно цены, по которой имущество застраховано Страхователем.

Договор страхования №... от дата является ничтожным в части превышения страховой суммы на *** рублей над действительной стоимостью, в связи с чем, принятое страховщиком имущество должно было быть застраховано на сумму равную ***

Вышеуказанная стоимость имущества в размере *** рублей полностью соответствует рыночной стоимости затрат на восстановление имущества после пожара согласно проведенной экспертизе, имеющейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования о признании договора страхования №... от дата ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества и установить надлежащую страховую сумму домашнего имущества в помещении в размере *** руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу Ксенофонтова И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф, подлежащий взысканию, должен быть соразмерен нарушенным обязательствам. Суд с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, то сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть снижена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы от дата №... АНО №Самарский союз судебных экспертов» в сумме *** рублей, затраты на оплату государственной пошлины при подаче первоначального и уточненного исков в сумме *** руб., поскольку они подтверждены материалами дела и были произведены истцом в связи с восстановлением нарушенного прав на получение страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата истец обратился за юридической помощью в Адвокатское бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры», заключил соглашение и оплатил услуги адвокатов бюро в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией №....

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказанию юридических услуг в сумме *** рублей.

Ксенофонтов И.А. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением его права как потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «СОГАЗ» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении суммы выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «СОГАЗ», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей, поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на цену иска в размере 1.000.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу Ксенофонтова И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме ***.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "СОГАЗ" к Ксенофонтову И.А. о признании договора ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, установлении надлежащей страховой суммы в размере *** рублей.

Признать заключенный между ООО "СОГАЗ" и Ксенофонтовым И.А. договор от дата №... ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.