Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** в сумме 69247,93 руб. и иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации в счет стоимости присужденной доли совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обралась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от ***, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России», в сумме 69247,93 руб., мотивируя свои требования тем, что с *** она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, но с *** года брачные отношения между ними были прекращены, ответчик переехал на другое место жительства. В период брака ею был взят кредит для покупки автомобиля. По кредитному договору *** от ***, заключенному с ОАО «Сбербанк России», сумма кредита составила 125000 рублей.

С *** она ежемесячно вносила плату за полученный кредит, и *** внесла последний платеж.

В период прекращения фактических брачных отношений с апреля по *** года ею была внесена основная сумма долга по кредиту в размере 138495,86 руб., при этом ответчик каких-либо усилий к погашению кредита не прилагал, материально ей не помогал. Обязательства перед банком исполнены ею в полном объеме, что подтверждается справкой из банка о том, что задолженности по кредитному договору у нее не имеется.

Она неоднократно просила ответчика принять участие в погашении задолженности, но он не реагировал. После погашения всей суммы займа письмом от *** она предложила ответчику возместить половину уплаченной по кредиту суммы, однако от него до настоящего времени никаких денежных средств не поступило. Считает, что выплаченная по кредитному договору сумма в размере 138495,86 руб. должна быть разделена поровну.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** в сумме 69247,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2277,44 руб.

ФИО2 обратился в Увинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации в счет стоимости присужденной доли имущества в размере 133000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №*** от *** брак между ним и ответчицей был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими до развода не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими нажито следующее имущество: кухонный комбайн «Вinaton FР 750X1» (приобретенный в 2008г.) стоимостью согласно отчета оценки 1276,80 руб.; плита электрическая «Мечта-29» (приобретенная в 2008г.) стоимостью (здесь и далее- согласно отчета оценки) 2816,02 руб.; холодильник двухкамерный Snaige RF31SMS100 (2008 г.) стоимостью 8975,40 руб.; мясорубка «Вinaton МGR-1000» (2008 г.) стоимостью 1013,40 руб.; DVD LG проигрыватель DGK875 (2008 г.) стоимостью 1060,20 руб.; микрофон «Тhоmson М135» (2008 г.) стоимостью 234,00 руб.; машина стиральная «Samsung WF-7520SAV» (2009 г.) стоимостью 10659,60 руб.; весы напольные «Вinaton BS 80010» (2009 г.) стоимостью 246 руб.; дрель аккумуляторная «ВОSCH PSB 530» (2009 г.) стоимостью 1289,40 руб.; машинка для стрижки «Philips QS5010» (2009 г.) стоимостью 768,00 руб.; пылесос «Vitek VT-1837» (2008 г.) стоимостью 2022 руб.; циркулярная пила «Stern CS - 160А» (2009 г.) стоимостью 1620 руб.; рубанок «Stern EP-750А» (2009 г.) стоимостью 1098 руб.; бритва «Philips НQ 6900» (2009 г.) стоимостью 594 руб.; мобильный телефон «Nokia 2760» (2009 г.) стоимостью 1944 руб.; лобзик «Stern JS-100DL» (2009 г.) стоимостью 1091,40 руб.; чайник «SUPRA KES 1422» (2010 г.) стоимостью 126 руб.; телевизор ЖК ТВ «Рубин»55FM10-6 (2009 г.) стоимостью 294,78 руб.; мышь оптическая «Genius GM-Micro Trav B» (2010 г.) стоимостью 269,40 руб.; привод DVD+/-RW LG GE20NU11 (2010 г.) стоимостью 1113 руб; ноутбук «Асеr Аspire 3820ТZGPG03G25iks» (2010 г.) стоимостью 16251 руб.; аэрогриль «МЕSTERI МСО-1505» (2010г.) стоимостью 2052 руб.; микроволновая печь «Samsung G-271ЕR» (2011 г.) стоимостью 1548 руб.; холодильник двухкамерный «Indesit 167» (2011 г.) стоимостью 7850,40 руб.; струйное МФУ «Deskjet2050» (2011 г.) стоимостью 959,40 руб.; DVD проигрыватель «Муstery МРS -908» (2012 г.) стоимостью 2400 руб.; автосигнализация «Sword SW 50RS» (2013 г.) стоимостью 1304,40 руб.; автомагнитола «JVG КD - Х30ЕЕ» (2013 г.) стоимостью 1326 руб.; автоакустика «Рioner NS-G132311» (2013 г.) стоимостью 689,40 руб.; сумка для фотокамеры «Riva7022AR-01» (2013 г.) стоимостью 223,20 руб.; цифровой фотоаппарат «SonyDSC-W610/B»(2013 г.) стоимостью 2122,80 руб.; чехол для планшета «IT Daggage» (2013 г.) стоимостью 399,90 руб;

видеорегистратор «Мystery MDR- 890 НD» (2013 г.) стоимостью 1566,95 руб.; карта памяти «SDMICRO10-16GB» (2013 г.) стоимостью 312,95 руб.; телевизор «Smart 3D Samsung Ue-32F6400AK» (2013 г.) стоимостью 11667,67 руб.; ноутбук «НР 2000- 2d54SR» (2014 г.) cтоимостью 6678 руб.; мобильный телефон «Ехрlеу ТV240» (2014 г.) стоимостью 869,17 руб.; телефон беспроводной «Рhilips D1501W» (2014 г.) стоимостью 579,33 руб.; планшетный ПК «iRu M709G MTK6589 4G» (2014 г.) стоимостью 2705,27 руб.; лазерное МФУ «Саnon МF3010» (2014 г.) стоимостью 4391,93 руб.; угловая шлифовальная машина «Stern AG-125M» (2014 г.) стоимостью 975 руб.; измельчитель «Муstery ММС 1403» (2015 г.) стоимостью 528,75 руб.; смартфон «Samsung SM-G355H» (2015 г.) стоимостью 7641,50 руб.; кровать деревянная (2015 г.) стоимостью 4800 руб.; стенка «Горка» (2015 г.) стоимостью 17400 руб.; мотокультиватор «Тарпан» (2014 г.) стоимостью 16100,00 руб.; ковер размером 3х4 (2014 г.) стоимостью 5366,67 руб.; отопительный котел «Купер» (2013 г.) стоимостью 14166,67 руб.; вязальная машинка «Сильвер 280» (2014 г.) стоимостью 58266,67 руб.; мягкая мебель (2010 г.) стоимостью 8400,00 руб.; кухонный уголок (2013 г.) стоимостью 2833,33 руб.; электрогазовая плита «Ханса» (2013 г.) стоимостью 6800 руб.; спутниковая тарелка «Триколор» (2010 г.) стоимостью 3900 руб.; кровать односпальная (2013 г.) стоимостью 3400 руб.; ресивер «СН8306» (2012 г.) стоимостью 3600 руб.; велосипед «Форвард» (2010 г.) стоимостью 4800 руб.; итого на сумму 266040,44 руб. Также приобретены пластиковые окна «Vека» (2013 г.) стоимостью 28000 руб.

Истец ФИО2 просил признать доли супругов равными, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: оставить имущество в пользовании ФИО1, а в его пользу взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 133000 руб. Также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины- 3860 руб., по определению рыночной стоимости имущества в размере 5000 руб.(3500+1500), по составлению искового заявления- 3500 руб.

Определением суда от *** гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** в сумме 69247,93 руб. и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации в счет стоимости присужденной доли объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен ***.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточнял свои требования, так, в предварительном судебном заседании от ***ФИО2 просил включить в объем совместно нажитого имущества объекты недвижимого имущества- баню, предбанник, стайку, котельную, расположенные по адресу: УР, ***, стоимость которых согласно отчета ***-РС-16ф от *** составляет 450961 руб., признать доли в этом имуществе равными, разделить стоимость этого имущества на равные доли, выделив ему, ФИО2, сумму 225480,50 руб. и ФИО1-225480,50 руб. Также просил взыскать с ответчицы расходы по доплате госпошлины- 5454,81 руб., расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований- 1000 руб., расходы по оценке имущества- 1500 руб.(л.дела ***,72).

В судебном заседании от ***ФИО2 уточнил свои требования (л.д.104-105), просил включить в объем совместно нажитого имущества дровяник стоимостью 50075 руб. и пластиковые окна VEKA в количестве 4 штук общей стоимостью 24518 руб., признать доли сторон равными, разделить имущество на равные доли, выделив ему сумму 37296,50 руб. и ФИО1-37296,50 руб., взыскать с ответчицы расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований- 1000 руб. и расходы по составлению справки об оценке объектов- 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования к ответчику поддержала в полном объеме, с иском ФИО2 не согласилась в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых она сошлась с ответчиком летом 2006 года, жили в доме матери по лето 2015 года. Потом он вывез свое имущество, а сейчас делит то, что осталось. У них было 2 стиральные машины, одну он забрал. Пылесос он забрал один, на второй предъявляет. 2 машины горбыля были выписаны на 1000 рублей. Она с дочерью перебирала горбыль на дрова и на стройку. Деньги были мамины, она говорила: «Берите, пользуйтесь, в дом же все делается». На 23500 рублей купили печку «Купер», которая сейчас стоит в котельной, куплена была для дома. Окна он брал на работе, но деньги на них давала она с маминой пенсии. Ее мама ***7 Г.Я. была больной, и она (ФИО1) осуществляла за ней уход, получала ее пенсию, потом отчитывалась в отдел соцзащиты. ФИО3 вещей прошла по отчету в орган соцзащиты. Покупали эти вещи на пенсию мамы. ФИО2 часть вещей из дома уже забрал, часть вещей сломана, часть имущества здесь вообще не записана. Инструменты и стройматериалы он забрал. Все имущество в доме было куплено на деньги мамы. На бревна, на срубы она давала деньги. Потом она открыла карточку, она(ФИО1) снимала с карты и отдавала деньги ФИО2*** маму признали недееспособной. Ковер куплен на деньги от продажи половиков, которые ей подарила мать при вступлении в первый брак со ФИО4.

Как ответчик ФИО1 поддержала письменные возражения (л.д.33,93-94), согласно которых плита электрическая «Мечта», струйное МФУ и аэрогриль подарены племяннику ***9, часть имущества ФИО2 забрал после прекращения брачных отношений, на денежные средства матери ***7 Г.Я. приобретены стенка «Горка», мотокультиватор, вязальная машина, телевизор Smart 3D Samsung. Истец требует разделить постройки, находившиеся на земельном участке, принадлежащем ***7 Г.Я., однако они не являются совместно нажитым в браке имуществом, ФИО2 лишь выполнял работы по их ремонту и строительству, и не имеет к этому имуществу никакого отношения. Пластиковые окна приобретались на денежные средства матери и установлены в ее доме. Их оценка произведена со слов истца, никаких документов на покупку им не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** в сумме 69247,93 руб. признал, просил принять признание иска ответчиком, последствия данного процессуального действия ему разъяснены и понятны. Свои исковые требования к ответчику ФИО1 уточнил в части стоимости ряда объектов имущества, просил разделить велосипед «Форвард» (приобретенный в *** за 5000 руб.) рыночной стоимостью с учетом износа 3000 руб., электрогазовую плиту «Ханса» (приобретенную в *** за 8710 руб.) рыночной стоимостью с учетом износа 4000 руб., вязальную машину(приобретенную в *** за 46000 руб.) рыночной стоимостью с учетом износа 36800 руб., стенку Горка (приобретенную *** за 17050 руб.) рыночной стоимостью с учетом износа 14492,50 руб.

Также истец ФИО2 отказался от части исковых требований о разделе комплекта спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 3900 руб., мыши оптической «Genius GM-Micro Trav B» стоимостью 269,40 руб., бритвы «Philips НQ 6900» стоимостью 594 руб., мобильного телефона «Nokia 2760» стоимостью 1944 руб., сумки для фотокамеры «Riva7022AR-01» стоимостью 223,20 руб., цифрового фотоаппарата «SonyDSC-W610/B» стоимостью 2122,80 руб., чехла для планшета «IT Daggage» стоимостью 399,90 руб., карты памяти «SDMICRO10-16GB» стоимостью 312,95 руб., мобильного телефона «Ехрlеу ТV240» стоимостью 869,17 руб., планшетного ПК «iRu M709G MTK6589 4G» стоимостью 2705,27 руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истец ФИО2 свои исковые требования с учетом уточнений поддержал и подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых фактически брачные отношения прекращены ***. Он ничего из дома не вывозил. На большой машине он только вывез железки. Приставы описали и арестовали имущество, которое находится у ФИО1 Он строил постройки для семьи. Дровяник строил в ***. Знал, что земельный участок принадлежит теще. Теща дала разрешение на строительство. Покупал с лесхоза круглый лес, покупал у фермера ***10 10 деревянных столбов, 5 стропил круглых, обрешетка осиновая доска сороковка, крыша шиферная. Какие средства затрачивали, он уже не помнит. Дровяник оценивает в 50075 рублей. Окна в доме сам лично устанавливал в ***. Сколько за них заплатили – не помнит. Покупали в «Олимп-Строй». Все квитанции у ***23. Устанавливал их сам лично. Просит разделить в суммарном выражении и взыскать с ФИО1 половину суммы. Согласие на установку окон у тещи не спрашивал, так как она была невменяемой. Ответчица была согласна на установку. Считает, что на все тратили общие деньги. ФИО1 не работала, получала по уходу 1380 руб., получала 2 пенсии. Он работал в «Олимп-Строй». Все что строилось, покупалось, питалось, все было на общие средства. Все карточки находились у ответчицы, куда она девала деньги, он не знает.

Свидетель ***11 показала в суде, что ***23 в последнее время ссорились, в ***ФИО2 из дома уехал, а в *** года вывозил из дома инструмент и доски. ФИО1 ухаживала за бабушками, вела хозяйство, готовила и вязала. Семья жила на бабушкины пенсии 38000 руб. ФИО2 где-то калымил, но денег в дом не приносил.

Свидетель ***12, допрошенная в судебном заседании от ***, показала, что проживает 22 года по соседству с ФИО1 В доме у них бывала регулярно. Лет 8 назад ***23 познакомились, стали вместе жить. Что приобретали, ***6 говорила за сколько. Они окна купили, сказали, что за 17000 рублей, дешево получилось, так как ***23 их сам устанавливал. Это было года 3-4 назад. Была котельная построена из старого кирпича, когда они вместе жили. Котел приобрели железный. Была построена баня, был построен дровяник, который уже разваливается. ***6 выписывала горбыль, коробка дровяника полностью из горбыля. Шифер на нем был сделан на половину, вторая половина была закрыта какой-то пленкой. Сейчас эта пленка в огороде у соседей валяется. Доски сверху только прибиты. Раньше в этом дровянике был пиломатериал. ***6 говорила, что деньги давала на горбыль с пенсии бабушек: ее матери и его (ФИО2) тетки. ***6 говорила, что он ей подарил мягкую мебель на день рождения, а потом ***6 выплачивала за нее кредит. Вязальная машина стоит, она стоит больше 20000 рублей. Одна старая была, вторая новая. Работает или не работает, не знает. ***6 вязала на ней. На какие средства они куплены- не знает. С мамой ***1 она(свидетель) общалась. В последние года три у ***7 Г.Я. были проблемы с головой. Она умерла с год назад. Когда она была в здравом уме, она(свидетель) с ней разговаривала. Дровяник и баню ставили лет пять назад. ***13***7 ничего по поводу построек не говорила. Дом принадлежал ей, она была согласна, что на ее участке строят. Выехал из дома ФИО2 год назад, осенью 2015 года. Видела, что вывозил на своей грузовой машине доски, железо, то есть что-то железное. Мебель не видела, но что-то выносил. Ковер в зал был куплен на деньги от продажи половиков, которые ***7 Г.Я. вязала. ***6 ухаживала за бабушками, работала по хозяйству. ***5 работал, он не бездельничал, не пьянствовал, из дома вещи не уносил. Только ***6 жаловалась, что денег он не приносит, что денег не дает, что живут за счет пенсии дочери Маши (она получает пенсию по потере кормильца) и на пенсию бабушек (тогда еще они живые были).

Свидетель ***14, допрошенная в судебном заседании от ***, показала, что ***6 знает давно, ***5- около 8-9 лет. Они расстались в прошлом году. Скандалы он устраивал, видела, как он орал. Видела, как он вывозил кровати железные, их он грузил в свою машину по ***. Дровяник они стоили лет пять назад. ФИО3 крыши дровяника была из шифера, половина покрыта пленкой. Стены из досок. Друзья приходили и строили. Кто платил – не знает. В прошлом году- в ***- она просила денег у ФИО1, но та сказала, что денег нет, что пенсии еще не было. В доме у них была, но редко. С ***7 Г.Я. они были подружки. У Галины все было, она была не из бедных, уже лет 10 не работала. Говорила, что ***6 деньги дает, а та ей все покупает. Когда баня строилась, ФИО5 уже была не в духе. Дом и земельный участок принадлежали ***7 Г.Я. Пластиковые окна ставил ***5. На какие средства приобретали их – не знает. Слышала со слов ***6, что жили они в основном на пенсию. Как-то раз ее (свидетеля ***14) муж видел, как ***5 сидел у себя в машине и считал деньги. Оказалось потом, что он деньги в семью не давал. ***6 жаловалась, что ***5 деньги не дает. Он на своей машине возил и продавал дрова, навоз, землю. ***6 разносила квитанции, за бабками ухаживала: за своей мамой и его теткой.

Несовершеннолетний свидетель ***15, допрошенная в присутствии законного представителя в судебном заседании от ***, показала, что мама ухаживала за бабушками, получала за них пенсии, вязала и продавала кофты, на эти деньги и жили. Отчим ФИО2 дрова возил. Дом был бабушкин. Бабушка давала разрешение на строительство построек, давала деньги, вся семья строила. Ее (свидетеля) пенсия была около 7000 рублей, у бабушки пенсия больше была. ***23 съехал в прошлом году в начале лета. Он очень много инструментов и стройматериалов увез. Болгарки, шлифовочные машинки. У них котельная была полна инструментов, рядом еще сарай есть, там тоже было много инструментов, сейчас ничего нет. Она сама видела, как он инструмент загружал, перед приездом он просил ее быть дома. Несколько раз приезжал и вывозил. Стиральных машин у них было две, одну он забрал. Старый пылесос, кровати железные он забрал. Окна пластиковые он сам установил, в каком году – не помнит. На бабушкины деньги они были куплены. Мама ее деньгами распоряжалась. Котельная построена из старой печки. В доме была большая печка, ее разобрали, из этих кирпичей построили котельную. Дом и земля принадлежали бабушке. Вязальная машина куплена на мамины деньги. Они уже тогда плохо общались, деньги у каждого были отдельно. Это было года 2-3 назад.

Свидетель ***16, допрошенный в судебном заседании от ***, показал в суде, что был в гостях у ***23. Между ними всякое было. Вместе они не проживают года два, точно не знает. ***6 сидела дома, вязала, ***5 по стройкам ходил. Он(свидетель) баню помогал им строить. Как ***5 стал там жить, сразу начал ремонтом заниматься. Он(свидетель) помогал дровяник строить, его приглашал ***5. Деньги с них он(свидетель) не брал. Свой старый шифер отдал, так как у ***5 не хватило. Все равно бы выкин*** участке были котельная, баня, стайка, старый дровяник (он рядом со стайкой). Он(свидетель) ставил новый дровяник.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению, а исковые требования ФИО2- частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ***23 (до брака ФИО4) И. Л. состояли в юридическом браке с ***.

*** брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №*** от *** о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ***ФИО1 Отделом ЗАГС Администрации МО «***» УР (запись акта о расторжении брака *** от ***).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что с *** фактически с ФИО2 они одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели.

Брачного договора (контракта) сторонами не заключалось, следовательно, на нажитое ими в браке имущество распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, регулируемый статьями 37,38,39 СК РФ, основанный на принципе равенства долей в общем имуществе супругов.

Нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами не заключено.

Определением Увинского районного суда от *** (гражданское дело ***) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому: в собственность ФИО2 переходит автомобиль ЗИЛ-СААЗ-4546, идентификационный номер <***>, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя ММЗ-Д-245 007315, номер шасси (рамы) 3425227, цвет кузова синий стоимостью 270000 руб. и мойка высокого давления Stihl RE98 стоимостью 7500 руб.; в собственность ФИО1 переходит автомобиль RENAULT SAND.STEPWAY, идентификационный *** Х7LВSRB1KCH557861, 2012 года выпуска; модель, номер двигателя: К7МF710 UH06450, номер кузова Х7LВSRB1KCH557861, цвет кузова черный, стоимостью 360000 руб.; ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в срок до *** денежную компенсацию в размере 41250 руб., а ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 руб. в срок до ***. Также стороны признают долговые обязательства по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачного договора между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд признает доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе равными, оснований для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе не усматривается.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период брака супругами совместно нажито следующее имущество (за исключением того имущества, которое поделено сторонами по утвержденному судом мировому соглашению): кухонный комбайн «Вinaton FР 750X1» (приобретенный *** по цене 2128 руб.) рыночной стоимостью согласно отчета оценки *** от ***- 1276,80 руб.; холодильник двухкамерный Snaige RF36SM S100 (*** по цене 14959 руб.) рыночной стоимостью 8975,40 руб.; мясорубка «Вinaton МGR-1000» (*** по цене 1689 руб.) рыночной стоимостью 1013,40 руб.; DVD проигрыватель LG DGK875 (*** по цене 1767 руб.) рыночной стоимостью 1060,20 руб.; машина стиральная автомат «Samsung WF-7520SAV» (*** по цене 17766 руб.) рыночной стоимостью 10659,60 руб.; весы напольные «Вinaton BS 80010» (***) по цене 23 руб.; пылесос «Vitek VT-1837» (*** по цене 3379 руб.) рыночной стоимостью 2022 руб.; привод DVD+/-RW LG GE20NU11 (*** по цене 1855 руб.) рыночной стоимостью 1113 руб.; ноутбук «Асеr Аspire 3820ТZGP603G25iks» (*** по цене 27085 руб.) рыночной стоимостью 16251 руб.; микроволновая печь «Samsung G-271ЕR Х» (*** по цене 2580 руб.) рыночной стоимостью 1548 руб.; холодильник двухкамерный «Indesit ST 167» белый (***.по цене 13084 руб.) рыночной стоимостью 7850,40 руб.; телевизор «Smart 3D Samsung Ue-32F6400AK» (*** по цене 20590 руб.) рыночной стоимостью 11667,67 руб.; телефон беспроводной «Рhilips D1501W» (*** по цене 790 руб.) рыночной стоимостью 579,33 руб.; измельчитель «Муstery ММС-1403 Х» (*** по цене 675 руб.) рыночной стоимостью 528,75 руб.; смартфон «Samsung SM-G355H» (*** по цене 8990 руб.) рыночной стоимостью 7641,50 руб.; кровать деревянная (2015 г.) рыночной стоимостью 4800 руб.; стенка «Горка» (2015 г.) рыночной стоимостью 14492,50 руб.; вязальная машинка «Silver reed SK280» (*** по цене 46000 руб.) рыночной стоимостью 36800 руб.; комплект мягкой мебели (2010 г.) рыночной стоимостью 8400,00 руб.; кухонный уголок (2013 г.) рыночной стоимостью 2833,33 руб.; газоэлектрическая плита «Hansa FCMW 52007010 (***.по цене 8710 руб.) рыночной стоимостью 4000 руб.; ресивер СН8306 (2012 г.) рыночной стоимостью 3600 руб.; кровать односпальная (2013 г.) рыночной стоимостью 3400 руб.; велосипед «Форвард» (2010 г.) рыночной стоимостью 3000 руб. Рыночная стоимость всего имущества составляет 153535,88 руб.

Факт приобретения бытовой техники подтверждается историей операций по бонусной карте ФИО2 из магазина «Ваш дом» (л.д.29-32 дела ***), в которой указана дата продажи и цена проданного товара; наличие указанного имущества у ответчицы ФИО1 подтверждается актом описи и ареста имущества от ***, составленным судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР ***17 Рыночная стоимость имущества определена согласно отчета *** от *** оценщика ИП ***18 (л.д.10-26 дела***), по ряду предметов ФИО2 снизил рыночную стоимость, указанную в отчете, уточнив свои исковые требования (велосипед, электрогазовая плита «Hansa», вязальная машина, стенка «Горка»). Не соглашаясь с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете ***, своей оценки имущества ответчик ФИО1 не представила. В то же время, суд принимает во внимание представленный ею товарный чек от *** на весы напольные «Вinaton BS 80010», за которые оплачено всего 23 руб., а не данные о рыночной стоимости этих весов- 246 руб. из отчета ***.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что все имеющееся в доме имущество приобретено на денежные средства, полученные в виде пенсии матери ***7 Г.Я. и дочери ***15, материалами дела не подтверждены.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с *** по *** осуществляла уход за своей престарелой матерью ***7 Г.Я., получала за нее пенсию, а также компенсацию по уходу в размере 1380 руб. в месяц, что подтверждается соответствующей справкой Управления Пенсионного фонда РФ в *** (л.д.42). Сведений о размере пенсии матери ответчик не представила. Кроме того, ФИО1 с *** по *** осуществляла уход за пенсионером, достигшим возраста 80 лет- ***19 (л.д.42).

Решением Управления социальной защиты населения в ****** от *** над ***7 Г.Я. установлена опека, опекуном назначена дочь ФИО1 В представленном в материалы дела отчете опекуна о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с *** по ***, утвержденном руководителем Управления социальной защиты населения в ****** (л.д.37-39 дела ***), в числе расходов, произведенных за счет имущества опекаемой ***7 Г.Я., были приобретены товары длительного пользования- мотокультиватор за 21395 руб., принтер за 5989 руб., болгарка за 1300 руб., мебель(шкаф) за 17050 руб.

Согласно справки *** Управления Пенсионного фонда РФ в *** от ******15(дочь ФИО1) является получателем социальной пенсии по потери кормильца, пенсия назначена с *** по *** и перечисляется на расчетный счет матери ФИО1 в ПАО Сбербанк России. Размер пенсии по потере кормильца и социальной доплаты к ней указаны в справках от *** (л.д.44-45), их размер составлял в 2012 году: 4170,72 руб. и 1125,28 руб. соответственно, в 2013 году- 4246,20 руб. и 1210,80 руб. соответственно, в 2014 году-4972,30 руб. и 757,70 руб. соответственно.

Анализ представленных ФИО1 доказательств позволил суду исключить из объема совместно нажитого имущества мотокультиватор «Тарпан» (приобретенный *** по цене 21395 руб.- л.д.40) рыночной стоимостью 16100,00 руб., и лазерное МФУ «Саnon МF3010» принтер/копир/цветной сканер (приобретенное *** по цене 5989 руб.) рыночной стоимостью 4391,93 руб., поскольку указанное имущество приобретено за счет пенсии ***7 Г.Я. и указано в отчете по использованию имущества недееспособного гражданина. Мебель (шкаф), указанный в отчете, идентифицировать с приобретенной супругами стенкой «Горка» не представилось возможным, поскольку наименования этого имущества не совпадают, и чека(квитанции) на приобретение стенки не представлено. Приложенный к отчету в орган соцзащиты товарный чек от *** на товар по договору *** от *** на сумму 17050 руб. (л.д.40) не подтверждает приобретение именно стенки «Горка».

Не представляется возможным исключить из объема совместно нажитого имущества и телевизор «Smart 3D Samsung Ue-32F6400AK», приобретенный *** по цене 20590 руб., рыночной стоимостью 11667,67 руб., поскольку доказательств приобретения его за счет средств ***7 Г.Я. ответчицей не представлено. Так, суду представлен товарный чек от *** на телевизор и копии кассовых чеков от *** в подтверждение оплаты покупки банковской картой ФИО1(л.34 дела ***). Однако с заявлением с просьбой дать разрешение на снятие 45500 руб. со счета матери ФИО1 обратилась в Управление соцзащиты населения в ****** (л.д.36), то есть после приобретения телевизора, цель расходования средств указала- для ремонта и покупки мебели, решение о разрешении опекуну ФИО1 снять деньги со счета опекаемой ***7 Г.Я. в сумме 45500 руб. органом соцзащиты принято ***. ФИО1 отчиталась перед органом соцзащиты о расходовании средств опекаемой товарным чеком от *** (л.д.41) на 45750 руб. на приобретение дивана «Джокер» и стенки «Кристина». Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о приобретении телевизора на средства матери не подтверждены. Аналогично суд не может исключить из объема совместно нажитого имущества вязальную машину «Silver reed SK280», приобретенную согласно кассового чека *** по цене 46000 руб.(л.д.46), рыночной стоимостью 36800 руб., поскольку доказательств приобретения этого имущества (бывшего в употреблении) на средства матери по цене 25000 руб.- ответчицей не представлено, а допрошенные в суде свидетели не были осведомлены о том, на какие конкретно средства и по какой цене была приобретена вязальная машина.

Ряд предметов бытовой техники, указанный истцом ФИО2, а именно: плита электрическая «Мечта-29» стоимостью 2816,02 руб.; микрофон «Тhоmson М135» стоимостью 234,00 руб.; дрель аккумуляторная «ВОSCH PSB 530» стоимостью 1289,40 руб.; машинка для стрижки «Philips QS5010» стоимостью 768,00 руб.; циркулярная пила «Stern CS - 160А» стоимостью 1620 руб.; рубанок «Stern EP-750А» стоимостью 1098 руб.; бритва «Philips НQ 6900» стоимостью 594 руб.; мобильный телефон «Nokia 2760» стоимостью 1944 руб.; лобзик «Stern JS-100DL» стоимостью 1091,40 руб.; чайник «SUPRA KES 1422» стоимостью 126 руб.; телевизор ЖК ТВ «Рубин»55FM10-6 стоимостью 294,78 руб.; мышь оптическая «Genius GM-Micro Trav B» стоимостью 269,40 руб.; аэрогриль «МЕSTERI МСО-1505» стоимостью 2052 руб.; струйное МФУ «Deskjet2050» стоимостью 959,40 руб.; DVD проигрыватель «Муstery МРS -908» стоимостью 2400 руб.; автосигнализация «Sword SW 50RS» стоимостью 1304,40 руб.; автомагнитола «JVG КD - Х30ЕЕ» стоимостью 1326 руб.; автоакустика «Рioner NS-G132311» стоимостью 689,40 руб.; сумка для фотокамеры «Riva7022AR-01» стоимостью 223,20 руб.; цифровой фотоаппарат «SonyDSC-W610/B» стоимостью 2122,80 руб.; чехол для планшета «IT Daggage» стоимостью 399,90 руб.; видеорегистратор «Мystery MDR- 890 НD» стоимостью 1566,95 руб.; карта памяти «SDMICRO10-16GB» стоимостью 312,95 руб.; ноутбук «НР 2000- 2d54SR» cтоимостью 6678 руб.; планшетный ПК «iRu M709G MTK6589 4G» стоимостью 2705,27 руб.; угловая шлифовальная машина «Stern AG-125M» стоимостью 975 руб.- суд не вправе разделить в натуре либо учесть стоимость этих предметов в объеме совместно нажитого имущества, так как они не были обнаружены в ходе ареста имущества и описаны в акте ареста (описи) имущества от ***. Доводы ответчика ФИО1 о том, что строительный инструмент и часть бытовой техники ФИО2 вывезен после прекращения брачных отношений, подтверждены показаниями свидетелей ***15 и ***12, однако данные свидетели не смогли указать точное количество и наименования вывезенного ФИО2 имущества. Также со слов ФИО1, плита электрическая «Мечта», аэрогриль, струйное МФУ были подарены племяннику ФИО2, видеорегистратор ФИО2 снял с автомобиля Рено и забрал себе, а автосигнализация, автомагнитола и автоакустика были установлены в автомобиле Рено, который по мировому соглашению передан ей и продан по договору купли-продажи от ***.

При этом истец ФИО2, не подтвердивший факта вывоза инструмента и бытовой техники, снятия с автомобиля видеорегистратора, дарения плиты, аэрогриля, струйного МФУ племяннику, не смог указать в суде на место нахождения указанных выше предметов, не представил доказательств сокрытия ФИО1 имущества, от раздела части имущества (мышь оптическая, бритва Philips, мобильный телефон Nokia, сумка для фотокамеры, цифровой фотоаппарат Sony, чехол для планшета, карта памяти, планшетный ПК) добровольно отказался.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ******).

При таких обстоятельствах, когда обе стороны не могут указать место нахождения указанного выше имущества, представить достоверные доказательства отчуждения либо сокрытия имущества противоположной стороной, расходования не в интересах семьи, суд не вправе учитывать при разделе стоимость отсутствующего имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она приобрела ковер размером 3х4 на денежные средства, полученные от продажи рулона самотканых половиков, полученных от матери в дар на свадьбу с первым супругом, подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем суд исключает ковер из объема совместно нажитого сторонами имущества. Не подлежит разделу между супругами и котел «Купер» рыночной стоимостью 14166,67 руб., который приобретен *** для отопления жилого дома, принадлежащего ***7 Г.Я., подключен к системе отопления и является частью отопительной системы дома. Каких-либо доказательств приобретения котла на супружеские средства ФИО2 не представил.

Таким образом, общая рыночная стоимость совместно нажитого супругами ***24 имущества составляет 153535,88 руб. Соответственно, на долю каждого необходимо выделить имущества на сумму 76767,94 руб.

Так, с учетом мнения сторон и фактического пользования в собственность ФИО2 суд передает: кухонный комбайн «Вinaton FР 750X1» рыночной стоимостью 1276,80 руб.; холодильник двухкамерный Snaige RF36SM S100 рыночной стоимостью 8975,40 руб.; мясорубка «Вinaton МGR-1000» рыночной стоимостью 1013,40 руб.; DVD проигрыватель LG DGK875 рыночной стоимостью 1060,20 руб.; весы напольные «Вinaton BS 80010» по цене 23 руб.; пылесос «Vitek VT-1837» рыночной стоимостью 2022 руб.; привод DVD+/-RW LG GE20NU11 рыночной стоимостью 1113 руб.; микроволновая печь «Samsung G-271ЕR Х» рыночной стоимостью 1548 руб.; телевизор «Smart 3D Samsung Ue-32F6400AK» рыночной стоимостью 11667,67 руб.; телефон беспроводной «Рhilips D1501W» рыночной стоимостью 579,33 руб.; измельчитель «Муstery ММС-1403 Х» рыночной стоимостью 528,75 руб.; кровать деревянная рыночной стоимостью 4800 руб.; стенка «Горка» рыночной стоимостью 14492,50 руб.; кухонный уголок рыночной стоимостью 2833,33 руб.; газоэлектрическая плита «Hansa FCMW 52007010 рыночной стоимостью 4000 руб.; ресивер СН8306 рыночной стоимостью 3600 руб.; велосипед «Форвард» рыночной стоимостью 3000 руб., всего имущества на сумму 62533,38 руб.

На долю ФИО1 суд передает: машина стиральная автомат «Samsung WF-7520SAV» рыночной стоимостью 10659,60 руб.; ноутбук «Асеr Аspire 3820ТZGP603G25iks» рыночной стоимостью 16251 руб.; холодильник двухкамерный «Indesit ST 167» белый рыночной стоимостью 7850,40 руб.; смартфон «Samsung SM-G355H» рыночной стоимостью 7641,50 руб.; вязальная машинка «Silver reed SK280» рыночной стоимостью 36800 руб.; комплект мягкой мебели рыночной стоимостью 8400,00 руб.; кровать односпальная рыночной стоимостью 3400 руб., всего на сумму 91002,50 руб.

На долю истца ФИО2 приходится имущества на общую сумму 62533,38 руб., что меньше, чем на долю ответчицы- 91002,50 руб., разница составляет 28469,12 руб., соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение ее доли в сумме 14234,56 руб.

Суд не находит оснований для признания общим совместно нажитым имуществом надворных построек, расположенных по адресу: УР, ***, а именно: бани, предбанника, стайки, котельной, дровяника, а также пластиковых окон, и взыскания в пользу ФИО2 половины стоимости указанных объектов по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что супруги ***23 проживали в доме, принадлежащем ***7 Г.Я., по адресу: ***, были вселены в жилое помещение с согласия собственника, пользовались домом и надворными постройками. Согласно технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ***, на земельном участке, кроме жилого дома с верандой, расположены гараж, навес, стайка, предбанник и баня. Как показали в суде свидетели ***12, ***14, супруги ***23 проживали в доме ***7 Г.Я., пользовались надворными постройками, ремонтировали их, из старого кирпича построили котельную, на строительство бани ***6 выписывала горбыль с пенсии бабушек, построили дровяник, к ним приходили помогать друзья. Свидетель ***16 подтвердил, что помогал строить дровяник, денег за работу не взял, отдал свой старый шифер.

Суд считает, что проживание ФИО1 и ФИО2 в период их брака в доме и его благоустройство в виде личного участия в строительных и отделочных работах, покупке и доставке строительных материалов, установке пластиковых окон в жилом доме, не может быть достаточным основанием для признания объектов недвижимости общим имуществом супругов. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения строительных и отделочных материалов, пластиковых окон на совместные с супругой денежные средства.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 действующего до настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР *** от *** (ред. от ***) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Спорные пристройки и постройки как часть домовладения являлись собственностью ***7 Г.Я., расположены на земельном участке, принадлежавшем последней, какой-либо договоренности между ***7 Г.Я. и ***24 о создании общей собственности на надворные постройки не имелось; на указанное имущество не может быть признано право собственности сторон, оно не может быть признано совместной собственностью бывших супругов. Более того, ***7 Г.Я. умерла ***, и ее единственный наследник- дочь ***20 вступила в права наследования и получила на основании свидетельств о праве на наследство от *** в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации от ***).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ****** при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины уплаченной ею в период раздельного проживания задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данное кредитное обязательство признано сторонами в утвержденном судом мировом соглашении общим долгом супругов ***23, с апреля 2015 года истица самостоятельно производила платежи по кредиту, выплатила Сбербанку России за период с апреля по декабрь 20***95,86 руб., поэтому 1/2 этой суммы- 69247,93 руб. подлежит возмещению ей за счет ответчика ФИО2 При этом суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами понимаются госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2277,44 руб.(чек-ордер от *** на 2075 руб. и чек-ордер от *** на 202,44 руб.), при этом цена иска истцом была определена от взыскиваемой суммы- 69247,93 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению ей за счет ответчика ФИО2, который добровольно в досудебном порядке выплатить 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** отказался, что вынудило ФИО1 обратиться в суд.

Также ФИО1 представлена квитанция *** от *** в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., истица пояснила, что по своему иску она оплатила представителю 1000 руб., однако договора в письменном виде не заключала.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя в сумме 1000 руб. именно по ее иску ФИО1 не представлено, указанная сумма не может быть ей возмещена за счет ответчика.

Кроме того, ФИО1 как ответчик просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., при этом представила договор на оказание юридических услуг от ***, согласно которого ООО «Юридическое агентство «Право»(исполнитель) принимает к исполнению оказание заказчику ФИО1 юридических услуг по исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Цена услуг по договору, согласно п.4, составляет 15000 руб. Исполнитель обязался обеспечить участие квалифицированных специалистов в суде, в том числе ***21 Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией *** от *** на сумму 15000 руб.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ***, гражданское дело возбуждено в этот же день, по делу проведены предварительные судебные заседания- ***, *** (в котором объединены два гражданских дела- по иску ФИО1 и по иску ФИО2), ***, ***, судебные заседания- *** и настоящее судебное заседание. При этом представитель ФИО1- ***22 участвовала в пяти из них (кроме первого заседания от ***).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что сумма расходов ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной и не отражает реальных затрат представителем времени и усилий на подготовку к защите интересов клиента. Разумными в данном случае суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Более того, иск ФИО2 частично удовлетворяется (на 19,4% от всех требований), поэтому ответчику ФИО1 судебные расходы на представителя должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 5642 руб.

Истец ФИО2 предъявил к ответчику ФИО1 требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 22814,81 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины- 3860 руб. (чек-ордер от ***- л.3 дела ***), и 5454,81 руб.(чек-ордер от ***- л.д.82), расходы за составление искового заявления в ООО «Ваш юрист» в сумме 3500 руб., за оценку имущества ИП ***18 в сумме 1500 руб.(квитанция от ***) и 3500 руб. (квитанция от ***- л.35 дела ***), расходы за составление ходатайства- 1000 руб. (квитанция *** от ***-л.д.82) и по оценке стоимости объектов недвижимости ИП ФИО6 в размере 1500 руб. (квитанция *** от ***-л.д.82), расходы по составлению характеристики объектов недвижимости ИП ФИО6 в сумме 1500 руб. (квитанция *** от ***- л.д.107), за составление ходатайства ООО «Развитие» в сумме 1000 руб. (л.д.107).

Поскольку исковые требования ФИО2 в части признания объектов недвижимого имущества и пластиковых окон общим имуществом и взыскания денежной компенсации за 1/2 доли этого имущества оставлены без удовлетворения, то и судебные расходы по оплате госпошлины в этой части (5454,81 руб.), по оценке объектов недвижимого имущества и составлению их характеристики, а также расходы по составлению ходатайств, которые суд не признает необходимыми, всего в общей сумме 10454,81 руб. возмещению истцу не подлежат.

Госпошлина в размере 3860 руб. уплачена истцом исходя из размера взыскиваемой первоначально суммы- 133000 руб., что признается судом неправильным, поскольку суд не мог разделить совместно нажитое имущество по варианту, предлагаемому истцом: оставить все нажитое имущество ФИО1 и взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию.

На долю каждого супруга суд определил имущества на 76767,94 руб., с этой стоимости и должна быть уплачена каждым госпошлина, то есть истец за свою долю должен уплатить госпошлину 2503 руб. и ответчик ФИО1- в этом же размере.

Следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина составляет 1357 руб. (3860-2503=1357), эту сумму суд определяет возместить истцу за счет ответчика ФИО1, а последней необходимо доплатить в бюджет муниципального образования «***» 1146 руб.(2503-1357=1146).

Расходы ФИО2 за составление искового заявления в ООО «Ваш юрист» в сумме 3500 руб., а также по оценке бытовой техники, электроники и мебели (отчет *** от ***) в размере 3500 руб. суд признает необходимыми и разумными, однако они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд квитанцию от *** об оплате за оценку имущества в сумме 1500 руб. (л.д.35 дела***) как допустимое и относимое доказательство несения расходов принять во внимание не может, поскольку отчет *** исполнен ИП ***18*** на основании договора от ***, а доказательств того, что 1500 руб. уплачены истцом *** именно за этот отчет, в деле не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2715 руб. (1357 + (3500+ 3500) х 19,4% = 2715).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** в размере 69247,93 руб.-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ***3 1/2 доли выплаченных денежных средств за период раздельного проживания по кредитному договору *** от *** в размере 69247,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2277,44 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за 1\2 доли стоимости имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО1.

В собственность ФИО2 передать следующее имущество: кухонный комбайн «Вinaton FР 750X1» рыночной стоимостью 1276,80 руб.; холодильник двухкамерный Snaige RF36SM S100 рыночной стоимостью 8975,40 руб.; мясорубка «Вinaton МGR-1000» рыночной стоимостью 1013,40 руб.; DVD проигрыватель LG DGK875 рыночной стоимостью 1060,20 руб.; весы напольные «Вinaton BS 80010» по цене 23 руб.; пылесос «Vitek VT-1837» рыночной стоимостью 2022 руб.; привод DVD+/-RW LG GE20NU11 рыночной стоимостью 1113 руб.; микроволновая печь «Samsung G-271ЕR Х» рыночной стоимостью 1548 руб.; телевизор «Smart 3D Samsung Ue-32F6400AK» рыночной стоимостью 11667,67 руб.; телефон беспроводной «Рhilips D1501W» рыночной стоимостью 579,33 руб.; измельчитель «Муstery ММС-1403 Х» рыночной стоимостью 528,75 руб.; кровать деревянная рыночной стоимостью 4800 руб.; стенка «Горка» рыночной стоимостью 14492,50 руб.; кухонный уголок рыночной стоимостью 2833,33 руб.; газоэлектрическая плита «Hansa FCMW 52007010 рыночной стоимостью 4000 руб.; ресивер СН8306 рыночной стоимостью 3600 руб.; велосипед «Форвард» рыночной стоимостью 3000 руб., всего на сумму 62533,38 руб.

В собственность ФИО1 передать следующее имущество: машина стиральная автомат «Samsung WF-7520SAV» рыночной стоимостью 10659,60 руб.; ноутбук «Асеr Аspire 3820ТZGP603G25iks» рыночной стоимостью 16251 руб.; холодильник двухкамерный «Indesit ST 167» белый рыночной стоимостью 7850,40 руб.; смартфон «Samsung SM-G355H» рыночной стоимостью 7641,50 руб.; вязальная машинка «Silver reed SK280» рыночной стоимостью 36800 руб.; комплект мягкой мебели рыночной стоимостью 8400,00 руб.; кровать односпальная рыночной стоимостью 3400 руб., всего на сумму 91002,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение ее доли в размере 14234,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе иных предметов имущества, а также о признании общим совместным имуществом бани, предбанника, стайки, котельной, дровяника, пластиковых окон, расположенных по адресу: ***, и взыскании денежной компенсации за 1/2 доли их стоимости в размере 262777 руб. – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в сумме 2715 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большей сумме- отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «***» в размере 1146 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ***.

Судья- В.А.Ёлкина