Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Золотой колосс» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял у Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ При этом Ответчик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами - Договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем, Ответчиком были грубо нарушены условия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчиком было возвращено Истцу лишь <данные изъяты>. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, Ответчиком установленные договором платежи по возврату задолженности не проводились. Последнее подтверждается Графиком погашения заемных средств ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Истцом было предъявлено Ответчику требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы займа с уплатой пеней за просрочку платежей. Пунктом 5 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного перечисления «Заимодавцу» задолженности по займу, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пени в размере 01 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленных Истцом пеней составила — <данные изъяты> (Истцом принято решение об уменьшении пени до 0,1 % в силу несоразмерности долга и пеней). Расчет пеней приложен к настоящему заявлению. Между тем, до настоящего времени ни основная сумма займа (<данные изъяты>), ни пени Ответчиком оплачены не были. С момента предъявления претензии Ответчик по данному вопросу с Истцом не связывался. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 данной статьи 810, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение eго условий. Также согласно пункту 1 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен для приобретения жилого дома. По данным расходного кассового ордера № указанный заем был выдан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и его супругой ФИО1 были приобретены в совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» сумму задолженности по основному обязательству в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» пени за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ООО «Золотой колосс» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 6 лет, с ежемесячным погашением в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по договору займа, ФИО2 должен уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени составила <данные изъяты>. Основная сумма долга составляет <данные изъяты>. Считают, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, а Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 сочли возможным уменьшение в порядке указанной статьи даже процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной Банком России. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагаетвыплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от N ДД.ММ.ГГГГ№-О «предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В настоящем случае Истец, располагая информацией о непогашении Ответчиком кредитных обязательств с января 2014 года и на протяжении более 3-х лет не обращался с исковым заявлением в суд с целью умышленного увеличения задолженности в виде неустойки. Данные действия Истца можно расценивать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Общая сумма кредиторской задолженности составляет <данные изъяты>, из которых почти - третья часть является неустойкой. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства; - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности: - имущественное положение должника; - непринятие «Заимодавцем» своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. Таким образом, сумма заявленных истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору по договору займа и пени за просрочкуплатежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золотой колосс» и ФИО2

Ответчик ФИО2 поддерживает пояснения своего доверителя, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору по договору займа и пени за просрочкуплатежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Золотой колосс» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ходатайство Ответчика о снижении неустойки за неисполнение обязательств по договору займа считают не неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: В представленном Ходатайстве (Отзыве) Ответчик указывает дословно: «Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по договору займа, я должен уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени составила <данные изъяты>». Однако, с данным заявление невозможно согласиться сразу же, поскольку пунктом5 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное, а именно: «В случае несвоевременного перечисления «Заимодавцу» задолженности по займу, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пени в размере 01 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки». Сумма начисленных Истцом пеней составила - <данные изъяты> всвязи сдобровольным уменьшением Истцом пени до 0,1 %. Обращает внимание суда на тот факт, что при начислении пени в соответствии с условиями пункта 5 Договора (подписанного и Истцом, и Ответчиком!), их размер составил бы <данные изъяты>. То есть, Истец добровольно, не имея намерений злоупотреблять своими правами, уменьшил размер неустойки, предусмотренной договором, в 10 раз. В качестве основания для уменьшения неустойки Ответчик указывает на статью 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либоне принял разумных мер к их уменьшению. При этом в обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что Истец, якобы, располагая информацией о непогашении Ответчиком кредитных обязательств с января 2014 года и на протяжении 3-х лет не обращался с заявлением в суд с целью умышленного увеличения задолженности в виде неустойки. «Данные действия Истца можно расценить как злоупотребление правом» - указывает ответчик - «что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо». Однако, считают данное заявление абсурдным, поскольку: Во-первых,ни действующим законодательством, ни заключенным Договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Какие-либо сроки по предъявлению требований (кроме сроков исковой давности) в данном случае законом не установлены. Договор является действующим. Согласно же пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что не предъявление кредитором даже в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Более того, по пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Во-вторых, ФИО2 (Ответчик) прекратил платежи по займу как раз в тот период, когда занял должность директора ООО «Золотой колосс». Так, изначально ФИО2 был принят на работу в ООО «Золотой колосс» ДД.ММ.ГГГГ оператором квасного цеха, ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности оператора квасного цеха на должность начальника цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «Золотой колосс». Указанные факты подтверждаются соответствующими приказами, прилагаемыми к настоящему Возражению. Заем ФИО2 предоставлен ООО «Золотой колосс». А кто может предъявлять претензии ФИО2, являющемуся директором ООО «Золотой колосс»? Учредитель? В силу гражданского законодательства и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители данного общества не отвечают по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам учредителей. Согласно 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор и др.) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки. Тоже положение зафиксировано в пункте 9.2. Устава ООО «Золотой колосс». Таким образом, если бы до ДД.ММ.ГГГГ и предъявлялись требования по оплате долга, то это выглядело бы так: ООО «Золотой колосс» в лице директора ФИО2 с требованием к ФИО2 о возврате долга. Настоящее же исковое заявление было предъявлено незамедлительно после выявления нарушений новым руководством общества. А именно, ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) ФИО2 была выставлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ уже поступило исковое заявление в суд. Соответственно, никаких нарушений у общества по сроку предъявления требований к Ответчику нет. Напротив, присутствует прямое злоупотребление положением директора ООО «Золотой колосс» у ФИО2 (несоблюдение требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут также служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В связи с чем, сообщает суду следующую информацию: - по курсам валют, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. Например, еще в начале ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращение платежей Ответчиком) курс доллара составлял <данные изъяты>, а к ДД.ММ.ГГГГ курс доллара достиг отметки <данные изъяты>. Таким образом, заданный промежуток времени доллар вырос в цене вдвое. Данные, подтверждающие указанную информацию, прилагаем к настоящему Возражению. Не для кого не секрет влияние курса валют на стоимости сырья, и транспортных расходов. При своевременном же возврате сумм займа потери общества были бы сведены к минимуму; - средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ составляла: до 1 года в среднем 24,5 % годовых, свыше года - 18,4%годовых; в 2015 году составляла: до 1 года в среднем - 26,7 % годовых, свыше года - 20,8%годовых; ДД.ММ.ГГГГ составляла: до 1 года в среднем - 23,5 % годовых, свыше года - 17,3 % годовых. То есть, всреднем кредит физическому лицу за данный период был бы равен 24,9% годовых по краткосрочным кредитам и 18,8 %годовых по долгосрочным кредитам, соответственно. Так, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, не возвращая ни рубля, пользовался суммой в размере <данные изъяты>. Соответственно, при получении данной суммы в кредитной организации ему были бы начислены проценты: при кредите до года (за 3 года) в размере: <данные изъяты> : 100 % х 24,9 % х 3 года = <данные изъяты>; при кредите свыше года (за 3 года) в размере: <данные изъяты> : 100 % х 18,8 % х 3 года = <данные изъяты>. Начисленные обществом ФИО2 пени значительно меньше процентов, уплачиваемых при получении кредита в банке и, как следствие, дополнительное уменьшение пени судом является лишним. Обращает внимание суда, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также в представленном Ходатайстве (Отзыве) Ответчик, указывает на возможность уменьшения даже процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому «Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи». Данное положение применимо и в настоящем случае, поскольку при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а новую редакцию применять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-18591/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗЗ-16959/2016). Обращает внимание суда на тот факт, чтоначисленная и добровольно уменьшенная неустойка по договору максимально приближена к размеру неустойки по закону, в связи счем уменьшение ее дополнительно приведет просто к нарушению установленных норм гражданского законодательства. В Определении Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-131, на которое ссылается, в частности, Ответчик указано: «...при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить изнедопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». Поскольку неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, плюс добровольном уменьшении Истцом размера пени в 10 раз, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки можно сделать вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном Истцом размере. На основании вышеизложенного, просит суд отказать Ответчику в удовлетворении Ходатайства о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств и пени за просрочку платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Золотой колосс» и ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Золотой колосс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №.

Установлено, что займ предоставлен на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты>, сроком на 72 месяца.

Судом установлено, что обязательства по договору ООО «Золотой колосс» исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства перед ООО «Золотой колосс» исполнял ненадлежащим образом.

Установлено, что согласно п.1 Договора погашение займа должно было производится Ответчиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно п.4 Договора в случае несвоевременного перечисления «Заимодавцу» задолженности по займу, «Заемщик» уплачивает «»заимодавцу» пенив размере – 01% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что за период пользования денежными средствами по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было возвращено Истцу <данные изъяты>, последний платеж был произведен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения заемных средств ФИО2, и не отрицается Ответчиком ФИО2

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы займа с уплатой пеней за просрочку платежа

Ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, исковые требования ООО «Золотой колосс» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по основному обязательству в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика пени за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Ответчик просит снизить размер пени за несвоевременное выполнение обязательств, считая их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерность пени (в размере: - <данные изъяты> - за просрочку основного долга - <данные изъяты>) последствиям нарушения обязательства, на взгляд суда, заключается в том, что величина пени за просрочку основного долга составляет более 38 % от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 штрафные санкции за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Золотой колосс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золотой колосс» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства:

- <данные изъяты> - сумму основного долга;

- <данные изъяты> - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

Всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Золотой колосс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Золотой колосс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>