Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц ОО «Ресурс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ООО «Таежник» - ФИО1, ФИО2,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указал, что истец и ответчик в период с **** года состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 02.06.2015 брак расторгнут. В период брака в совместную собственность супругами было приобретено следующее имущество:

квартира №**площадью **кв.м, расположенная по адресу: г.*****,*******;

квартира №** площадью **кв.м расположенная по адресу: г.******,******;

100 % долей в уставном капитале ООО «Бахус» номинальной стоимостью ****рублей,

100 % долей в уставном капитале ООО «Меркурий-1» номинальной стоимостью *** рублей.

Просит произвести раздел имущества в равных долях, признав за каждым из бывших супругов по ? доле в праве собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество, которые неоднократно уточняла и дополняла. Указала, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

земельный участок по адресу: г.*****, ул.******, стоимостью ***рублей,

жилой дом №*** по адресу: г.******, ул. ******, стоимостью ****рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: *******, с.******, ул.******, **, стоимостью ****рублей,

здание, расположенное по адресу: *******, с.*******, ул.*****,

нежилое здание весовой по адресу:*******, ******, с.******, ***** м******, *****, стоимостью *****рублей,

здание цеха по адресу:***************, стоимостью ***рублей,

сооружение силосной траншеи, расположенной по адресу: *******, в ***м *********по ул.******,

квартира по адресу:******, д.**, кв.**, стоимостью ****рублей,

дом по адресу:******, с.*****, ул.*****, д.* стоимостью ****рублей,

дом по адресу:*******, с.*******, ул.*****, д.**,

земельный участок, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер********; стоимостью ****рублей,

здание материального склада по адресу:**********, условный номер ******, стоимостью **** рублей,

здание центрального склада запчастей по адресу:*******, с.******, *******, кадастровый номер ********, стоимостью ***рублей

здание нежилое, расположенное по адресу: ******, п.****, ул.*****, в *******№** стр.*, стоимостью **** рублей,

здание автогаража по адресу: *****************, стоимостью ***рублей,

здание нежилое, расположенное по адресу: ********, п. ******, ул.*****, д.№**, кадастровый номер*******, стоимостью ****рублей,

100% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» номинальной стоимостью ***** рублей,

50% долей в уставном капитале ООО «Таежник», номинальной стоимостью **** рублей,

100% долей в уставном капитале ООО «Ресурс», номинальной стоимостью ***** рублей,

100% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», номинальной стоимостью ****** рублей.

транспортные средства: *****государственный регистрационный знак *****, автокран государственный регистрационный знак *******, *****государственный регистрационный знак ********, прицепроспуск государственный регистрационный знак *******, *****государственный регистрационный знак *****, прицеп государственный регистрационный знак ******, прицепроспуск государственный регистрационный знак *****, автопогрузчик государственный регистрационный знак ******, *** государственный регистрационный знак ******, ******государственный регистрационный знак ******, прицепроспуск государственный регистрационный знак ******, автомобиль *****, моторная лодка*******, автомобиль*****, государственный регистрационный знак****.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте просит произвести раздел имущества в следующем порядке:

за ФИО3 признать право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Меркурий-1», 100% долей в уставном капитале ООО «Бахус», право собственности на квартиры №** и №**, расположенные в д.** *********в г.******, земельный участок, расположенный по адресу: г.******, ул.******, д.***;

за ФИО1 признать право собственности на остальное имущество, заявленное к разделу.

В обоснование такого варианта раздела имущества указала, что в ***** году стороны произвели фактический раздел имущества, разделив недвижимое имущество по целевому назначению в гражданско-правовом обороте. ФИО3 осуществляет руководство магазином «Меркурий», где осуществляют деятельность ООО «Меркурий -1» и ООО «Бахус». ФИО1 осуществляет руководство ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», которое осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках, зарегистрированных на имя истца. Для данной деятельности используются нежилые объекты, также зарегистрированные на имя истца. Помимо этого ФИО1 осуществляет руководство в ООО «СП «Победа», ООО «Ресурс», ООО «Таежник». Полагала, что раздел имущества должен быть произведен с учетом уже фактически произведенного раздела имущества по его целевому назначению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Бахус», ООО «Ресурс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ООО «Таежник», ООО «Меркурий-1».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от требований о разделе *********и автомобилей **, ****, определениями суда от 15.08.2017 и от 22.11.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, относительно встречного иска пояснил, что не возражает при разделе имущества получить в единоличную собственность перечисленные ФИО3 транспортные средства с выплатой ответчику компенсации, относительно остальных встречных требований пояснил, что согласен на раздел имущества только в равных долях.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержал первоначальный иск, а также позицию своего доверителя по встречному иску. В обоснование возражений по встречному иску относительно предложенного ФИО3 варианта раздела имущества пояснил, что указанное имущество супругов может быть разделено супругами в долях прекращением совместной собственности и установлением равной долевой собственности по следующим основаниям. В настоящее время сторонами не достигнуто согласия относительно определения стоимости недвижимого имущества и долей в уставном капитале общества. Стороны совместно отказались от оценки недвижимого имущества и действительной стоимости долей при обсуждении судом данного вопроса, соответственно, отсутствует возможность определить равенство выделяемого имущества каждой из сторон при распределении его сторонам в единоличную собственность. Сторонами не указаны основания для передачи им определенного имущества, с учетом совместного ведения предпринимательской деятельности и домашнего хозяйства в период брака. Взаимосвязь коммерческих организаций, доли в уставном капитале которых являются предметом спора, и возможность в результате выдала долей в единоличную собственность поставить одного из супругов в зависимость от другого. Так, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское» является сельхозпроизводителем, одновременно ООО «Меркурий-1» является владельцем цеха переработки молока и дойного стада крупного рогатого скота. При изъятии указанного имущества деятельность ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское» будет существенно затруднена, а супруг – владелец долей в уставном капитале ООО «Меркурий -1» сможет использовать сложившийся порядок ведения предпринимательской деятельности для воздействия на супруга, владеющего долями в ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское». В настоящее время ФИО3 уже использует указанные обстоятельства, заявляя от имени ООО «Меркурий-1» требования к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское» о взыскании арендной платы за пользование цехом переработки молока и дойного стада, которая в период брака никогда не уплачивалась. Подтверждением данных обстоятельств являются акты Арбитражного суда Свердловской области по спорам обществ. Также указал, что часть имущества, указанного во встречном исковом заявлении, не принадлежит ФИО1, в связи с чем не может быть разделено между сторонами.

Ответчик ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и на предложенном ею варианте раздела совместно нажитого имущества, а именно, чтобы имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, было передано в ее единоличную собственность, а имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 – в единоличную собственность ФИО1 Также суду пояснила, что в период брака стороны приобрели гораздо больше имущества, чем это указано в исковых заявлениях, однако ФИО1 произвел отчуждение большей части имущества. В связи с чем полагала, что предложенный ею вариант раздела имущества будет справедливым.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Участвующие в качестве представителей третьих лиц ООО «Бахус», ООО «Меркурий-1» ФИО3, и третьих лиц ООО «Ресурс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ООО «Таежник» - ФИО1 И ФИО2 (доверенности на л.д.122-124 в т.3), суду пояснили, что согласно Уставам указанных обществ, не имеется запрета на вступление в число участников обществ бывших супругов при разделе доли в уставном капитале общества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО5 (ФИО3 до замужества) состояли в браке с ****, что подтверждается копией справки о заключении брака (л.д.8 т.1). Брак между сторонами расторгнут на основании решения от 02.06.2015 мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил (л.д.9,10), после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО3.

Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено и имелось в собственности сторон на момент рассмотрения дела следующее имущество:

квартира №** площадью ***кв.м, расположенная по адресу: г.******, ******,**; кадастровый номер*****, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 (т.1 л.д.244),

квартира №** площадью **кв.м расположенная по адресу: г.******,*******; кадастровый номер*******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 (т.1 л.д.243),

земельный участок по адресу: г.******, ул.*******, кадастровый номер******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д.245),

жилой дом №*** по адресу: г.******, ул.******, кадастровый номер*****, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д.245);

земельный участок, расположенный по адресу: *******, с.******, ул.*****, **, кадастровый номер******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д.246, т.4 л.д.200),

здание, расположенное по адресу: *******, с.******, ул.*****, **, кадастровый номер******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д.246),

нежилое здание весовой по адресу:*******, ******, с.*****, ********, кадастровый номер******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д.247, т.4 л.д.246);

здание цеха по адресу:*********, с.******, *****, *******, кадастровый номер*******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.4 л.д.190, 246),

сооружение силосной траншеи, расположенной по адресу: ********, в *** м ********дома №** по ул.******, кадастровый номер*******, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (т.4 л.д.198, 251).

100% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ОГРН <***> (т.3 л.д.131) номинальной стоимостью **** рублей, участником которого и владельцем 100% долей является ФИО1,

50% долей в уставном капитале ООО «Таежник», ОГРН <***>, номинальной стоимостью *** рублей, участником которого и владельцем 50% долей является ФИО1, владельцем остальных 50% долей является Б.Н.Р. (т.1 л.д.221- 224).

100% долей в уставном капитале ООО «Ресурс», ОГРН <***>, номинальной стоимостью ***** рублей, участником которого и владельцем 100% долей является ФИО1 (т.1 л.д.210-211),

100% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», ОГРН <***> номинальной стоимостью **** рублей, участником которого и владельцем 100% долей является ФИО1 (т.1 л.д.212-220),

100 % долей в уставном капитале ООО «Бахус», ОГРН <***>, номинальной стоимостью ******рублей (т.1 л.д.121-151), участником которого и владельцем 100% долей в уставном капитале является ФИО3,

100 % долей в уставном капитале ООО «Меркурий-1», ОГРН <***>, номинальной стоимостью ****рублей, участником которого и владельцем 100% долей в уставном капитале является ФИО3. Размер уставного капитала подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (т.2 л.д.71-76);

транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1: ****государственный регистрационный знак ****, автокран государственный регистрационный знак ****, ****государственный регистрационный знак ******, прицепроспуск государственный регистрационный знак *****, ***** государственный регистрационный знак *****, прицеп государственный регистрационный знак ******, прицепроспуск государственный регистрационный знак ******, автопогрузчик государственный регистрационный знак ****, ******государственный регистрационный знак ******, **** государственный регистрационный знак *****, прицепроспуск государственный регистрационный знак ****, что подтверждается карточками учета транспортных средств и копиями паспортов транспортных средств (т.2 л.д.27-30, 32, т.3 л.д.167-178).

Брачный договор сторонами не заключался. Установленных законом оснований для отступления от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе судом не установлено, в связи с чем суд исходит из равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Исходя из указанного принципа просил произвести раздел имущества истец ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту суд отклоняет ввиду следующего.

Ссылку истца по встречному иску на то обстоятельство, что стороны в **** году фактически произвели раздел имущества, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

При передаче каждой из сторон в единоличную собственность имущества, судом должна быть определена его стоимость с целью определения соразмерности переданного имущества доле супруга и определения размера денежной или иной компенсации в случае превышения стоимости передаваемого имущества причитающейся стороне доли. Как следует из материалов дела, первоначально истец по встречному иску ФИО3 просила произвести раздел недвижимого имущества и долей в уставных капиталах общества в равных долях. В связи с этим при обсуждении судом ходатайств сторон о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости подлежащего разделу имущества, обе стороны высказались об отсутствии необходимости производить оценку недвижимого имущества и оценку действительной стоимости доли в уставных капитала обществ, поскольку просили признать за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в перечисленном имуществе. Стороны подержали только ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости транспортных средств, которое было удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений исковых требований, истец по встречному иску ФИО3 изменила свои требования и просила произвести раздел имущества, передав каждой из сторон конкретное имущество в единоличную собственность, при этом каких-либо доказательств рыночной стоимости заявленного к разделу имущества не представила, ходатайств о назначении оценочной, а в отношении долей в уставном капитале обществ – финансово-бухгалтерской экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить, соответствует ли предложенный ФИО3 вариант раздела имущества принципу равенства долей сторон.

Кроме этого, истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в г.***** по ул.*****, д.***, а за ФИО1 признать право собственности на жилой дом, расположенный на этом же земельном участке. Между тем, при таком варианте раздела имущества будет нарушен закрепленный в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме этого, заслуживают внимания приведенные стороной истца доводы о том, что хозяйственная деятельность ООО «Меркурий-1» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское» ведется таким образом, что предприятия тесно связаны договорными отношениями и передача одному из бывших супругов права собственности на долю в уставном капитале одного общества может привести к ухудшению положения второго хозяйствующего субъекта, что следует из представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и не оспорено стороной ответчика.

Рассматривая требования сторон о разделе долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, суд установил следующее.

В данном случае к возникшим спорным правоотношениям необходимо применять в совокупности положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» и положения семейного законодательства.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, приобретенные супругами доли в капитале являются общим имуществом супругов, то есть на них распространяется режим совместной собственности. Соответственно, при разделе имущества второй супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, вправе претендовать на половину приобретенной супругами доли.

В Уставах ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ООО «Таежник», ООО «Ресурс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», ООО «Бахус» и ООО «Меркурий -1» отсутствует запрет на передачу доли в уставном капитале, которая является совместно нажитым имуществом супругов, второму супругу (т.3 л.д.131-166). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о разделе долей в уставных капиталах вышеназванных обществ поровну между сторонами.

Приобретенное сторонами в период брака недвижимое имущество, находящееся в собственности сторон к моменту рассмотрения спора, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Таким образом, за каждым из бывших супругов следует признать право собственности на ? долю в праве собственности на следующее имущество:

квартиру №** площадью ***кв.м, расположенную по адресу: г.******, пр.****,**;

квартиру №** площадью **кв.м расположенную по адресу: г.*****, пр.******,**;

земельный участок по адресу: г.*******, ул. *****, ***,

жилой дом №*** по адресу: г.*****, ул.********,

земельный участок, расположенный по адресу: ******, ***,

здание, расположенное по адресу: Свердловская область, с.****, ул.*****, **,

нежилое здание весовой по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.******, ****м******, строение*,

здание цеха по адресу:*******, ******, с.*****,**** м*******, строение*,

сооружение силосной траншеи, расположенной по адресу: *****, п.****, в *** м *******дома №**по ул.*****.

Относительно иного имущества, заявленного к разделу истцом по встречному иску, суд установил, что на момент рассмотрения спора оно не принадлежит истцу либо ответчику.

Так, из материалов дела следует, что квартира по адресу: *********, д.**, кв.** отчуждена сторонами*****, то есть в период брака. Иные заявленные ФИО3 к разделу объекты недвижимости принадлежат ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», а именно: дом по адресу:******, с.******, ул.******, д.** – стоимостью **рублей, (т.3 л.д.192), дом по адресу:*****, с.*****, ул.*****, д.**, земельный участок, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер *******(т.4 л.д.189) ; Здание материального склада по адресу:****, ******, с.********, *****, условный номер ******* (т.5 л.д.75), здание нежилое, расположенное по адресу: ******, п. *****, ул.****, в *** м от дома №** стр. *(т.4 л.д.195), здание автогаража по адресу: ********, п. ****, ул.****, в *** м от дома №**, стр.*,*, (т.4 л.д.196), здание центрального склада запчастей по адресу:******, *****, с.****, ********, (т.4 л.д.191), здание нежилое, расположенное по адресу: ******, п.***, ул. ****, д.№** (т.4 л.д.194).

Вездеходное транспортное средство «*****» было продано ****ФИО6, что следует из копии паспорта транспортного средства (т.3 л.д.168).

Поскольку перечисленное имущество не может быть предметом данного спора о разделе имущества супругов ввиду его отсутствия в собственности сторон, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества в указанной части надлежит отказать.

Требования ФИО3 о передаче в единоличную собственность ФИО1 перечисленных во встречном исковом заявлении транспортных средств с выплатой ей компенсации половины стоимости транспорта, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не возражал против такого варианта раздела транспортных средств, в материалах дела имеются сведения о стоимости указанного имущества. Так, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости автомобилей, выполненному экспертом ФИО7 ООО «НЭКО» на основании определения суда, стоимость транспортных средств составляет *****рублей (т.4 л.д.35-143). За исключением стоимости автомобиля ****( *****рублей), который не является предметом спора, стоимость транспортных средств составит ****рубля, ? доля составит ****рубля. Стороны экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, за ФИО1 следует признать право собственности на транспортные средства : *******государственный регистрационный знак ****, Автокран государственный регистрационный знак *****, ****государственный регистрационный знак *****, Прицепроспуск государственный регистрационный знак ****, ****государственный регистрационный знак ****, Прицеп государственный регистрационный знак ***, Прицепроспуск государственный регистрационный знак ****, Автопогрузчик государственный регистрационный знак *****, ****государственный регистрационный знак ****, ****государственный регистрационный знак ****, Прицепроспуск государственный регистрационный знак ****.

В пользу ФИО3 следует взыскать с ФИО1 компенсацию половины стоимости указанных транспортных средств в размере *** рубля.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу ФИО1 присуждено имущества по его иску на сумму 1 256 403,87 рублей, он уплатил государственную пошлину в размере 14 482,02 рубля, что подтверждается чеком-ордером (на л.д.4 в т.1), следовательно с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 482,02 рубля.

Истцу по встречному иску ФИО3 присуждено имущества на сумму 1772172 рубля, а также право собственности на два объекта недвижимости, стоимость которых сторонами не была указана, в связи с чем государственная пошлина взыскивается в сумме по 400 рублей за каждое имущественное требование. Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 составит 17 860 рублей 86 копеек. Факт уплаты ФИО3 государственной пошлины подтверждается чеками – ордерами (т.1 на л.д.227, т.2 на л.д.17).

К данным взаимоотношениям применим зачет взаимных требований: 17860,86 – 14 482 рубля 02 копейки = 3 378 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО8 и ФИО3 имущества следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на:

? долю в праве собственности на квартиру №**, расположенную по адресу: г.*****, пр.********, **; кадастровый номер********, площадью **кв.м;

на ? долю в праве собственности на квартиру №**, расположенную по адресу: г.******, пр. ******, **, кадастровый номер, площадью **кв.м;

долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бахус», ОГРН <***>, в размере 50%, номинальной стоимостью 125 000 рублей;

долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1», ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Передать в единоличную собственность ФИО1 право на транспортные средства:

******, государственный регистрационный знак *****,

****, государственный регистрационный знак *****,

****, государственный регистрационный знак ***,

*******, государственный регистрационный знак ****,

****, государственный регистрационный знак ***,

******, государственный регистрационный знак ****,

*******, государственный регистрационный знак *****, ******государственный регистрационный знак *****,

****, государственный регистрационный знак ****,

******, государственный регистрационный знак *****,

******, государственный регистрационный знак ****.

Признать за ФИО3 право собственности на:

? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г.*****, ул.******, ***, кадастровый номер*****,

? долю в праве собственности на жилой дом №** по адресу: г.*****, ул.******, кадастровый номер******,

? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******, с.*****, ул.******, **, кадастровый номер*****,

? долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ******, с.******, ул.*****, **, кадастровый номер*******,

? долю в праве собственности на нежилое здание весовой по адресу:********, *******, с.*******, ***м*******, строение *, кадастровый номер ******,

? долю в праве собственности на здание цеха по адресу:*******, *******, с.*******, **** м*******, строение*, кадастровый номер********,

? долю в праве собственности на сооружение силосной траншеи, расположенной по адресу: ******, п.*****, в *** м *******дома №** по ул.******, кадастровый номер********;

долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей;

долю в уставном капитале ООО «Таежник», ОГРН <***>, в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей (принадлежащую ранее ФИО1);

долю в уставном капитале ООО «Ресурс», ОГРН <***>, в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей;

долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие Николопавловское», ОГРН <***>, в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу к ФИО3 компенсацию половины стоимости транспортных средств в размере 147172 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 378 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева