Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ», Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании убытков, неустойки, провозной платы, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 50 000 руб., с ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» неустойку в сумме 28885 руб. 00 коп., провозную плату в сумме 28885 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб..

В обоснование иска указав, что в соответствии с приложением к заказ-наряду (экспедиторской расписке) ответчик осуществил перевозку груза истца - автомобильного двигателя IVECO по маршруту из <адрес> в <адрес> с объявленной стоимостью 50 000 руб.. Данные услуги в сумме 28 885 руб. оплачены полностью. После приемки груза было обнаружено, что груз перевернулся во время перевозки и лежал на боку, что привело к поломке его отдельных частей. Стоимость ремонта составляет 67 639 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к перевозчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, в удовлетворении требований отказано, поскольку при получении груза экспедитор не уведомлен в письменной форме о повреждении груза, который получен без претензий и замечаний. С данным отказом не согласен, поскольку в момент приемки груза не мог установить факт наличия повреждений, поскольку груз был упакован в полиэтилен и деревянный каркас, упаковка не вскрывалась. При этом ответчик самостоятельно осуществлял упаковку и подготовку двигателя к перевозке.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковое заявление поддержал. Пояснил, что получал двигатель в <адрес> на складе ответчика. Груз был упакован, его не распаковывал, так как нужно было везти его дальше. Он привес его в сервисный центр <адрес> и обнаружилось, что двигатель лежит на боку, имеются повреждения. При отправке груза с <адрес> он был в стоячем положении, в <адрес> пришел уже лежа, то есть его уронили. ФИО7 не используется для предпринимательской деятельности, возит дрова и навоз для личных нужд.

Его представитель ФИО6 поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» в суд не явился, извещен. Ранее представитель ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что при выдаче груза коммерческий акт не составлялся, отметки о повреждении груза в экспедиторской расписке нет. Груз передан ответчику в упаковке, мог быть уже поврежденным. Манипуляционных знаков на нем не было об особенностях перевозки. Они производили только жесткую упаковку. При получении груза истец мог разрезать пленку и посмотреть груз, расстояние между рейками жесткой упаковки имеется. Если бы двигатель упал при перевозке, была бы нарушена упаковка. Повреждения были выявлены только в сервисном центре, куда груз перевозился истцом самостоятельно. Также товар является бывшим в эксплуатации, что предполагает его износ. Также подвергают сомнению, был ли отправлен по экспедиторской расписке именно тот двигатель, который приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что в сервисный центр был предоставлен иной двигатель, чем перевозимый.

Представитель ответчика САО ЭРГО в суд не явился, извещен. Предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. Пояснил, что считает недоказанным факт повреждения груза в следствие ненадлежащей его транспортировке. С заявлением о страховой выплате к ним не обращались. Акт ООО "Сервис Центр "Миасс-Авто" не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит даты осмотра, участвующих лиц, фототаблицы с указанием номера двигателя, сведений о характере повреждений груза. Все детали являются съемными, то есть нет доказательств, что двигатель повредился в результате транспортировке.

Заслушав истца, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.7 указанного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно ст.8 данного закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 8. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен двигатель в сборе Ивеко стоимостью 2 000 белорусских рублей.

Как следует из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца имеется транспортное средство ИВЕКО грузовой седельный тягач, дизельный, мощностью 390 л.с., рабочим объемом двигателя 10 308 см.куб., разрешенной массой 19 000 кг..

Также в соответствии с приложением к заказ-наряду (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ТК «КАШАЛОТ» осуществил перевозку груза истца массой 1 200 кг., объемом 2,347 куб.м., габаритами 157 см. с объявленной стоимостью 50 000 руб..

Также из расписки следует, что стоимость услуг составила 28 935 руб., в том числе перевозка груза 26 528 руб., жесткая доупаковка 2 347 руб., перевозка немаркированного груза 10 руб. и страхование 50 руб..

Данные услуги в сумме 28 935 руб. оплачены полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На расписке имеются следующие отметки, заверенные подписью истца: подтверждаю, что груз доставлен и вручен по адрес: <адрес>. Груз доставлен без внешних повреждений упаковки, претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имею.

Стороны в суде подтвердили, что при приеме груза коммерческий акт не составлялся.

После получения двигателя IVECO ООО "Сервис Центр "Миасс-Авто" по адресу: <адрес>, было выявлено, что на двигателе имеются дефекты: бачок гидроусилителя, задняя крыша в сборе, корпус фильтра турбины, датчик надува, датчик температуры топлива, датчик температуры, стартер; а также стоимость работ в виде замены данных деталей, всего 67 639 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к перевозчику с претензией о перевороте двигателя и поломке его частей, получил груз в <адрес> и увез его в <адрес>, при вскрытии упаковки были обнаружены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, в удовлетворении требований отказано, поскольку при получении груза экспедитор не уведомлен в письменной форме о повреждении груза, который получен без претензий и замечаний.

В соответствии с судебным поручением, был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что истец является клиентом их сервисного центра. Первоначально он договаривался о замене двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ он пригнал грузовую машину IVECO в их сервисный центр, затем на автопогрузчике с манипулятором истцом был доставлен двигатель. Двигатель разгрузили, при разгрузке положение не менялось, распаковали и оказалось, что он лежит на боку. Такое положение не является верным, его перевозят также, как он крепится на транспортное средство. Свидетель снимал все на телефон в подтверждение, что это повреждения не их работников. Обычно двигатель перемещают за "уши", в данном случае все было упаковано пленкой, поэтому стропы зацепили за поддон и вместе с ним переместили. Перевозочная упаковка была целая. Повреждения были зафиксированы.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на эвакуаторе, истец попросил его привезти двигатель с <адрес>. Подъехали к большому ангару, рабочие притащили поддон с двигателем на рохлях. Упаковка не вскрывалась. Он подсунул чалки под поддон и погрузил краном на эвакуатор, положение груза не менял, при перевозке груз зафиксировал. Груз был упакован в деревянный каркас и обмотан пленкой. Затем привезли груз в <адрес> и перегрузили его на фуру.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у истца ФИО5 на автомобиле Ивеко. ФИО5 транспортная компания привезла двигатель в Юрюзань. Свидетель ездил с ФИО5 и водителем в ДД.ММ.ГГГГ за двигателем, в ДД.ММ.ГГГГ груз доставляли на эвакуаторе. В ангаре в <адрес> они подсунули ремни под поддон, двигатель лежал на правом боку, каркас был из деревянных брусочков, обтянутых широким скотчем. Когда грузили двигатель положение не меняли. В кузове крепили стяжными ремнями. Привезли на <адрес> на базу, сразу перегрузили в прицеп Ивеко, стянул двумя стяжными ремнями, в том же положении. Упаковка не была повреждена, ее не скрывали. На следующий день двигатель повезли в <адрес> в Ивеко- центр, там грузил погрузчик. После снятия упаковки было выявлено повреждение двигателя. Двигатель должен стоять на поддоне вертикально.

Суд не может с учетом предоставленных доказательств согласиться с доводами искового заявления о доказанности повреждения груза в результате транспортировки ответчиком, исходя из нижеследующего.

Поскольку в силу норм вышеуказанного законодательства, во время выдачи груза истец не уведомил ответчика в письменной форме о повреждении груза и не указал общий его характер, то считается, что он получил груз неповрежденным. При этом, бремя доказывания наличия повреждений ложиться на сторону истца.

Суд учитывает, что до момента осмотра груза истцом, он несколько раз подвергался погрузке, разгрузке и транспортировке. Свидетельские показания судом подвергаются сомнению, поскольку данные свидетели являются непосредственными исполнителями погрузки, разгрузки и транспортировки. При этом, свидетель ФИО3 выполнял данные работы по заданию истца, а свидетель ФИО4 являлся его работником, то есть их показания суд признает в этой части заинтересованными. Показания свидетеля ФИО2 судом принимаются как доказательство, но по мнению суда, они с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что груз был поврежден до его принятия сервисным центром в <адрес>.

Также судом учтено, что на осмотр груза при приемке сторона ответчика не приглашалась. Акт о повреждениях отсутствует, в материалы дела не предоставлен. Имеется только документ сервисного центра о стоимости поврежденных деталей и работ по их восстановлению.

Из предоставленного фото и видеоматериала не следует, что повреждения имеются именно у приобретенного истцом двигателя. Какая -либо идентификация поврежденного двигателя отсутствует.

Фотография перевернутого двигателя судом не принимается, поскольку суд не может с достоверностью полагать, что на ней изображен именно спорный двигатель.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не мог при приеме груза проверить его целостность. Сторонами в суде подтверждалось, что груз был упакован в деревянный несплошной каркас (жесткая упаковка) и обмотан прозрачным материалом. По мнению суда, при таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности либо частично убрать упаковку либо полностью и упаковать вновь для последующей транспортировке. Кроме того, по положению груза, свидетель ФИО4 в суде показал, что по конфигурации двигателя определялось, что он лежал на боку, а не стоял.

Кроме того, в суде не было установлено, что при сдаче груза к перевозке, на нем грузоотправителем были проставлены манипуляционные знаки, определяющие положение груза при транспортировке и погрузке - разгрузке. Также судом учтено, что груз передан ответчику в упаковке, транспортной компанией производилась лишь жесткая упаковка.

Также суд не может согласиться с доводами истца о распространении на данные правоотношения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части распределения бремени доказывания, поскольку в собственности истца имеется мощный грузовой автомобиль, большой грузоподъемностью. Доводы истца в суде о перевозке на данной машине навоза и дров для личных нужд опровергаются показаниями свидетеля стороны истца ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у истца ФИО5 на автомобиле Ивеко.

В связи с этим, требования истца, как недоказанные, о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 28885 руб. 00 коп., провозной платы в сумме 28885 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Между САО ЭРГО и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен генеральный договор страховая грузов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен страховой полис САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО ТК «КАШАЛОТ», выгодоприобретатель ФИО5, маршрут Минск - Юрюзань, страховой суммой 50 000 руб., страховая премия 50 руб..

Согласно п.4.1 Правил страховая грузов, не являются страховыми случаями и не возмещаются утрата (гибель), повреждения или расходы, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки, неправильной подготовки и укладки груза, а также погрузке и транспортировки груза в поврежденном состоянии (п.4.1.6), утраты (гибели), повреждения, недостачи груза при целостности наружной упаковки, пломб (п.4.1.13), непригодности контейнера или транспортного средства для сохранной перевозке груза на момент начала его погрузки в транспортное средство (п.4.1.15), ненадлежащего крепления и размещения груза (п.4.1.16).

Поскольку сторонами в суде подтверждалось, а также подтверждается материалами дела, что целостность упаковки не была нарушена, в связи с этим суд соглашается с доводами страховой компании об исключении случая из страхового покрытия. Также истец ссылается на неправильное положение груза при перевозке, что также не относится к страховым случаям. В связи с этим, в иске к данному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, нераспространении на данные правоотношения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылку истца на нарушение имущественных прав, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией -договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 12 000 руб..

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании данных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ», САО ЭРГО о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 28885 руб. 00 коп., провозной платы в сумме 28885 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева