Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» (далее - ООО «СПИА»), ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на интернет-сайте «АвтоВзгляд» (http://www. avtovzglyad.ru/) была опубликована статья под названием «Ошибка генерала Черникова: план по нарушителям в ГИБДД никто не отменял», содержащая дискредитирующую информацию в отношении несущих службу на пл.Карла Фаберже в Санкт-Петербурге сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, о том, что данные сотрудники необоснованно привлекают водителей к административной ответственности; указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию УМВД и сотрудников данного подразделения, поскольку содержат сведения об их противоправной деятельности.

Истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, опубликованные на интернет сайте «АвтоВзгляд» (http://www. avtovzglyad.ru/) в статье под названием «Ошибка генерала Черникова: план по нарушителям в ГИБДД никто не отменял», в части следующего фрагмента: «Хотя некоторые из них, как, например, несущие службу на стационарном посту на пл.Карла Фаберже в Санкт-Петербурге, беспредельничают в режиме нон-стоп. По свидетельству местных водителей (письменные свидетельства имеются в распоряжении редакции), раз в месяц их тормозят здесь для проверки документов, ищут к чему бы придраться и в итоге просят водителя оплатить штраф за переход в неположенном месте как пешехода. В случае отказа грозят наказать за якобы не пристегнутый ремень безопасности». Истец также просит обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить данный текст из статьи с сайта http://www. avtovzglyad.ru/, обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих истца сведений на сайтах: http://www. avtovzglyad.ru/, http://www.spb.mk.ru/ и взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» выбрано в качестве ответчика как владелец интернет ресурса «АвтоВзгляд», а требования к ответчику ООО «СПИА» предъявлены с целью публикации опровержения, касающегося сотрудников Санкт-Петербургской полиции, именно в Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика ООО «СПИА» в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, с учетом ранее высказанных возражений о том, что ООО «СПИА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная публикация размещена на сайте, который не принадлежит данному ответчику.

Представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, ссылаясь на то, что ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» является учредителем сетевого издания «АвтоВзгляд», на котором была размещена спорная статья, однако, сведения, об опровержении которых просит истец, не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку выражают субъективное мнение автора статьи, направленной на привлечение внимания к общественно-значимой проблеме - сложившейся в практике органов ГИБДД «палочной системе» по количеству, а не по качеству выявления и пресечения правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, в статье нет упоминания об истце и к тому же истец, являясь юридическим лицом, не вправе требовать защиты чести и достоинства, присущих только физическим лицам (л.д.54-71). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

С учетом вышеуказанных требований закона, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик распространил в отношении него определенные сведения, а также порочащий характер данных сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Кроме того, согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Из материалов дела усматривается, что в сети Интернет на сайте http://www. avtovzglyad.ru, используемом сетевым изданием «АвтоВзгляд», являющемся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, учрежденным ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», в разделе «ГАИ» 1 августа 2017 года была размещена статья под заголовком «Ошибка генерала Черникова: план по нарушителям в ГИБДД никто не отменял» (л.д. 16-21,41-47). В указанной статье, в частности, содержится высказывание: «Хотя некоторые из них, как, например, несущие службу на стационарном посту на пр.Карла Фаберже в Санкт-Петербурге, беспредельничают в режиме нон-стоп. По свидетельству местных водителей (письменные свидетельства имеются в распоряжении редакции), раз в месяц их тормозят здесь для проверки документов, ищут к чему бы придраться и в итоге просят водителя оплатить штраф за переход в неположенном месте как пешехода. В случае отказа грозят наказать за якобы не пристегнутый ремень безопасности». Содержащиеся в данном фрагменте статьи сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, поскольку именно сотрудники данного подразделения несут службу на стационарном посту на пл.Карла Фаберже в Санкт-Петербурге.

В подтверждение того, что речь в спорном фрагменте идет именно о сотрудниках ГИБДД, проходящих службу в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, истцом представлена справка об отнесении адреса - площадь Карла Фаберже в Санкт-Петербурге к единой дислокации постов и маршрутов патрулирования отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, утвержденной 27.02.2017 года начальником УМВД, заключение по результатам проверки от 30.08.2017 года (л.д.22-24). Согласно указанному заключению факт, изложенный в спорном фрагменте статьи, проверен и не нашел своего подтверждения.

Ознакомившись с содержанием статьи в полном объеме, суд усматривает, что из оспариваемой публикации не следует, что в ней идет речь именно о сотрудниках УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, т.е. истцом не доказан факт распространения средством массовой информации сведений, относящихся к деятельности данной организации.

Документы, представленные истцом в подтверждение факта распространения в отношении УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга порочащих сведений, путем размещения спорного фрагмента статьи, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные документы относятся к ограниченному доступу, на них не имеется ссылки в спорной публикации, соответственно, неограниченный круг лиц, ознакомившихся с указанной выше статьей в целом, и, в частности, с оспариваемым фрагментом, лишен возможности сделать вывод о том, что изложенные сведения касаются инспекторов ДПС, служащих в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, а не в других территориальных, либо специализированных подразделениях ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающих безопасность дорожного движения на территории города Санкт-Петербурга, в том числе и в Красногвардейском районе.

Отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» порочащих истца сведений, свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям в полном объеме.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что ООО «СПИА» не имеет никакого отношения в спорной публикации, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Кроме того, оценивая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд считает, что способ изложения информации позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение автора статьи о фактах или событиях.

Фрагмент спорной публикации, об опровержении которого просит истец, представляет собой авторский комментарий к сведениям, полученным от иных лиц (водителей), чьи письменные сообщения поступили в редакцию СМИ. Автор статьи излагает содержание данных сообщений и именно из них усматривается информация, которую истец считает порочащей. Соответственно, суд полагает, что из смысла фрагмента, содержащего спорное выражение, следует, изложение автором не своей точки зрения, а сведений, сообщенных другими лицами, на это указывает вводная фраза «По свидетельству местных водителей», находящаяся в тексте оспариваемого фрагмента перед сообщением о неправомерных действиях сотрудников ДПС. Соответственно, суд считает, что в оспариваемой публикации автор не делает утверждение о фактах, а лишь придает гласности поступившую в СМИ информацию, что не имеет цели опорочить кого-либо, в частности сотрудников полиции, а лишь привлечь внимание общественности и компетентных органов к общественно-значимой проблеме в организации деятельности по безопасности дорожного движения, создающей условия для нарушения прав участников дорожного движения в силу определенных требований, предъявляемых к рядовым сотрудникам ДПС по количественным показателям их деятельности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности факта распространения ответчиками в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащего характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в удовлетворении иска к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –