Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об аннулировании задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить вымогательство со стороны АО «Энергосбыт Плюс», аннулировать задолженность по лицевому счету № в размере 1 835,07 руб., применить срок исковой давности по начислениям АО «Энергосбыт Плюс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с января 2016 года по апрель 2019 года истцом потреблено 12 290 кВт электроэнергии (нач. показания ИПУ – 17 573, кон. показания ИПУ – 9 863) на сумму 33 763,46 руб. За указанный период Мишиным А.В. оплачено 12 090 кВт электроэнергии (с учетом регулярного повышения тарифов) на сумму 34 253,55 руб. Переплата составляет 490,09 руб. Начисленная сумма по оплате ОДН составляет 825,06 руб.

Истец категорически не согласен с методикой начисления ОДН в 2014 – 2015 годах, неоднократно просил АО «Энергосбыт Плюс» предоставить данные по начислению суммы за ОДН.

Поскольку АО «Энергосбыт Плюс» отказалось предоставлять запрашиваемые сведения, а также учитывая тот факт, что начисления платы на ОДН в 2014 году (416,70 кВт), в 2015 году (401,72 кВт) в несколько раз превышает суммы начислений в 2016 году (179,64 кВт), в 2017 году (110,21 кВт) и в 2018 году (11,05 кВт), истцом сделан вывод о том, что АО «Энергосбыт Плюс» для расчета платы на ОДН не вычитал из показаний ОДПУ киловатты, оплаченные жильцами по нормативу. Это подтверждает и тот факт, что в указанный период АО «Энергосбыт Плюс» перестало снимать показания ИПУ и принимать показания прибора учета из платежных квитанций ПАО «Сбербанк». Так, в частности:

- показания ИПУ за январь 2016 года (18 427) переданы 09.02.2016 года (номер операции 9 721 459), но не учтены ответчиком, в начислениях использован норматив;

- показания ИПУ за март 2016 года (18 993) переданы 05.04.2016 года (номер операции 5 809 208), но не учтены ответчиком, в начислениях использован норматив;

- показания ИПУ за апрель 2016 года (19 251) переданы 01.05.2016 года (номер операции 6 360 312), но не учтены ответчиком, в начислениях использован норматив.

С июля 2016 года ОАО «Энергосбыт Плюс» начало регулярно принимать показания ИПУ, и сумма на ОДН уменьшилась в среднем в пять раз.

Полагает, что прекращение учета показаний ИПУ было сделано с целью увеличения разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ, а также с целью включить увеличенную сумму в ОДН несмотря на то, что жильцы данную разницу уже оплатили по начислениям по нормативу. Сомнения в законности начисления платы за ОДН подтверждает и факт прекращения этих начислений с апреля 2018 года.

Незаконными действиями ответчика Мишину А.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Истец Мишин А.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не оспаривает выставленные счета на оплату потребленной им электроэнергии по индивидуальному прибору учета, не согласен с начислением размера ОДН за 2014-2016 года. Он перестал оплачивать начисления по оплате электроэнергии на ОДН с 2016 года, в связи с чем, возникла задолженность по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Мишиным А.В. заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>. Для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, оформленный на Мишина Алексея Владимировича.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению по указанному адресу. По состоянию на 31.05.2019 года по лицевому счету № у потребителя Мишина А.В. образовалась задолженность в размере 1685,05 руб. за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 года по 31.05.2019 года. Действующее законодательство закрепляет обязанность исполнителя уведомлять потребителя об имеющейся задолженности.

В силу п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Согласно п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем должником условий такого соглашения.

Порядок введения ограничения/приостановления коммунальной услуги также регламентирован вышеуказанными Правилами № 354.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушает нормы действующего законодательства, уведомляя потребителя-должника об имеющейся задолженности способами, предусмотренными законом.

Требование Истца об аннулировании задолженности по лицевому счету № необоснованно.

Так, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен главой 6 Правил № 354, а именно:

потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В исковом заявлении Мишин А.В. подтверждает факт потребления электроэнергии, объем потребленной электроэнергии истцом не оспаривается. Задолженность по лицевому счету № в размере 1685,05 рублей образовалась ввиду того, что оплата потребленной электроэнергии истцом производится не в полном объеме. Таким образом, полагает, что оснований для вывода о незаконном начислении истцу платы за электроэнергию и понуждения ответчика к аннулированию указанных начислений не имеется.

Также полагает, что требование истца о применении срока исковой давности по начислениям АО «Энергосбыт Плюс» необоснованно и не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Заявлять требование о применении срока исковой давности Мишин А.В. может лишь в том случае, если АО «ЭнергосбыТ Плюс» как исполнитель коммунальной услуги обратилось бы в суд с исковым заявлением об истребовании задолженности, так как согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В настоящем споре АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предъявляет к Мишину А.В. требование о взыскании задолженности, а выступает ответчиком. Таким образом, у истца, в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствуют правовые основания для заявления требования о применении срок исковой давности.

Также полагает, что требования Мишина А.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскания оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «Энергосбыт Плюс» и Мишиным А.В. заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>.

Для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, оформленный на имя истца.

Согласно счету за май 2019 года по лицевому счету № по состоянию на 01.05.2019 года имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 1835 рублей 07 коп.

27.02.2015 года Мишин А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пояснить, с чем связаны изменения общей площади жилых и нежилых помещений МКД, а также указать, в связи с чем с апреля 2013 года по январь 2015 года общий размер платы за ОДН составил 43 292 кВтч, с чем связана переплата.

Из ответа ОАО «Энергосбыт Плюс» от 21.04.2015 года следует, что многоквартирный жилой дом № 9А по ул. Васнецова в г.Орске оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии типа ЦЭ68003В № 128672. Начисление размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится по данному прибору учета с августа 2013 года. Расчет платы за электроэнергию, используемую на ОДН, до августа 2013 года производился по нормативам, установленным Правительством Оренбургской области. В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года при расчете размера платы на общедомовые нужды применялся норматив 0,15 кВт*ч на 1 кв.м. площади общего имущества дома. С 01.07.2013 года значение норматива в расчете на 1 кв.м. площади помещений, входящих в состав общего имущества: 1,0 кВт*ч для домов без лифтов и насосного оборудования (на основании Постановления Правительства Оренбургской области № 578-п от 05.07.2013 года).

Изменение площадей жилых помещений, участвующих в расчетах ОДН, происходило дважды, а именно: с 01.05.2014 года были внесены изменения в площадь квартиры №19 с 1,0 кв.м. на 61,3 кв.м., с 01.08.2014 года площадь квартиры №48 была изменена с 70,51 кв.м. на 45,99 кв.м. Внесение данных изменений обусловлено тем, что первоначально для расчета ОДН с сентября 2012 года информация о площадях жилых и нежилых помещений была предоставлена управляющей компанией жилищным фондом. Предоставленные площади жилых помещений не всегда были актуальными, в связи с тем, они брались в основном из технических паспортов домов, оформляемых на момент ввода дома в эксплуатацию. По квартире 19 информация изначально была передана некорректно, а по квартире 48 площадь была скорректирована на основании предоставленных документов о праве собственности.

По вопросу переплаты было указано, что в приложенной к Мишиным А.В. некорректно произведен расчет суммы 603,44 кВт*ч: во-первых, неправильно определена сумма начислений при образовании отрицательных значений ОДН в октябре-ноябре 2013 года и июле 2014 года. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, при образовании отрицательного значения ОДН распределителем является не площадь жилых и нежилых помещений, а количество зарегистрированных граждан в доме и в каждой квартире. В счете за октябрь 2014 года отражен перерасчет на сумму отрицательного ОЖДН в размере -20,29 кВт*ч.

Во-вторых, за август 2014 года был рассчитан объем ОДН не в сумме 124 кВт*ч, как указано истцом, а в размере 5,83 кВт*ч. Расчет в данном месяце был произведен по нормативам потребления, а не по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии.

В декабре 2013 года и январе 2014 года в связи с превышением фактического расхода энергии среднего уровня такого расхода, было принято решение ограничить начисления исходя из расчета 0,6 кВт*ч на 1 кв.м.

Согласно ответу АО «Энергосбыт Плюс» от 13.06.2019 года на имя Мишина А.В., в соответствии с внесенными изменениями в п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг» с 01.07.2016 года начисление ОДН населению предъявляется не выше норматива, утвержденного Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. При этом, объем ОДН определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим правилам. За январь 2018 года размер ОДН составляет 31,05 рублей.

По указанному адресу в некоторых месяцах ОДН не начислялся, ввиду того, что потребление по индивидуальным приборам превышало потребление по ОДПУ, что свидетельствует о том, что жильцы дома не передают показания индивидуальных приборов учета, либо передают их некорректно.

С апреля 2018 года АО «Энергосбыт Плюс» не производит начисление ОДН ввиду того, что данную обязанность исполняет управляющая компания.

АО «Энергосбыт Плюс» сообщает о возникновении задолженности с января 2017 года. по состоянию на 13.06.2019 года задолженность с учетом частичной оплаты составляет 943 рубля 53 коп.

В соответствии со ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (МКД), в котором проживает собственник.

Расход электроэнергии в местах общего пользования МКД включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети (хоккейные площадки, гаражи, сараи, если они относятся к общему имуществу), но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, возникает необходимость оплачивать электроэнергию, потраченную на освещение мест общего пользования и работу оборудования для жизнеобеспечения систем МКД.

С 1 сентября 2012 г. в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, жильцы МКД оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. При этом плата за потребление внутри своего жилого помещения (квартиры) и за расходы на общедомовые нужды начисляется отдельно.

Размер платы за коммунальную услугу в МКД, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Истец вопреки указанию суда о предоставлении мотивированного несогласия с произведенным ответчиком расчётом, не представил суду и стороне ответчика какого-либо иного расчета потребленной электроэнергии на нужды ОДН за период 2014-2016 годов.

Ответчиком представлен расчет потребленной электроэнергии по лицевому счету истца.

В отсутствие контррасчета истца, суд, руководствуясь принципом состязательности судопроизводства, не имеет возможности поставить расчет ответчика под сомнение по мотиву фактической неправильности, поскольку сведения о фактах (доказательства) предоставляются стороной, а не изыскиваются судом.

Суд вправе лишь проверить соответствие начислений нормативным требованиям. Каких-либо нарушений в начислении размера оплаты ОДН судом не обнаружено.

Довод истца о том, что АО «Энергосбыт Плюс» для расчета платы на ОДН не вычитал из показаний ОДПУ киловатты, оплаченные жильцами по нормативу, ничем не подтверждены.

Ссылка истца на то, что размер платы за ОДН в 2014, 2015 годы в несколько раз превышает размер оплаты в 2016 и 2017 годах не свидетельствует о неправильном начислении за оказанную услугу со стороны ответчика.

Как уже было разъяснено истцу в письме АО «Энергосбыт Плюс» в связи с изменениями,, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603) в п. 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 354, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, с 01.07.2016 года размер оплаты электроснабжения на нужды ОДН был ограничен нормативом данной услуги.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно уменьшал размер оплаты за ОДН в декабре 2013 и январе 2014 года не свидетельствует о незаконности такого уменьшения. Согласно пояснений ответчика в декабре 2013 года и январе 2014 года в связи с превышением фактического расхода энергии среднего уровня такого расхода, было принято решение ограничить начисления исходя из расчета 0,6 кВт*ч на 1 кв.м. Указанное ограничение не затрагивает интересы истца, поскольку ответчик уменьшил фактический размер оплаты ОДН.

В аналогичных ситуациях в 2016-2017 годах ответчик не начислял оплату за ОДН, что также не нарушает права истца.

Довод истца о том, что ответчик в разные периоды времени предоставляет разные сведения о размерах потребленной энергии не подтвердился в судебном заседании. В предоставленных истцом ответах ответчика содержится одинаковая информация, изменены только наименования и номера столбцов таблицы.

Проверка, проведенная Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области по обращению истца, не установила каких-либо нарушений по начислению размера оплаты на нужды ОДН.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности начисления истцу задолженности по оплате электроэнергии.

Довод истца о том, что к указанной задолженности должен быть применен срок исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Таким образом, нереальность взыскания долга определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

На день рассмотрения спора в суде долг истца не списан и не прощен ответчиком.

Исходя из выписки по лицевому счету, в счет оплаты задолженности регулярно поступают денежные средства.

Оснований для прекращения обязательства Мишина А.В., предусмотренных нормами гражданского законодательства не имеется.

При данных обстоятельствах, суд не вправе в принудительном порядке обязать ответчика списать возникшую за пределами срока исковой давности задолженность, равно как и освободить истца от её оплаты.

АО «Энергосбыт Плюс» с исковыми требованиями к Мишину А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не обращалось, таким образом применение последствий пропуска срока исковой давности невозможно.

Поскольку у истца имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, уведомление ответчиком истца об имеющейся задолженности, не нарушает его права и не может быть признана незаконным.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишина Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об аннулировании задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова