Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000035-13 (2-707/2020) по иску Ш.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ш.Н.В. с иском к ИП Ш.М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в бутике № <адрес обезличен> <адрес обезличен>, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви: <Номер обезличен>. Цена обуви с учетом предоставленной продавцом скидки (15%) составила 8500 рублей, которые истец оплатила ответчику в полном объеме. Гарантийный срок на указанную обувь не определен. В течение гарантийного срока, установленного законом (в пределах 2-х лет со дня передачи потребителю) истец обнаружила в обуви следующие неоговоренные продавцом недостатки:

- при незначительной эксплуатации выяснилось, что обувь источает сильных химических запах. Искусственные материалы внутренней отделки не пропускают воздух, в связи с чем, носки прилипают к стелькам, что при эксплуатации доставляет дискомфорт. Материал внутренней подкладки пропитан неприятным запахом. Учитывая, что истцу в течение дня имеется необходимость несколько раз переобувать сменную обувь, запах доставляет сильный дискомфорт;

- на правой полупаре при незначительной эксплуатации проявился залом на заднике (оседание задника), что отрицательно влияет не только на внешний вид обуви, но и доставляет дискомфорт при носке;

- каблуки отличаются по высоте, что доставляет дискомфорт при носке.

<Дата обезличена> истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, продавцами магазина ботинки были приняты на рассмотрение. После передачи продавцу обуви истцу приходилось неоднократно приезжать по месту нахождения магазина, чтобы узнать, какое решение было принято продавцом. <Дата обезличена> истцом была подготовлена и посредством экспресс-почты направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия ИП Ш.М.Г. не получена и была возвращена истцу. <Дата обезличена> истец вылетела на самолете из г. Иркутск в г. Владивосток для решения спорного вопроса с продавцом. В этот же день ей было возвращено первоначальное заявление с отметкой на оборотной стороне «рассмотрение не одобрено», так же истцу были возвращены ботинки, при этом на коробке от обуви был заменен ярлык, определяющий производителя товара. В устном порядке истцу было предложено произвести экспертизу товара, претензию продавцы получить отказались. Для определения наличия дефектов товара, на следующий день <Дата обезличена> истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта, спорные ботинки имеют скрытый производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации и не соответствуют п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». После получения заключения экспертизы, истец направила ответчику повторную претензию, в ответ на которую ей было предложно сначала вернуть товар, чтобы получить возврат уплаченных за него средств. В возмещении затрат на проведение экспертизы, перелета из г. Иркутск в г. Владивосток продавцом было отказано. Денежная сумма в размере 8 500 рублей за оплату товара до настоящего времени ответчиком не возвращена. Кроме того, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на <Дата обезличена> в размере 24 650 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку для решения ситуации истцом было потрачено значительное время на поездки к продавцу, в том числе авиаперелеты, так же у истца были опасения, что продавец не вернет денежные средства, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи обуви: <Номер обезличен> заключенный с ИП Ш.М.Г., взыскать с ИП Ш.М.Г. в пользу Ш.Н.В. денежную сумму в размере 8 500 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; неустойку рассчитанную с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 650 рублей; денежную сумму в счет возмещения стоимости авиабилетов в размере 28 238 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ш.Н.В. – Ш.А.В., действующая на основании доверенности <Дата обезличена>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ш.М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ш.М.Г. - С.И.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи обуви: <Номер обезличен>, заключенного между ИП Ш.М.Г. и Ш.Н.В., в так же возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 500 рублей, признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. Исковые требования о взыскании денежной суммы за проведение экспертизы не признала, полагает, что документы, представленные в материалы дела не являются надлежащим доказательством. Так же исковые требования о взыскании стоимости авиабилетов не подлежат удовлетворению и не относятся к рассматриваемому спору. Сторона ответчика считает, что применение неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя нельзя считать законной и обоснованной, поскольку сама претензия, направленная в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена другим лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Ш.Н.В.

Суд, обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.Н.В. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика ИП Ш.М.Г. - С.И.Ю. разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем она расписалась в письменном заявлении о частичном признании исковых требований.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи обуви: <Номер обезличен>, заключенный с ИП Ш.М.Г. и о взыскании с ИП Ш.М.Г. в пользу Ш.Н.В. денежной суммы в размере 8 500 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи возврат товара с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, в связи с чем, истец обязан возвратить товар ответчику.

Рассматривая остальные исковые требования Ш.Н.В. в части взыскания с ИП Ш.М.Г. неустойки в размере 24 650 рублей; денежной суммы в счет возмещения стоимости авиабилетов в размере 28 238 рублей; стоимости проведения экспертизы в размере 2 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 с ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 указанного Закона).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 указанного Закона)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз 2 п.5 ст. 18 указанного Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз 3 п.5 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРИП, Ш.М.Г. с <Дата обезличена> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес обезличен>, с указанием основанного вида деятельности – торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью.

<Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Владивосток, принадлежащем ИП Ш.М.Г., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сумки, стоимостью 4999 рублей и обуви: <Номер обезличен>, стоимостью 9999 рублей. Общая стоимость за два товара составила 14998 рублей, на которую продавцом была сделана скидка в размере 2248 рублей, что составляет 15% от цены товара. Итого, истцом за оба товара была уплачена денежная сумма в размере 12750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков. Таким образом, истцом за спорные ботинки было уплачено 8500 рублей (9999 рублей-15%).

Учитывая, что в представленных суду документах отдельно стоимость обуви и стоимость сумки не указана, из пояснений истца следует, что стоимость обуви составляет 8500 рублей, а также то, что ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иной стоимости приобретенной истцом обуви не представлено, суд признает установленным размер стоимости обуви в размере 8500 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи обуви и факт оплаты покупателем денежных средств в полном объеме в указанную дату сторонами не оспаривается.

Обнаружив недостатки купленных ботинок, Ш.Н.В. обратилась в магазин <Номер обезличен> с письменным заявлением о возврате товара, датированным <Дата обезличена>, с указанием причины: на правой полупаре при незначительной эксплуатации появился залом на заднике (оседание), что отрицательно влияет не только на внешний вид обуви, но и доставляет дискомфорт при носке. Наименование изделия: ботинки осенние.

Так же на указанном заявлении от <Дата обезличена> имеется отметка «обувь приняли на рассмотрение <Дата обезличена>»; а так же отметка на обороте заявления «рассмотрение не одобрено».

Таким образом, ссылка Ш.Н.В. в исковом заявлении на то обстоятельство, что именно <Дата обезличена> она обратилась к продавцу с заявлением и её обувь в этот же день была приняла, не находит своего подтверждения, так как датой принятия продавцом обуви на рассмотрение является - <Дата обезличена>.

Ссылка истца на то, что <Дата обезличена> истцом была подготовлена и посредством «Экспресс-почтой» направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, датированная <Дата обезличена> с приложением чека, обуви с коробкой и пакетом, при этом указанная претензия ИП Ш.М.Г. не получена, а вернулась истцу, так же не находит своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на представленном суду заполненном бланке об отправке посылки «Экспресс-почтой» отсутствует номер заказа (трек-номер для отслеживания), в связи с чем, невозможно проверить, действительно ли указанная претензия направлялась в адрес ответчика. Кроме того, стороной истца в качестве доказательства отправления претензии <Дата обезличена> суду не представлен отчет об отправлении данной посылки ответчику, либо доказательства возврата посылки отправителю с соответствующими отметками «Экспресс-почты».

Для установления наличия и причины образования дефектов приобретенного товара, а именно обуви: <Номер обезличен>, <Дата обезличена>Ш.Н.В. обратилась в Торгово-промышленную палату Российской Федерации союза «Приморская торгово-промышленная палата». Согласно п. 7 Акта экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при исследовании обуви установлены следующие дефекты: деформация жесткого задника правой полупары в виде вмятины; расширения пяточной части против первоначальной формы и следов механических повреждений, способствующих образованию дефекта, обувь не имеет. Дефект производственного характера образовался в результате недостаточной жесткости задника; разная высота каблуков в паре на 1 мм, что не является браковочным дефектом, так как не превышает значение 2 мм, согласно п. 5 ГОСТ 28371-89 «Определение сортности».

В выводах экспертизы указано следующее: ботинки женские весенне-осенние артикул <Номер обезличен>, торговая марка <Номер обезличен> имеют скрытый производственный дефект, образовавшийся в результате недостаточной жесткости задника, выявившийся в процессе эксплуатации и не соответствуют п. 4 ГОСТ 28371-89 «Определение сортности». Для проведения наличия постороннего запаха необходимо проведение санитарно-гигиенических исследований обуви по физико-химическим показателям в Испытательном центре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», при котором обувь будет разрушаться. Заказчиком экспертизы Ш.Н.В. не дано согласие на проведение исследования с разрушением обуви.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ИП Ш.М.Г. при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется. Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, в силу ст. 79 ГПК РФ, в случае несогласия с результатами досудебной экспертизы, однако сторона своим правом не воспользовалась, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявляло.

Заключение эксперта оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена>Ш.Н.В. «Почтой России» направила из г. Иркутск по двум адресам ответчика последнюю претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. В своей претензии Ш.Н.В. указала реквизиты для перечисления продавцом суммы за некачественный товар, приложила Акт экспертизы о выявлении скрытых производственных дефектов товара, копии авиа-билетов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками об отправке с описью вложения конвертов от <Дата обезличена>. Согласно отчетов об отслеживании указанных отправлений, первое их них было направлено ответчику по адресу его места регистрации: <адрес обезличен>, однако получено ответчиком не было, вернулось обратно истцу. Второе отправление в адрес магазина: <адрес обезличен> которое было получено ответчиком, что нашло свое подтверждение в отзыве представителя ИП Ш.М.Г.

На указанную претензию, полученную <Дата обезличена>, ИП Ш.М.Г. направила истцу ответ, датированный <Дата обезличена>, в котором указала, что продавец готов вернуть денежные средства за приобретенный товар и просит покупателя вернуть товар в связи с расторжением договора купли-продажи от 28.02.20149. При этом, в удовлетворении требований Ш.Н.В. о компенсации понесенных убытков в связи с проведением экспертизы в размере 2200 рублей, расходов на перелеты в размере 28 238 рублей, расходов на юридические консультации в размере 32 438 рублей, неустойки в размере 10 878 рублей 64 копейки, ответчик отказала. Ответ на претензию был направлен «Почтой России» <Дата обезличена>, однако получен истцом не был, вернулся отправителю в связи с «неудачной попыткой вручения».

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ИП Ш.М.Г. - С.И.Ю. так же указывает, что истец лично обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар только <Дата обезличена>, ранее от неё лично никаких заявлений не поступало, а поданное ранее <Дата обезличена> заявление третьим лицом, не являющимся истцом и не действующим от её имени на основании доверенности, нельзя считать законным и обоснованным. Претензию, датированную <Дата обезличена> ответчик получила по почте только <Дата обезличена> в качестве приложения к последней претензии о расторжении договора купли-продажи, на которую ИП Ш.М.Г. сразу направило письменный ответ о частичном удовлетворении требований потребителя, при условии возврата товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначальное заявление о возврате некачественного товара вручено ответчику <Дата обезличена>, что подтверждается распиской стороны ответчика на самом заявлении.

Доводы истца о том, что она <Дата обезличена> обратилась в магазин с указанным заявлением и в этот же день продавцом ботинки были приняты, как и доводы стороны ответчика о том, что <Дата обезличена> в магазин обратилось с заявлением неизвестное третье лицо, не являющееся истцом и не действующее от её имени на основании доверенности, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальное требование истца в заявлении о возврате некачественного товара поступило ответчику <Дата обезличена>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На первоначальное требование истца в заявлении о возврате некачественного товара поступившего ответчику <Дата обезличена> продавец ответил отказом.

Ш.Н.В. в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя, за 290 дней, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24 650 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный в материалы дела истцом, суд находит его арифметически неправильным.

Как уже установлено судом, первоначальное требование истца в заявлении о возврате некачественного товара поступило ответчику <Дата обезличена>, следовательно, неустойка в силу ст.ст. 22-23 Закона «О защите прав потребителей», должна рассчитывается с <Дата обезличена>.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> просрочка удовлетворения требований потребителя составила 235 календарных дней, соответственно размер неустойки составляет 19 975 рублей, из расчета 8500*1%*235.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию в размере 8 500 рублей, поскольку неустойка за неудовлетворение требований потребителя не может превышать сумму услуги (товара), вне зависимости от количества дней, допущенных при нарушении прав потребителей по ст. 29 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика ИП Ш.М.Г. заявление о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком заявление Ш.Н.В. о возврате денежных средств за некачественный товар оставлено без удовлетворения, чем нарушено право Ш.Н.В. как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в размере 8 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по договору купли-продажи в большем размере, следует отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования заявления Ш.Н.В. полученное ответчиком <Дата обезличена>, а так же требования претензии полученной ответчиком <Дата обезличена> ни до подачи искового заявления в суд, ни в процессе рассмотрения настоящего спора по существу фактически оставлены ответчиком ИП Ш.М.Г. без удовлетворения. Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств за некачественный товар, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Суд учитывает также частичное признание исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, а так же отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, надлежащим образом выполненное обязательство истца по полной оплате товара; нежелание ответчика предпринять конкретные действия для устранения выявленных недостатков, по выплате истцу денежных средств в счет уплаты неустойки и убытков, урегулировать спор миром как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета: 8 500 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы + 8 500 рублей неустойка + 3 000 рублей размер компенсации морального вреда = 20 000 рублей х 50% = 10 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование Ш.Н.В. о возврате денежных средств за некачественный товар не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Ш.Н.В. 10 000 рублей.

Обсуждая требование Ш.Н.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2 200 рублей, расходов на покупку авиабилетов в размере 28 238 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение довода заявителя о возмещении расходов на проведение экспертизы, суду представлен счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому, услуги по проведению экспертизы обуви оцениваются в 2 200 рублей. В качестве доказательства оплаты по выставленному счету, суду представлен акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, Ш.Н.В. оплатила Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» за предоставление услуг по экспертизе обуви 2 200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований потребителя о возврате оплаченной суммы за некачественный товар, и состоят в причинно-следственной связи с отказом ответчика об удовлетворении указанного требования в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца Ш.Н.В. на проведение досудебной экспертизы в размере 2 200 рублей, являются необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ИП Ш.М.Г. в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов на покупку авиабилетов в размере 28 238 рублей, поскольку для восстановления нарушенного права истец была вынуждена осуществить покупку авиабилетов из г. Иркутск в г. Владивосток с целью урегулирования вопроса мирным путем, общения с продавцами магазина, где была приобретена обувь, для передачи документов на экспертизу.

В подтверждение несения расходов на покупку авиабилетов, суду представлены: маршрутная квитанция электронного билета Иркутск-Хабаровск-Владивосток от <Дата обезличена>, провоз багажа: мест 2, всего на сумму 15 622 рубля; маршрутная квитанция электронного билета Владивосток-Иркутск от <Дата обезличена> на сумму 12 616 рублей; так же суду предоставлены копии корешков соответствующих билетов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд относится критично к заявленным расходам на покупку авиабилетов, и учитывает неоднократность посещения истцом г. Владивосток не только во время урегулирования спора в досудебном порядке в июне 2019, но и факт перелетов истца в феврале 2019 при покупке спорного товара. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что визиты истца в г. Владивосток могут носить иной характер, не только направленный на урегулирование спора в досудебном порядке.

Истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что расходы на покупку авиабилетов имели необходимый характер, что они понесены для защиты прав истца.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на возмещение стоимости авиабилетов в размере 28 238 рублей, отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи обуви: <Номер обезличен>, заключенный между Ш.Н.В. и индивидуальным предпринимателем Ш.М.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.М.Г. в пользу Ш.Н.В. денежную сумму в размере 8 500 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, стоимость проведения экспертизы в размере 2 200 рублей, неустойку в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать истца Ш.Н.В. возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Ш.М.Г. указанный товар.

В удовлетворении требований Ш.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.М.Г. о взыскании расходов на возмещение стоимости авиабилетов в размере 28 238 рублей, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.М.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 1 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2020.