Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что 18.11.2019 года Финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44890 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 169 435 рублей. С данным решением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения. Спорные правоотношения между ФИО2 и Обществом возникли до ДД.ММ.ГГГГ и не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Общество выплатило заявителю сумму страхового возмещения, после чего было получено экспертное заключение о том, что все повреждения ТС не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Даже если допустить, что финансовым уполномоченным дело принято к рассмотрению без нарушений правил подведомственности, то финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ. При этом, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ, несмотря на наличие у него полномочий по ее применению. Во-вторых, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 24 169 рублей 86 копеек, что видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст.395 ГК РФ. В своих пояснениях, Общество просило финансового уполномоченного применить ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. На основании изложенного, АО СО «Талисман» просило суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 18.11.2019 года по делу № У-19-44890/5010-008.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2020 года гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, было передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области (л.д.41-42).

В судебное заседание представитель заявителя АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО СО «Талисман».

Заинтересованное лицо потребитель финансовой слуги ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В суд от ФИО2 поступили письменные возражения на заявление АО СО «Талисман» о том, что с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также предоставила для осмотра поврежденное ТС, однако в предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение не было выплачено. Для определения размера причиненного ущерба, потерпевшая была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № составляет с учетом износа 381 398 рублей 32 копейки, за проведение экспертизы уплачено 7 000 рублей. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) потребителя финансовых услуг, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта ТС в размере 381 398 рублей 32 копейки, сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ после обращения потребителя к страховщику с заявлением (претензией) АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 397 928 рублей 32 копейки, из которых: 381 398 рубль 32 копейки - сумма восстановительного ремонта ТС, 7 000 рублей - сумма затрат на проведение независимой экспертизы, 9 530 рублей - суммы утраты товарной стоимости ТС. Таким образом, страховщик произвел выплату с нарушением требований ст.12 Закона об ОСАГО после получения претензии потребителя, хотя имел возможность исполнить свои обязательства в предусмотренные законом сроки, что в свою очередь возлагает на страховщика обязанность по уплате неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что спор принят финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства, так как Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения.

Согласно вышеуказанным Разъяснениям от 18.03.2020 года, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В силу ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 18.11.2019 года к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и спор обоснованно был рассмотрен финансовым уполномоченным.

Согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 381 398 рублей 32 копейки, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на составление экспертизы в размере 7 000 рублей. В обосновании своих требований ФИО2 приложила заключение технической экспертизы «Экспресс Оценка» ФИО5 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 381 398 рублей 32 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 9 530 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № У-19-44890/5010-008 с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой слуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 169 435 рублей 36 копеек, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), начисленная на сумму страхового возмещения в размере 381 398 рублей 32 копейки, составляющая 167 815 рублей 26 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), начисленная на сумму утраты товарной стоимости в размере 9 530 рублей, составляющая 1 620 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО СО «Талисман» просило применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления АО СО «Талисман» о применении ст.333 ГК РФ, то обстоятельство, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 390 928 рублей 32 копейки (381398,32 + 9530), а финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 169 435 рублей 36 копеек, что свидетельствует об отсутствии признаков явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и суммы основного обязательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем, заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным указанного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 года по делу № У-19-44890/5010-008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.