Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.04.2013 года принята на должность ведущего юрисконсульта научно-организационного отдела ФГБУН «Биолого-почвенный институт» ДВОРАН (в настоящее время переименовано в ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН). 04.04.2017 года переведена в созданный юридический отдел с сохранением прежней должности, установленных условий труда и оплаты. 02.12.2019 уволена по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Основанием издания приказа от 29.11.2019 № 298-л/с-д об увольнении ФИО1 является приказ от 21.08.2019 № 28-од «О расформировании», который издан, как указано в нем, в целях оптимизации структуры, повышения эффективности деятельности, ликвидации должностей с дублирующими функциями АУП. Перечисленные основания не соответствуют требованиям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ухудшают её правовое положение и других сотрудников учреждения. У работодателя отсутствует право для вручения работникам, чьи должности указаны в приказе «исключенные из штатного расписания», предупреждения о сокращении, так как фактически их должности не сокращались, а имеет место перевод по основаниям, перечисленным в статье 74 ТК РФ. Согласно штатного расписания, действующего до издания приказа № 28-од от 21.08.2019 юридический отдел состоял из должности начальника отдела и должности ведущего юрисконсульта. В соответствии с приказом № 28-од от 21.08.2019 должность ведущего юрисконсульта, которую занимала истец, сократили, однако, должность начальника юридического отдела в штатном расписании как была так и осталась, так же как и юридический отдел, хотя он фактически стал состоять только из одного специалиста с юридическим образованием, должность которого по-прежнему продолжает называться начальник юридического отдела, то есть фактически юридического отдела после сокращения должности истца быть не должно, но в штатном расписании учреждения он остался вместе с единственной юридической должностью начальника юридического отдела. Для того, чтобы скрыть незаконность сокращения должности ведущего юрисконсульта и сохранить юридический отдел, перевели из научно-организационного отдела полставки ведущего инженера-патентоведа, трудовая функция, образование, направление профессиональной деятельности которого не имеют никакого отношения к юриспруденции. Должность ведущего юрисконсульта единственная в отделе и в штатном расписании ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, поэтому ее сокращение по основанию, указанному в приказе № 28-од от 21.08.2018 незаконно. Истец более 6 лет работала в указанном учреждении, не имела нареканий, в коллективе пользуется авторитетом и уважением. Кроме того, истец одна содержит престарелую мать 84 лет, являющуюся <данные изъяты>. Незаконное увольнение отразилось на ее здоровье, был причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №298-л/с-д от 29.11.2019 об увольнении; восстановить на работе в ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН в должности ведущего юрисконсульта; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 02.12.2019 по день рассмотрения дела в суде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивала, пояснив, что ответчик нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по сути сокращения не было. Штатная численность до сокращения была 295,5 человек, сократили 6 ставок (4 из них были вакантными), на 02.09.2019 года штатная численность составила 289,5. Для того, что бы сократить истца сократили ставку юрисконсульта в юридическом отделе, в научно-организационном отделе сократили пол ставку ведущего инженера патентоведа, которую занимала ФИО4 и ввели в юридический отдел пол ставки специалиста патентоведа, а в научно-организационном отделе после увольнения истца 06.12.2019 года ввели должность старшего специалиста, куда приняли на работу ФИО5. Приказ от 21.08.2019 года № 28-09 отличается от того, с которым знакомили истца, копию данного приказа она сделала и представила в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура сокращения полностью соблюдена, к такому выводу также пришла трудовая инспекция, которая провела проверку данного факта. Должность старшего специалиста в научно-организационный отдел введена уже после увольнения истца, это является правом работодателя. Должностные обязанности юрисконсульта, патентоведа и специалиста научно-организационного отдела отличаются.

Прокурор считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем соблюдены требования трудового законодательства.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.04.2012 между БПИ ДВО РАН и ФИО1 был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность ведущего юрисконсульта в научно-организационный отдел, начало работы 01.04.2013.

01.04.2013 ФИО1 принята на должность ведущего юрисконсульта в научно-организационный отдел.

04.04.2017 ФИО1 переведена в созданный юридический отдел с сохранением прежней должности.

21.08.2019 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН издан приказ №28-од «О расформировании», согласно которому расформировано структурное подразделение эксплуатационно-технический отдел, а также изменено штатное расписание и исключены штатные единицы в определенных отделах: в эксплуатационно-техническом, планово-экономическом, научно- организационном, юридическом, Верхнеуссурийском стационаре, среди младшего обслуживающего персонала.

В юридическом отделе исключена одна штатная единица ведущего юрисконсульта, которую занимала ФИО1, а в научно-организационном отделе – ведущий инженер-патентовед 0,5 штатной единицы.

При этом, в юридический отдел была введена 0,5 штатной единицы ведущего инженера-патентоведа.

Истец представила суду копию указанного приказа, который отличался по содержанию от копии, представленной ответчиком. Суд, основывается на документе, предоставленном ответчиком, поскольку он является копией оригинала, предоставленного в судебное заседание, копия, предоставленная истцом не заверена надлежащим образом.

Как следует из п.31.4 и 31.5 Устава ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН и трудового договора руководителя ФИО6, руководитель ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН имеет право «Издавать приказы, утверждать структурное и штатное расписание», также перечень прав работодателя содержится в ст.22 ТК РФ.

Приказом руководителя от 02.09.2019 №29-од «О введении в действие штатного расписания» утверждено новое штатное расписание №4 с вводом в действие с 05.11.2019 года.

О предстоящем высвобождении работников, работодатель своевременно уведомил КГБУ Центр занятости населения г.Владивостока» путем направления Бланка сведений о предстоящем высвобождении работников от 26.08.2019 №16147/828.

22.08.2019 направлено уведомление в Профсоюзный комитет (ст.82 ТК РФ) о предстоящем сокращении за исх. №16147/798, с приложением копии приказа №28-од от 21.08.2019.

Получено мотивированное мнение профкома по поводу изменений в штатное расписание, согласно которого профком не возражает с ликвидацией должностей (Протокол заседания профсоюзного комитета №67 от 28.08.2019).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ).

В связи с нахождением истицы в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 14.08.2019 по 23.08.2019 (включительно), а далее на больничном в период с 26.08.2019 по 13.09.2019 (включительно), истица ознакомлена с приказом №28-од от 21.08.2019 «О расформировании», персонально и под роспись 18.09.2019.

В тот же день 18.09.2019 истице вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, в тексте данного уведомления содержался перечень, предлагаемых соответствующих вакансии (уведомление от 18.09.2019 № 16147/910).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ФИО1 в период с 18.09.2019 по 29.11.2019 (включительно) неоднократно предлагались вакансии, на которые истец ответа не давала.

Приказом от 29.11.2019 года № 298-л/с-д ФИО1 ведущий юрисконсульт юридического отдела уволена 02.12.2019 года по сокращению штата по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Статья 180 ТК РФ предусматривает процедуру сокращения, нарушения которой судом не установлено.

Так, работодателем издан приказ, утверждено новое штатное расписание, Центр занятости населения уведомлен надлежащим образом, мнения Профсоюзного комитета получены, работодателем соблюден двухмесячный срок с момента вручения персонального уведомления ФИО1, истице предлагались вакантные должности, следовательно, сокращение штата имеет место, процедура соблюдена.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства РФ следует, что право определять численность и штата работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий.

Как указано в п.29 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2ст.180ТКРФ).

В период с 15.11.2019 по 28.11.2019 (включительно) ФИО1 находилась на больничном, после истечения двухмесячного срока с момента уведомления ФИО1 и выхода ее на работу, работодателем принято решение о расторжении трудового договора с работником, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой всех полагающихся выплат пособий и компенсаций, руководителем издан приказ 29.11.2019 № 298-л/с-д.

Из части первой и части второй ст. 178 ТК РФ следует, что работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка.

На основании изданного руководителем приказа №298-л/с-д от 29.11.2019 об увольнении по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ФИО1 произведены следующие выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст. 178 ТК РФ) и компенсация за неиспользованный отпуск (платежные поручения №661441, №661443 от 02.12.2019).

До увольнения ФИО1, работодателем и выборным органом профсоюзной организации проводились совместные консультации, второй раз профком выразил мотивированное мнение (Протокол профсоюзного комитета №72 от 25.11.2019) только в отношении работника ГВ, должность которого также сокращалась (уволен приказом №31-л/с-д от 05.02.2019).

Таким образом, сокращение штата, то есть уменьшение численности работников в действительности имело место, окончательный расчет и трудовая книжка получены ФИО1 при увольнении 02.12.2019 в последний день ее работы, в вязи с чем, доводы истицы об отсутствии факта сокращения являются несостоятельными и несоответствующими действительности, документального подтверждения не имеют, при проведении сокращения нормы трудового законодательства РФ нарушены не были, работодателем процедура соблюдена, в связи с чем основания, для признания приказа №297-л/с-д и29.11.2019 незаконным и его отмене отсутствуют.

В обоснование своих требований истец ссылается на введение должности, на которую приняли впоследствии Ц

Согласно приказа врио директора от 06.12.2019 года № 45-од в штатное расписание научно-организационного отдела введена штатная единица старшего специалиста, на которую приказом от 16.12.2019 года № 316 – л/с-д принята Ц

Из должностной инструкции старшего специалиста научно-организационного отдела, утвержденной 16.12.2019 года, следует, что в её обязанности входит регистрацию корреспонденции, ведение картотеки, выдача справок по зарегистрированным материалам,, уточнение местоположения адресов, согласование дней и часов приема надзорных и контролирующих органов, ведение учета выданных доверенностей, обеспечивает сохранность служебной документации, выполняет функции технического секретаря ученого совета, составляет протоколы заседаний.

Таким образом, должностные обязанности старшего специалиста не аналогичны должностным обязанностям ведущего юрисконсульта. В связи с указанным, отсутствуют основания для вывода, что сократив должность, которую занимала истец, работодатель ввел аналогичную.

В силу изложенного, требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская