Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

При секретаре Шамриковой Л.Н.

Гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Поданное исковое заявление мотивировала следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием, оплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. Она по телефону сообщила ответчику, что штраф ею оплачен и деньги поступили на расчетный счет судебных приставов. Ответчик сообщила истцу, что приедет к ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала на работу к истцу. Истец предъявила ответчику квитанции об оплате штрафа. С квитанциями ответчик знакомиться не стала, а просто бросила квитанции на стол и в грубой форме потребовала от истца, чтобы та подписала протокол об административном правонарушении. Истец подписать протокол отказалась, тогда ответчик взывала двух своих коллег судебных приставов мужчин, которые стали оказывать на истца моральное давление с целью заставить ее подписать протокол. Истец отказалась подписать протокол, и предложила ответчику грамотно работать, ознакомиться с квитанциями и не оказывать давление на людей. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в ОСП по <адрес> и в устной форме пожаловалась на не корректные действия ответчика, а так же хотела восстановить справедливость по поводу оплаты. Однако ответчик направила на нее протокол мировому судье. Поскольку у мирового судьи истец квитанции об оплате штрафа предъявила, мировой судья административное производство в отношении истца прекратил. На основании Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Просила суд иск удовлетворить, и именно с ответчика ФИО2, а не с органа казны РФ взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда за счет ответчика по трем основаниям : грубое, вызывающее, некорректное поведение ответчика при исполнении служебных обязанностей в отношении истца, незаконные действия ответчика, выразившиеся в незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, моральное давление ответчика и ее коллег, оказанное на истца, с помощью которого ответчик пыталась заставить истца подписать протокол.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приезжала на работу к истцу ФИО1, т. к. ФИО1 не уплатила административный штраф и в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Когда она приехала на работу к ФИО1, ФИО1 стала вести себя агрессивно, высказывать в ее адрес оскорбления. Она вызвала двух судебных приставов по ОУПДС, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который ФИО1 подписать отказалась. После чего протокол был направлен на рассмотрение мировому судье. В дальнейшем административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т. к. в судебном заседании ФИО1 предъявила квитанции об уплате штрафа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на дату составления протокола, какие-либо доказательства в том, что ФИО1 уплатила штраф отсутствовали. Согласно справке, выданной мировым судьей и приобщенной к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 штраф не уплатила. Иск она не признает и не согласна с ним, т. к. моральный или иной вред ФИО1 не причиняла, а исполняла свои служебные обязанности. Она вела себя в отношении ФИО1 корректно. Протокол составила обоснованно, т. к. на момент составления протокола какая-либо информация о исполнении ФИО1 административного наказания у нее отсутствовала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проходит службу в ОСП по <адрес> в должности судебного пристава по ОУПДС. В его обязанности кроме осуществления принудительных приводов в суд, входит охрана судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительных действий. Он помнит, что в декабре месяце 2012 года он вместе с другим приставом ФИО6 выезжал по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО2 на почтамт в <адрес>, где ФИО2 совершала исполнительные действия в отношении ФИО1 Подробности он не помнит, т. к. прошло много времени, а выездов было много, но он помнит, что причиной вызова было то, что ФИО1 вела себя агрессивно в отношении ФИО2 Самого конфликта между ФИО2 и ФИО1 он не видел, поэтому что-то конкретное пояснить не может. В его присутствии ФИО2 вела себя по отношению к ФИО1 корректно. Он помнит, что ФИО2 составила в отношении ФИО1 протокол, который ФИО1 подписать отказалась. Какое-либо моральное давление никто на ФИО1 не оказывал.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Управления ФССП по <адрес> и УФК МФ РФ по <адрес> в судебном заседании не участвовали, представили письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие и письменные отзывы в которых иск не признали, т. к. вина ФИО2 в том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, она своими бы действиями причинила истцу ФИО1 какой-либо вред в т. ч. моральный не доказана. Составление в отношении ФИО1 протокола и последующее прекращение в отношении ФИО1 административного производства основанием для удовлетворения иска не является, поэтому представители соответчиков просили суд иск ФИО1 оставить без удовлетворения. (л.д. 13-17, 19-25)

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему вводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 41 ГК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должника за не уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т. к. в судебное заседание ФИО1 были представлены доказательства уплаты штрафа до составления в отношении нее протокола. (л.д. 4)

Административному задержанию на основании необоснованно составленного протокола, ФИО1 не подвергалась, административное наказание в виде административного ареста, исправительных работ, либо иное административное наказание ФИО1 не назначалось.

Считая, что от действий ответчика ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении ей причинен моральный вред, ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ ФИО1 в случае если должностным лицом государственного органа, находившимся при исполнении служебных обязанностей ей будет причинен моральный вред, имеет право на возмещение причиненного морального вреда, но не непосредственно за счет этого должностного лица, а за счет казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 считает, что моральный вред при исполнении служебных обязанностей ей причинила судебный пристав-исполнитель ФИО2, т. е. должностное лицо государственного органа РФ, соответственно иск должен быть предъявлен не лично к ФИО2, а к Министерству РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Положения ст. 1069, 1070 ГК РФ истцу разъяснялись, однако истец продолжала настаивать на том, что причиненный ей моральный вред необходимо взыскать непосредственно с ответчика ФИО2, а не за счет казны РФ.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, несмотря на разъяснения суда продолжала настаивать на том, чтобы причиненный ей моральный вред был взыскан непосредственно с должностного лица государственного органа РФ, а не с казны РФ, что противоречит положениям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрев дело по предъявленному иску по существу, отказывает в его удовлетворении, т. к. в данному случае надлежащим ответчиком является не судебный пристав-исполнитель ФИО2 к которой истец предъявила исковые требования, а Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства.

Кроме того как видно из искового заявления, доводов ФИО1 и исследованных судом материалов исполнительного и административного производств, основанием для обращения ФИО1 в суд послужили три обстоятельства: Составление ответчиком в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ производство по которому мировым судьей было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не корректное, грубое отношение со стороны ответчика к истцу при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Моральное давление, оказанное ответчиком на истца, после того, как истец отказалась подписать протокол.

Ответчик ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО5 обстоятельства в том, что ответчик при исполнении служебных обязанностей вела себя по отношению истцу вызывающе, грубо и не корректно, а так же обстоятельства в том, что на ФИО1 оказывалось моральное давление с тем, чтобы понудить истца подписать протокол, отрицают, а доводы истца в этой части, голословны и какими-либо доказательствами, кроме личных пояснений истца не подтверждены.

Поскольку необоснованное составление в отношение ФИО1 протокола об административном правонарушении, обстоятельства, перечисленные в ст. 1070 и 1100 ГК РФ для истца не повлекло, а доказательства иных обстоятельств, подтверждающих причинение ей морального вреда в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представила, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских