Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Спецстройгарант-1» о признании решения по наделению полномочиями председателя совета МКД на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> не принятым; о признании подписи ФИО2 в договоре на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> неправомерной; о признании договора сделкой, заключенной неуполномоченным лицом; о признании договора с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; действий УК «Спецстройгарант-1» по предъявлению собственникам для оплаты квитанций противоправными,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к избранному председателю совета многоквартирного дома <...> ФИО2 о признании его подписи в договоре с ООО УК «Спецстройгарант-1» на обслуживание и текущий ремонт данного жилого дома недействительной, признании договора незаключенным, признании п.3 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по наделению ФИО2 полномочиями на подписание договора недействительным, по тем основаниям, что в повестке дня общего собрания собственников указанного многоквартирного дома вопрос о наделении ФИО2 указанными полномочиями не стоял, голосование по нему не проводилось.

В процессе производства по делу истец уточнила исковые требования путем предъявления заявлений от 3 октября и 10 октября 2013 года, окончательно просила признать решение по наделению полномочиями председателя Совета МКД на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> не принятым; о признании подписи ФИО2 в договоре на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> неправомерной; о признании договора сделкой, заключенной неуполномоченным лицом; о признании договора с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; действий УК «Спецстройгарант-1» по предъявлению собственникам для оплаты квитанций противоправными /л.д.46, 77/.

С учетом заявленных требований к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Спецстройгарант-1».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме; пояснила, что она является собственником квартиры NN жилого дома <...>. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонт общего имущества дома не производилась, по мере необходимости средства собирались с жителей, для выполнения ремонтных работ приглашались специалисты, коммунальные услуги оплачивались по выставленным счетам. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жителя дома ФИО3, не являющегося собственником, в доме состоялось общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении данного собрания она была извещена. В повестку дня собрания были включены три вопроса: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Рассмотрение и заключение договора с ООО УК «Спецстройгарант-1»; 3.Избрание председателя и членов совета многоквартирного дома. Эти вопросы были включены в бланки, которые предъявлялись собственникам в ходе заочного голосования. Она по данным вопросам воздержалась от голосования, поскольку не со всеми положениями договора была согласна. Список кандидатур в члены совета многоквартирного дома, предлагавшийся для голосования, не соответствует списку избранных членов совета, в вынесенном на голосование списке ФИО2 не был отмечен как кандидат в председатели; вопрос о наделении его полномочиями на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» в повестку дня собрания не был включен, в протоколе собрания в повестке дня данный вопрос не указан; фактически голосование по нему не проводилось, что усматривается из решений, в которых проставлены голоса собственников, а также подтверждается показаниями в суде свидетеля К. Однако в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, появилась приписка о том, что по п.3 слушали собственника ФИО3 о наделении полномочиями на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» председателя совета ФИО2. При вынесении этого вопроса на голосование она голосовала бы против, знает, что и многие другие собственники не наделили бы его таким правом. Согласно действующему законодательству подписать договор могло лицо, уполномоченное общим собранием, а поскольку таких полномочий общее собрание ФИО2 не передавало, доверенности от собственников он не имеет, он не имел право подписать договор. Положение о совете многоквартирного дома, где были бы прописаны полномочия совета и его председателя в доме не принято; другими нормативными актами такое право председателю также не предоставлено, поэтому она считает, что ФИО2 не имел право подписывать договор, его подпись в нем неправомерна; поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, он не может считаться заключенным, а ежемесячное предъявление на основании данного договора квитанций для оплаты собственникам за содержание и текущий ремонт противоправно. Информация о решении общего собрания собственников была вывешена при входе в подъезды в конце ДД.ММ.ГГГГ, из нее она узнала о принятом решении заключить договор управления с ООО УК «Спецстройгарант-1», но сведений о наделении полномочиями ФИО2 на подписание договора в информации не было. О заключении договора управления она узнала из документов, полученных в прокуратуре в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в УК с просьбой выдать ей договор на содержание и текущий ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении договора было отказано, так как оригинал договора находился у ФИО3. Она обращает внимание суда, что договор не содержит условий о размере оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, эта ставка в размере <данные изъяты> с 1 кв. метра установлена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое она намерена обжаловать. Действиями ответчиков нарушены её права на подписание договора лично, на подачу разногласий по условиям договора; в связи с договором она должна осуществлять оплату в ООО УК «Спецстройгарант-1», хотя с ДД.ММ.ГГГГ такой оплаты она не производит. С учетом изложенного, она просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3, проживающий в квартире NN дома <...> действующий по доверенности собственника <...>, выступил с инициативой проведения общего собрания собственников, на обсуждение которого были предложены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, рассмотрение и заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО УК «Спецстройгарант-1» с ДД.ММ.ГГГГ, избрание председателя и членов совета МКД. Условия договора на обслуживание и текущий ремонт предварительно раздавались для ознакомления всем собственникам, в том числе ФИО1; о том, что истец подготовит замечания по условиям договора, она не сообщала. Проект договора со своими пометками он сдал в УК, где ему сообщили, что больше никто с замечаниями не обращался. Условия договора прописаны с учетом предоставленных в УК замечаний, над ними работал юрист. Договор управления хотели заключить с ДД.ММ.ГГГГ, но пропустили срок, в связи, с чем решили провести собрание собственников по вопросу заключения договора, но собрание не состоялось. На заочное голосование был предложен список кандидатур в совет дома с указанием в качестве кандидатуры председателя - ФИО2 В ходе опроса обошли <данные изъяты> квартир, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 процентами голосов, истец воздержалась по всем трем вопросам, вынесенным на голосование. Рябинин свою кандидатуру на должность председателя совета не выдвигал, его упрашивали согласиться. Поскольку за список членов совета дома и кандидатуры ФИО2 на должность председателя проголосовало большинство, ФИО2 был избран председателем совета дома. Данные заочного голосования отражены в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявления по итогам голосования были развешены на дверях каждого подъезда, истец не могла их не видеть. Вопрос о наделении ФИО2 полномочиями на подписание от имени собственников договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» в повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, не вносился, голосование по нему не проводилось. Полномочиями на подписание договора ФИО2 наделил избранный совет дома, что было отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Члены совета посчитали, что право ФИО2 на подписание договора с управляющей компанией логически вытекает из его положения председателя. Устава либо Положения о совете многоквартирного дома, полномочиях совета и его председателя в их доме не существует, в настоящее время он разрабатывает Регламент, который бы регулировал данные вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с просьбой предоставить договор, который в том момент был на подписании в УК, позднее, когда она обратилась в компанию, договор был уже возращен ему. По условиям договора жители оплачивают услуги УК по ставке <данные изъяты> с кв.метра, закрепленной в приложении к договору, которая впоследствии утверждена решением общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ; собрание решило применять эту ставку с ДД.ММ.ГГГГ. По этой ставке собственники оплачивают услуги управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ООО УК «Спецстройгарант-1» оказывает услуги с ДД.ММ.ГГГГ, что он подтверждает актами выполненных работ за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В интересах собственников и жителей дома он просит отказать в иске, поскольку его удовлетворении не отвечает их интересам, тем более в отопительный сезон.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что требование о признании пункта 3 решения общего собрания собственников заявлено ненадлежащим лицом; поскольку ФИО1 воздержалось от голосования по вопросам повестки дня, она не вправе обжаловать данное решение. УК не являлась участником общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. До их сведения было доведено принятое решение об избрании совета дома, председателя совета и наделении ФИО2 правом подписания договора с УК от имени собственников жилого дома <...>. Проверять законность наделения его полномочиями УК не вправе. В ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан ФИО2 от имени всех собственников. Истец была уведомлена о принятом решении заключить договор, с его условиями была ознакомлена, возможно, приложения к договору ей не предоставлялись. УК был предложен тариф в размере <данные изъяты>, который был указан в приложении к договору. Кроме того данный тариф был утвержден решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который он представил в дело. При данных обстоятельствах он считает, что ООО УК «Спецстройгарант-1» обоснованно производило начисления собственникам за облуживание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истцов и представителя, показания свидетелей К., К., Г., В., исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Собинском МБТИ, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> /л.д.5/.

В соответствии с ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления указанным домом - принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ч.2 ст. 161 УК РФ /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Рассмотрение и заключение договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» с ДД.ММ.ГГГГ; 3.Избрание председателя и членов совета многоквартирного дома. Как усматривается из представленного протокола, голосование по вопросам повестки дня на указанном собрании не проводилось из-за отсутствия кворума /л.д.7-8/.

В соответствии с объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей К., К., Г., В. и представленными решениями /л.д.49-66/ вопросы, включенные для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены для рассмотрения на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение в повестке дня собрания касалось вопроса NN – даты заключения договора с ООО УК «Спрецстрогарант-1» - с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде.

Решение общего собрания, собственников жилого дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформлено протоколом NN общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-48/. Полномочность данного собрания и результаты заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам, отраженные в протоколе, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу собственники приняли решение об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем - Ф. По второму вопросу принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт с ООО УК «Спецстройгарант-1». По третьему вопросу, включенному в повестку дня, принято решение об избрании совета многоквартирного дома <...> в составе <данные изъяты> и председателя ФИО2 из состава совета.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленного решения NN общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> подъезд NN усматривается, что собственник квартиры NN - истец ФИО1 по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, воздержалась от голосования /л.д.48/, что по мнению представителя ответчика ООО «УК «Спецстройгарант-1», лишает ее права на обжалование решения указанного собрания.

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку истцом обжалуется решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания и дальнейшие действия, имевшие место со стороны ответчиков на основании указанного решения.

Как усматривается из протокола, при принятии решения по третьему вопросу повестки дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о наделении председателя совета МКД ФИО2 полномочиями на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» При этом в протоколе указано, что за данное предложение проголосовали <данные изъяты> лиц, принявших участие в голосовании /л.д.48/.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома <...> в лице ФИО2 и ООО УК «Спецстройгарант-1» заключен договор NN на содержание и текущий ремонт общего имущества дома <...>, подписанный от имени собственников ФИО2 /л.д.14-20/.

Окончательные исковые требования ФИО1, поддержанные ею в судебном заседании, основаны на том, что общее собрание собственников не наделяло ФИО2 полномочиями на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...>.

В соответствии с п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, право ФИО2, являющегося собственником <данные изъяты> доли в <...>, на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с ООО УК «Спецстройгарант-1» могло возникнуть на основании решения общего собрания собственников.

Судом установлено, что общим собранием собственников ФИО2 избран председателем совета многоквартирного дома <...>. Данный вопрос был включен в повестку дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования. Однако вопрос наделения ФИО2 полномочиями на подписание договора от имени собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с ООО УК «Спецстройгарант-1» в повестку дня собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, включен не был, и голосование собственниками по данному вопросу не проводилось, что усматривается из представленных решений /л.д.49-66/.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее собрание приняло решение о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников, т.е. в протоколе общего собрания отражено решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с показаниями свидетеля К. в период заочного голосования она обходила собственников квартир, расположенных в подъезде NN, собирала подписи в бюллетенях для заочного голосования по вопросам, указанным в представленных суду решениях по подъездам. ФИО2 выбрали председателем совета МКД старшие по подъездам и уполномочили подписать договор с управляющей компанией «Спецстройгарант-1» /л.д.98/.

Указанное обстоятельство ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не оспаривали; признали, что вопрос наделения ФИО2 полномочиями на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» общее собрание собственников не рассматривало; согласно объяснениям ФИО3 полномочия ответчика на подписание указанного договора от имени собственников вытекали из самого факта избрания его председателем совета многоквартирного дома.

Данная позиция ответчика ФИО2 и его представителя не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и противоречит положениям вышеприведенной ч.3 ст. 164 ЖК РФ.

По признанию лиц, участвующих в деле, и представителей, Устава, Положения, Регламента, в которых были бы прописаны полномочия совета многоквартирного жилого дома, его председателя, в частности, права председателя совета МКД действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в доме <...> не существует, собственники помещений таких актов на общем собрании не принимали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как и иные собственники помещений в жилом <...> /за исключением членов Совета МКД/ не принимала участие в голосовании по вопросу наделения ФИО2 полномочиями на подписание от имени собственников договора с ООО УК «Спецстройгарант-1», а следовательно она вправе обжаловать решение в данной части в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Обжалуемым решением и основанными на нем действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца: она лишена права на самостоятельное подписание договора на содержание и текущий ремонт; заключенный договор влечет для нее обязанности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…

Оспариваемый истцом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> собственники и ООО УК "Спецстройгарант-1" стороны договорились заключить в письменной форме, следовательно он должен быть подписан лицами, наделенными полномочиями на его подписание.

Представленный в дело договор /л.д.14-20/ собственниками не подписан, от их имени договор подписал представитель ФИО2, не имеющий полномочий на его подписание. От управляющей компании договор подписан директором ООО УК «Спецстройгарант-1».

Отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание договора от имени собственников суд признает законным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании подписи ФИО2 в договоре на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> неправомерной; о признании договора с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

По объяснениям представителя ответчика - ООО УК «Спецстройгарант-1» ФИО4, при заключении договора управляющая компания проверяла полномочия ФИО2 на подписание договора от имени собственников; проверять законность наделения одного из собственников полномочиями на подписание договора управляющая компания не обязана.

Принимая данные доводы, суд считает необходимым отметить, что закон не содержит запрета для управляющей компании проверить законность наделения лица, подписывающего договор от имени собственников, полномочиями на совершение указанных действий.

Как усматривается из представленной истцом квитанции, начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> производятся ответчиком ООО УК «Спецстройгарант-1» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца, что действия ООО УК «Спецстройгарант-1» по предъявлению собственникам для оплаты квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома NN являются противоправными, т.е. осуществляются с нарушением норм права.

Вместе с тем признание договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> незаключенным свидетельствует о том, что у ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» отсутствуют основания для предъявления собственникам для оплаты квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на основании данного договора, вследствие чего указанные действия, суд считает необходимым признать неправомерными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании решения по наделению полномочиями председателя совета МКД на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> не принятым и о признании договора сделкой, заключенной неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что решение по наделению полномочиями председателя совета МКД ФИО2 на подписание договора с ООО УК «Спецстройгарант-1» принято советом многоквартирного дома, т.е. такое решение состоялось; однако совет МКД не имел полномочий на принятие такого решения. Данное обстоятельство является фактическим основанием для требований о признании подписи ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неправомерной, а договора - незаключенным. Равным образом исковые требования о признании договора сделкой, заключенной неуполномоченным лицом, суд расценивает как основание требований о признании сделки незаключенной.

Указанные требования суд признает излишне заявленными, поскольку они не имеют самостоятельного материально-правового содержания и сами по себе не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возврат госпошлины и расходы по изготовлению ксерокопий документов в связи с ее обращением в суд, оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22,23/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать подпись ФИО2 в договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> неправомерной.

Признать договор NN от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК «Спецстройгарант-1» на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> незаключенным.

Признать неправомерными действия ООО УК «Спецстройгарант-1» по предъявлению собственникам на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Степанова