Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>12 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ФИО>13 о признании инвестиционного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», ИП ФИО3 о признании инвестиционного договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

Застройщиком дома является ООО СК «Полиформ Плюс», дом сдан в эксплуатацию <дата>. <дата> между ИП <ФИО>2 и ООО СК «Полиформ Плюс» заключен инвестиционный договор. Результатом инвестиционной деятельности является крышная блок-модульная котельная <данные изъяты>, предназначенная для обеспечения тепловой энергией жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.1.4 Договора). Согласно пункту 2.2 Договора, по завершении реализации Инвестиционного проекта, проведению пуско-наладочных работ и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Заказчик передает Инвестору право собственности на Объект в установленном порядке. По условиям п.6.6 Договора, право собственности на Объект принадлежит Инвестору. Из п.11.2 следует, что Заказчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный Объект (отдельную часть), а также проектную документацию на его строительство или отдельной его части никакому третьему лицу без письменного разрешения Инвестора.

Таким образом, после сдачи дома в эксплуатацию ИП ФИО4 по условиям Инвестиционного договора получила в собственность крышную блок-модульную котельную. Хотя имущественное право до настоящего времени в надлежащем порядке не оформлено, основанием для его оформления должен служить сам инвестиционный договор.

ИП ФИО4 в <данные изъяты> обращалась в арбитражный суд <адрес> с иском к ЖСК «Мой дом» (созданного дольщиками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) с иском о взыскании основного долга в сумме 402 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за аренду вышеуказанной котельной. <дата> судом дело прекращено в связи с отказом истца от иска, но у ИП ФИО4 имеются другие возможности для получения данной суммы, которая в итоге может быть выплачена за счет жильцов дома. Кроме того, ежегодно ИП ФИО4 направляет в управляющую компанию «Уют-Сервис», обслуживающую дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, письма с просьбой заключить договор аренды на спорную котельную, указывая в них себя как собственника. Таким образом, ИП ФИО4 в настоящее время, по сути владея котельной, осуществляет попытки причинить жителям дома финансовый ущерб. Кроме того, сохраняется опасность того, что ИП ФИО4 может воспользоваться находящимся в помещении котельной оборудованием (в том числе разобрать его), лишив дом главной части отопительной системы.Истец считает условия данного инвестиционного договора противоречащими действующему законодательству и ущемляющими свои права в части фактической передачи котельной, которая может находиться только в общей собственности владельцев помещениях жилого многоквартирного дома, а не в собственности ФИО3 Просит признать пункты 2.2, 6.6, 11.2 инвестиционного договора от <дата>, заключенного между застройщиком ООО СК «Полиформ Плюс» и ИП ФИО3, недействительным.

Позже, ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать инвестиционный договор от <дата>, заключенный между ООО СК «Полиформ Плюс» и ИП ФИО3, недействительным (ничтожным).

Определением от <дата> в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО СК «ПолиформПлюс» ФИО5, в связи с признанием ООО СК «Полиформ Плюс» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, заявила об истечении сроков давности.

Ответчик – конкурсный управляющий ООО СК «Полиформ Плюс» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Мой Дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Уют-Сервис» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, договора уступки прав по договору на долевое участие от <дата>. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>

Согласно проектных деклараций от <дата> застройщиком был спроектирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с данными проектными декларациями строительство крышной котельной не и предусматривалось.

<дата> между ООО СК «Полиформ Плюс» и ИП ФИО3 заключен инвестиционный договор. Предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и заказчика.

В силу пункта 2.2 Договора, по завершении реализации инвестиционного проекта, проведению пуско-наладочных работ и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору право собственности на объект – крышная блок-модульная котельная КоМБАТ-В-1,5МВт, изготовляемая согласно техническим условиям для дальнейшего монтажа фирмой-изготовителем по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, строительство которой будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором (п.1.1.3 Договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата>, приемочной комиссией в составе директора ООО СК «Полиформ Плюс», генерального подрядчика ООО СРП «Термо-технология», проектной организации ИП <ФИО>9, принят к приемке законченный строительством объект «корректировка проекта многоэтажного жилого дома на пл<адрес>, <адрес>, в <адрес>» в части привязки по месту крышной котельной «<данные изъяты>

На основании акта приемки-передачи от <дата>, крышная блок-модульная котельная <данные изъяты> передана от ООО СК «Полиформ-Плюс» ИП ФИО3 Из указанного акта следует, что объект предназначен для обеспечения тепловой энергией жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно сообщению ООО СК «Полиформ Плюс», крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ», установленная на крыше многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, являющейся инвестором данного сооружения, и передана ей по акту выполненных работ после окончания строительства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 ФИО7 следует, что <данные изъяты><ФИО>2 получила юридическое предложение от ООО СК «Полиформ Плюс» инвестировать строительство крышной котельной с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от эксплуатации котельной, в результате которого, между ней и ООО СК «Полиформ Плюс» был заключен инвестиционный договор.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, <дата> между ООО ПКФ "Полиформ" и ИП ФИО3 был заключен инвестиционный договор, по которому ФИО3 вносит в кассу застройщика <данные изъяты> руб., а ООО ПК "Полиформ" после ввода 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты>. Внесение денежных средств в кассу ООО ПКФ "Полиформ" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <данные изъяты> выданной ООО ПКФ "Полиформ".

В <данные изъяты> ООО ПКФ "Полиформ" уступил права заказчика - застройщика ООО СК "Полформ Плюс".

<дата> между ОООПКФ "Полиформ" и ООО СК "Полиформ Плюс" было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО СК "Полиформ Плюс" принял на себя все права и обязанности по инвестиционному договору от <данные изъяты>. с <ФИО>2

<дата> между ООО СК «Полиформ Плюс» и ИП ФИО3 заключен инвестиционный договор. В этот же день был расторгнут инвестиционный договор от <дата> а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по соглашению сторон перешли в счет инвестиционного договора от <дата>

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО>10, который ранее был генеральным директором ООО ПКФ «Полиформ».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Постановление Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 данных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт Правил).

В соответствии с паспортом крышная котельная не является ни недвижимостью, ни внутридомовой сетью, это модульно-блочная конструкция, которая в любой момент может быть разобрана и перенесена в любое другое место.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен начальник производственного отдела по жилому фонду ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <ФИО>11, который пояснил, что крышная котельная представляет собой «вагончик», внутри которого находится оборудование», снаружи находятся трубы и подводка к ним. Крышная котельная не является недвижимым помещением, поскольку этот объект можно вывезти в любой момент вместе с оборудованием, в связи с чем указанное помещение не подлежит государственной регистрации права.

В проектных декларациях, публикуемых застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. в графе "состав общего имущества" крышная котельная не значится.

В договоре на долевое участие истца в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в пункте 4.7 перечислено, ха что заплатил истец при строительстве дома, создание автономного для жилого дома газового оборудования в виде крышной котельной, в расчетную стоимость 1 кв.м. не входит.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В силу закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Положениями ст. 4 вышеуказанного Закона РФ допускается осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных вложений, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного договора и непосредственно осуществление вложений в объект инвестиций. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Договор инвестиционного строительства заключался с ИП ФИО3 именно на строительство крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Доказательств того, что на момент заключения Инвестиционного договора крышная котельная являлась общей обще собственностью многоквартирного дома, суду не представлено.

Сам истец, на момент заключения инвестиционного договора собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не являлся.

Спорное помещение - крышная котельная органами технической инвентаризации было сформировано как самостоятельный объект движимого имущества, не подлежащий государственной регистрации, и был признан самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что крышная котельная является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего ее правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст.36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, инвестиционный договор заключен между ООО СК «Полиформ Плюс» и ИП <ФИО>2<дата>.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сроки исковой давности истекли в 2015 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>14 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ФИО>15 о признании инвестиционного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

СУДЬЯ