Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Редакции газеты "Быль нового Ржева" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

В Ржевский городской суд обратилась ФИО1 с иском к редакции газеты "Быль нового Ржева", ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2017 года в 15 часов 20 минут в социальной сети "Вконтакте" в группе "Быль нового Ржева" размещена статья "ФИО1 "накапала" на "Быль". Статья написана ФИО3 после её обращения в соответствующие органы по факту употребления нецензурных слов в средстве массовой информации - газета "Быль нового Ржева". В комментариях после этой статьи идет обсуждение её действий, в частности, ФИО4 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут пишет: "А., она просто обиженная женщина.. когда-то...и думает этим отомстить редактору за прошлое.. видимо. Но в свои годы не понимает подлости сделанного, забыла бы и наплевала бы, шелушила бы втихаря награбленные денежки и отмаливала бы себя". ФИО4 зарегистрирована в социальной сети "Вконтакте", является контактным лицом группы в социальной сети "Вконтакте" в группе "Быль нового Ржева". На странице ФИО4 в социальной сети "Вконтакте" размещены личные фотографии, на которых изображена ФИО5. В связи с этим полагает, что ФИО5 зарегистрирована в социальной сети "Вконтакте" с учетной записью "ФИО4". ФИО5 распространила в социальной сети "Вконтакте" в группе "Быль нового Ржева" информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: распространила информацию о том, что она "награбила денежки". В соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В настоящее время идет избирательная кампания по дополнительным выборам депутатов Ржевской городской Думы, а она является членом территориальной избирательной комиссии города Ржева с правом решающего голоса. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума), статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Ранее, она являлась политическим деятелем федерального уровня - депутатом Государственной Думы РФ, советником Главы города Ржева и Губернатора Тверской области. Выражение, употребленное ФИО2, не может являться критикой, поскольку в размещенном комментарии не указывается конкретных её действий, как должностного лица. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. В отношении неё также не возбуждались уголовные дела о фактах кражи, грабежа и т.д. ФИО5 целенаправленно распространяет информацию о награбленных ею деньгах. Данная статья ранее опубликована в газете "Быль нового Ржева" в номере от 19 июля 2017 года № 29. В выходных данных газеты "Быль нового Ржева" указано, что ФИО3 является главным редактором и учредителем газеты, адрес издателя и редакции: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО "БЫЛЬ" (адрес местонахождения: <...>), а также возглавляет это общество в должности главного редактора. В данном документе также указано, что основным видом деятельности общества является издание газет. На первой полосе газеты "Быль нового Ржева" имеется ссылка "наш сайт www.newrzhev.ru". Ссылка на этот сайт имеется также на каждой странице этого издания. На официальном сайте данного издания имеется раздел "ГРУППА В КОНТАКТЕ", зайдя в который автоматически попадаешь в социальную сеть "Вконтакте" на страницу группы "Быль нового Ржева", где и размещена статья с комментариями. Таким образом, главный редактор газеты ФИО3 имеет доступ к данной странице в социальной сети "Вконтакте". Однако ни им, ни иными лицами, не приняты меры для удаления комментария ФИО2, содержащего информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию. Пунктом 7 Постановления Пленума установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Пунктом 7 Постановления Пленума также определено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Просит признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в социальной сети "Вконтакте", в группе официального СМИ газеты "Быль нового Ржева" ФИО2 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут. Обязать ФИО5 и редакцию газеты "Быль нового Ржева" удалить комментарий. Обязать ФИО5 и редакцию газеты "Быль нового Ржева" опубликовать опровержение на комментарий с извинениями в её адрес в социальной сети "Вконтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева". Обязать ФИО5 возместить ей затраты за нотариальное заверение скриншотов со страницы в социальной сети "Вконтакте" группы "Быль нового Ржева" в сумме 4600 рублей. Обязать ФИО5 возместить ей затраты за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей. Обязать ФИО5 возместить ей затраты за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 20 июля 2017 года в 15 часов 20 минут в социальной сети "Вконтакте" в группе "Быль нового Ржева" размещена статья "ФИО1 "накапала" на "Быль". Статья написана ФИО3 после её обращения в соответствующие органы по факту употребления нецензурных слов в средстве массовой информации - газете "Быль нового Ржева". В комментариях после этой статьи идет обсуждение её действий, в частности, ФИО4 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут пишет: "А., она просто обиженная женщина.. когда-то...и думает этим отомстить редактору за прошлое.. видимо. Но в свои годы не понимает подлости сделанного, забыла бы и наплевала бы, шелушила бы втихаря награбленные денежки и отмаливала бы себя". Со страницы ФИО4 распространена информация в социальной сети "Вконтакте" в группе "Быль нового Ржева", порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: распространена информация о том, что она "награбила денежки". Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.08.2017 года, составленным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО7, р.№1-1971. ФИО4 зарегистрирована в социальной сети "Вконтакте", является контактным лицом группы в социальной сети "Вконтакте" в группе "Быль нового Ржева". На странице ФИО4 в социальной сети "Вконтакте" размещены личные фотографии, на которых изображена ФИО5. В связи с этим полагает, что ФИО5 зарегистрирована в социальной сети "Вконтакте" с учетной записью "ФИО4". Согласно информации, полученной с официальной страницы "ВКонтакте" https://vk.com/page-42654803 48481723 существует уникальный идентификатор пользователя, группы, паблика, страницы. ID присваивается при создании чего-либо "ВКонтакте" и быть изменен не может. Менять можно короткий адрес профилей пользователя, групп и приложений, но ID при этом будет оставаться неизменным. На указанной странице показано как выглядят ID "ВКонтакте" и размещена информация как определить ID пользователя. Для определения ID страницы, с которой был размещен комментарий ФИО4 достаточно войти на ее страницу через комментарий. ID страницы ФИО4 https://vk.com/№. Это подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.10.2017 года, составленным ФИО7, нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области, реестровый № 1-2651. Вход на страницу ФИО4 выполнен через официальный сайт газеты "Быль нового Ржева", указанный в данном печатном издании, затем осуществлен переход на вкладку "ГРУППА В КОНТАКТЕ" на данном сайте, далее переход на статью, размещенную 20.07.2017 года "ФИО1 "накапала" на "Быль", далее через комментарий ФИО4 от 21.07.2017 года, размещенный в 10:27. На странице "Быль нового Ржева" в социальной сети "ВКонтакте" указаны 3 контактных лица, среди которых указан контакт "ФИО4". На её вопросы главному редактору газеты "Быль нового Ржева" ФИО3 о том, является ли эта страница их официальной, и кто пишет под именем ФИО4, ФИО3 подтвердил, что это официальная страница газеты "Быль нового Ржева" и что ФИО4 - это ФИО5. ID страницы контактного лица ФИО4 https://vk.com/№. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 03.10.2017 года ФИО7, нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области, р. № 1-2650. Таким образом, ID страницы ФИО4, с которой размещен комментарий, и ID страницы контактного лица, указанного на странице "Быль нового Ржева", идентичны.

При подготовке дела 14.09.2017 года ответчик ФИО5 суду пояснила, что данный комментарий не размещала, что в сети Интернет имеется несколько подобных страниц, так как газета "Быль нового Ржева" очень популярна, и врагов у них хватает. Информации о взломе ее страницы она не сообщала. На странице https://vk.com/idl № размещены личные фотографии ФИО2 и ее близких и родственников. Данные фотографии размещались на протяжении нескольких лет (приложение 1 - распечатанные фотографии со страницы ФИО4 https://vk.com/№ прилагаются). Одна из фотографий получена путем осмотра доказательств нотариусом ФИО7, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 03.10.2017 года ФИО7, нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области, р. № 1-2652. Таким образом, страница https://vk.com/id № не может являться фейковой, поскольку личные фотографии и информация размещается на протяжении нескольких лет.

Полагает, что страница ФИО4 https://vk.com/id № в социальной сети "ВКонтакте" принадлежит ФИО2 на основании следующего: 18 августа в 15:16 на странице "Быль нового Ржева" в социальной сети "ВКонтакте" размещена статья ФИО 3 "Мероприятия На субботнике". Под этой статьей размещены комментарии, среди которых есть комментарий от 22 августа в 16:41, в котором ФИО4 отвечает Л. (оппонент Л.Ш..) "Л., давайте дружить, вы мне симпатичны. Вам дорога семья. Счастья, здоровья и позитива, я тоже дорожу своей семьей! в одноклассниках я ФИО5" (приложение - 2 изображение с экрана компьютера прилагается). При переходе на ссылку "ФИО4" в этом комментарии попадаешь на страницу https://vk.com/№. Также в социальной сети "Одноклассники" имеется страница ФИО5 (ФИО4) https://ok.ru/profile№. (Приложение 3 изображение с экрана компьютера прилагается). На данной странице также размещена фотография ФИО2. Кроме того, на странице ФИО4 https://vk.com/id № периодически размещается информация, репосты, со страницы "Быль нового Ржева" https://vk.com/newrzhev. Причем зачастую эта информация размещается практически одновременно как на странице "Быль нового Ржева", так и на странице ФИО4. Это возможно лишь при условии, что эту информацию как на странице "Быль нового Ржева". так и на странице ФИО4 размещает один и тот же человек (приложение 4 - изображение с экрана компьютера прилагается).

В судебном заседании 17.10.2017 года представитель ответчика - главный редактор газеты "Быль нового Ржева" ФИО3 утверждал, что ФИО5 не писала этот комментарий, и что ее страница могла быть взломана. На странице https://vk.com/page-59800369 45472411 для пользователей социальной сети "ВКонтакте" размещена информация и признаках взлома страницы и инструкция, что необходимо сделать в такой ситуации. При подготовке дела ФИО5 не заявляла о том, что ее страница была взломана, признаков взлома на странице https://vk.com/№ ни ею, ни представителем ответчика - главным редактором газеты "Быль нового Ржева" ФИО3 не представлено, информация на данной странице, предупреждающая посетителей страницы о том, что от имени ФИО4 могут поступать какие-либо неправомерные сообщения, отсутствует. Комментарий, порочащий её честь и достоинство, был размещен 21 июля в 10:27. На странице ФИО4 https://vk.com/№ 21 июля в 10:14 (за 13 минут до размещения комментария) размещена информация (видеоролик) со страницы ФИО 4 (приложение 5-изображение с экрана компьютера прилагается). Если предположить, что это взломщик разместил комментарий, то и видеоролик со страницы ФИО 4 также разместил взломщик. Однако стоит отметить, что информация со страницы ФИО 4ФИО4 на своей странице размещалась неоднократно (приложение 5 - изображение с экрана компьютера прилагается). Кроме того, комментарии статьи "ФИО1 накапала на Быль" на странице https://vk.com/newrzhev длились не один день. После комментария от 21 июля в 10:27 шло обсуждение ФИО 5 (21 июля в 17:10 он ответил О.), далее 21 июля в 17:29 комментарий оставила ФИО4, 24 июля в 11:38 ФИО4 ответила А. "А., какой вы понимающий Браво!". Довод о том, что комментарий от 21 июля в 10:27 размещен взломщиком, не состоятелен, так как тогда взломщик должен был зайти от имени ФИО4 еще и 24 июля. Также 24 июля ФИО4 в 11:46 (через 8 минут после того как ответила ФИО 5 под статьей "ФИО1 накапала на Быль") вступает в переписку (начинает комментировать) под статьей "Комментарий редактора Расчетные центры - как переходящая волшебная палочка". Далее ее комментарии следуют в этот же день в 13:41, 13:43, 13:54 (приложение 6 - изображение с экрана компьютера прилагается). Все эти комментарии размещены со страницы https://vk.com/idl №. Примерно в это же время 24 июля в 13:39 ФИО4 выкладывает на своей странице https://vk.com/id № информацию (репост со страницы "Быль нового Ржева"), а в 13:45, 13:46, 13:47, 13:49 свои личные фотографии (приложение 7 - изображение с экрана компьютера прилагается). Если все-таки предположить, что 21 июля со страницы ФИО4 работал взломщик, работая 24 июля, не заметить размещение информации посторонним лицом как на странице ФИО4, так и странице "Быль нового Ржева" - невозможно. Кроме того, под статьей "Комментарий редактора Расчетные центры - как переходящая волшебная палочка" ФИО4 продолжает переписку 25 и 27 июля, где приводит информацию о работниках и контактах редакции. Переписка ведется не торопясь, в разное время суток, содержание не сбивается, что позволяет сделать вывод о том, что от имени ФИО4 работает один человек, которое имеет непосредственное отношение к редакции газеты "Быль нового Ржева" - ФИО5.

Просит признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в социальной сети "Вконтакте", в группе официального СМИ газеты "Быль нового Ржева" ФИО2 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут, о том, что она "награбила денежки". Обязать ФИО5 и редакцию газеты "Быль нового Ржева" опубликовать в социальной сети "Вконтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева" опровержение на комментарий с извинениями в её адрес следующего содержания: "Мной в комментарии к статье "ФИО1 "накапала" на "Быль", были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, за что я приношу извинения". Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в виде затрат за нотариальное заверение скриншотов со страницы в социальной сети "Вконтакте" группы "Быль нового Ржева" в сумме 4600 рублей, затрат за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей и за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

С учётом того, что в настоящее время спорный комментарий удалён, то требования об обязании ФИО2 и редакции газеты "Быль нового Ржева" удалить комментарий, не поддерживает.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, возражала против доводов истца, суду пояснила, что она действительно зарегистрирована в социальной сети "Вконтакте" под псевдонимом "ФИО4", является контактным лицом группы в социальной сети "Вконтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева". Однако она не является автором оспариваемого комментария, данный комментарий не размещала, так как в сети Интернет имеется несколько подобных страниц, дубликатов её страниц, в связи с тем, что газета "Быль нового Ржева" очень популярна, и врагов у них хватает. Её страница могла быть взломана, и взломщик мог оставить данный комментарий с её страницы. Она физически не могла разместить данный комментарий, так как была в это время в Белоруссии. О взломе страницы не заявляла, а просто обновила страницу. После 14 сентября 2017 года она данный комментарий удалила из группы. После повторно удалила комментарий. Кроме её оригинальной страницы было еще 3 дубликата страницы, все удалены. Виновной себя не считает, но готова принести извинения за то, что такой комментарий был.

Представитель ответчика редакции газеты "Быль нового Ржева" ФИО3 исковые требования не признал, возражал против доводов истца, суду пояснил, что он является редактором газеты "Быль нового Ржева". В социальной сети "Вконтакте" имеется группа газеты "Быль нового Ржева", которая принадлежит Редакции. В данной группе газета размещает статьи, иногда даже не проходящие коррекцию. Каждый пользователь сети имеет право на комментирование статей. Комментарии бывают разные, все имеют право на свое мнение, редакция за них ответственности не несёт. В группе есть системный администратор, он же является и контактным лицом. Размещенная статья "ФИО1 "накапала" на "Быль" не является прямым обвинением в грабеже, как и оставленный комментарий. Не считает, что данным комментарием задеты честь и достоинство истца, так как он не содержит порочащих сведений. Он не обращал внимания на данный комментарий. ФИО5 не писала этот комментарий, её страница могла быть взломана. Системный администратор находился в то время в отпуске. В настоящее время этот комментарий удален. Они готовы разместить извинения за то, что такой комментарий был.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются обстоятельства: факт распространения через средства массовой информации не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также являются ли эти сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20 июля 2017 года в 15 часов 20 минут в социальной сети "Вконтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева" размещена статья "ФИО1 "накапала" на "Быль", автором данной статьи является ФИО3 В комментариях после этой статьи идет обсуждение действий ФИО1, где размещен комментарий ФИО4 от 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут следующего текста: "А., она просто обиженная женщина.. когда-то...и думает этим отомстить редактору за прошлое.. видимо. Но в свои годы не понимает подлости сделанного, забыла бы и наплевала бы, шелушила бы втихаря награбленные денежки и отмаливала бы себя".

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО1 представлены доказательства в подтверждение фактов распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также факта того, что такие сведения после их распространения оказались доступными в сети Интернет, подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 03.08.2017 года, составленным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО7, зарегистрированным в реестре за № 1-1971, распечаткой (скриншотом) размещенной статьи с комментариями на интернет-сайте по адресу: https://vk.com/newrzhev?w=wall-№, в которых содержатся негативные сведения в форме утверждений об истце ФИО1, а конкретно: "…шелушила бы втихаря награбленные денежки…", порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: сведения о совершении истцом аморального, осуждаемого обществом и государством поступка, обвинение в совершении противоправного поступка, нарушение истцом действующего уголовного законодательства. На странице ФИО4 в социальной сети "Вконтакте" размещены личные фотографии ФИО2 и ее близких и родственников, которые размещались на протяжении нескольких лет. Данный факт подтверждается распечатанными фотографиями со страницы ФИО4 с адресом https://vk.com/№, протоколом осмотра доказательств, составленным 03.10.2017 года ФИО7, нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области, р. № 1-2652.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ID страницы ФИО4, с которой размещен оспариваемый комментарий, и ID страницы контактного лица, указанного на странице "Быль нового Ржева", идентичны. При этом установлено, что ФИО4, зарегистрированная в социальной сети "Вконтакте", являющаяся контактным лицом группы в социальной сети "Вконтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева" и ответчик ФИО5 являются одним и тем же лицом, а страница https://vk.com/id № не может являться фейковой, поскольку личные фотографии и информация размещается на протяжении нескольких лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 не отрицала, что интернет-страница под псевдонимом "ФИО4" принадлежит ей, но указала, что оспариваемый комментарий к статье в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева" не размещала, и автором его не является, так как в сети Интернет имеется несколько подобных страниц, в связи с тем, что газета "Быль нового Ржева" очень популярна, и врагов у них хватает.

Довод ответчика ФИО2 о том, что её страница могла быть взломана, и взломщик мог оставить данный комментарий с её страницы, а она физически не могла разместить данный комментарий, так как была в это время в Белоруссии, не состоятелен, так как опровергается представленными истцом доказательствами: протоколом осмотра доказательств от 03.10.2017 года, составленным ФИО7, нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области, реестровый №1-2651, где ID страницы ФИО4 - https://vk.com/№, был выполнен вход на страницу ФИО4 через официальный сайт газеты "Быль нового Ржева", указанный в данном печатном издании, затем осуществлен переход на вкладку "ГРУППА В КОНТАКТЕ" на данном сайте, далее переход на статью, размещенную 20.07.2017 года "ФИО1 накапала на Быль", далее через комментарий ФИО4 от 21.07.2017 года, размещенный в 10:27.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5 не отрицала, что интернет-страница под псевдонимом "ФИО4" принадлежит ей, а лишь указала, что доступ к этой странице возможно имела не только она, страница была взломана, но данный факт бездоказателен, информации о взломе её страницы она никому не сообщала. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о взломе ее страницы или копировки страницы, а также размещении информации посторонним лицом как на странице ФИО4, так и странице "Быль нового Ржева".

Свидетель ФИО 1 показала, что она является пользователем социальных сетей и иногда просматривает страницы "Быль нового Ржева" в социальной сети "Вконтакте", где и прочитала статью "ФИО1 "накапала" на "Быль". С истицей ФИО1 они являются соседями по даче, общаются с детства. Она сообщила о прочитанном ФИО1 Они обсуждали оставленный комментарий "ФИО4". Через некоторое время появился еще один комментарий "ФИО4" о том, что её вызывают в суд за предыдущий комментарий. В настоящее время всё удалено.

Свидетель ФИО 2 показала, что она является председателем ТИК. 21 июля 2017 года она сняла скриншот с комментарием под статьей "ФИО1 "накапала" на "Быль" страницы "Быль нового Ржева" в социальной сети "Вконтакте", который её оскорбил. Она зашла на страницу "ФИО4", там стоит дата рождения – 11 февраля. После просмотра фотографий она узнала на них ФИО5 Она периодически заходила на страницу в Интернете, но комментарий не был удален, а был размещен еще один комментарий – переписка с ФИО 5: "- теперь меня за этот комментарий приглашают в суд, пойду судиться". Она изучала страницы "Быль нового Ржева" и "ФИО4". 18 августа 2017 года на странице "Быль нового Ржева" в социальной сети "ВКонтакте" размещена статья "Мероприятия на субботнике". Под этой статьей размещен комментарий, где ФИО4 пишет, что в "Одноклассниках" она ФИО5. В "Одноклассниках" есть страница с фотографиями ФИО2 (ФИО4). Вначале на странице "Быль нового Ржева" стояла аватарка – фото ФИО4. Она была в числе фотографий в альбоме ФИО2, даты размещения за 2014 год, 2015 год. Страница ведется не один год. Признаков взлома страницы нет. 21 июля 2017 года за 10 минут до размещения комментария, со страницы ФИО 4 размещена информация. Со страницы ФИО4 на страницу ФИО 4 неоднократно были ранее выполнены входы. Смайлик со страницы "ФИО4" был размещен уже после комментария ФИО 5. 24 июля 2017 года под статьей "Комментарий редактора Расчетные центры - как переходящая волшебная палочка" есть и комментарии ФИО4, где она указывает контактные телефоны редакции газеты "Быль нового Ржева". 24 июля 2017 года ФИО4 размещает личные фотографии с Дня района. Не заметить предыдущий комментарий просто невозможно. Автоматически странице присваивается номер ID. Все страницы ответчицы с одним и тем же ID адресом. Считает, что это одно и то же лицо либо лицо, имеющее доступ к логину и паролю ФИО2

Истцом представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о пользовательской активности ответчика в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" под ником ФИО4 и на сайте "Одноклассники" под ником ФИО5 (ФИО4), которые свидетельствуют о том, что ответчиком периодически размещается информация, репосты со страницы "Быль нового Ржева" с адресом https://vk.com/newrzhev, при этом информация размещается практически одновременно как на странице "Быль нового Ржева", так и на странице ФИО4, размещаются комментарии, ответы другим пользователям сети, которые последовательны, переписка ведется постоянно, в разное время суток, содержание не сбивается, что позволяет сделать вывод о том, что от имени ФИО4 работает один человек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО5 является пользователем страницы ФИО4 в социальной сети "Вконтакте", где размещен оспариваемый комментарий. Авторство ответчика ФИО2 в отношении данного комментария, размещенного в сети Интернет на странице в сети "ВКонтакте" на сайте по адресу: https://vk.com/newrzhev?w=wall№, подтверждается исследованными материалами, и суд находит его доказанным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя оспариваемое высказывание ответчика, в том числе учитывая значение слов и выражений по Большому современному толковому словарю русского языка (2012 г.): "награбленное - ср. разговорное. То, что присвоено грабежом", суд приходит к выводу, что содержание и смысловая направленность высказывания в целом свидетельствует о порочащем характере утверждения, в котором указывается на совершение истцом аморального, осуждаемого обществом и государством поступка. В комментарии имеется отрицательная оценка личности истицы ФИО1, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения о фактах совершения ФИО1 грабежа, а не оценочные мнения, суждения или критика. При этом употребление в комментарии словосочетания "награбленные денежки", придаёт изложенному смысловую нагрузку о совершении истцом нечестного поступка, в том числе общественно опасного деяния, запрещённого Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о соответствии действительности распространенных об истице сведений, которые содержали утверждения совершения ФИО1 очевидно аморального, противоправного проступка, что умаляет честь и достоинство истца.

О привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в кражах, грабежах, сведений у суда не имеется.

Таким образом, факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, указанных истицей в иске, подтвержден.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время комментарий удален ответчиком ФИО2, в связи с чем требования об обязании ответчиков удалить данный комментарий не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, порочащих честь и достоинство истца, и отсутствие доказательств соответствия таких сведений действительности, имеются основания для судебной защиты чести и достоинства истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ, и удовлетворения её требований в данной части.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Быль нового Ржева" в комментарии "ФИО4" к статье "ФИО1 "накапала" на "Быль", а именно: "…шелушила бы втихаря награбленные денежки…" и считает необходимым обязать ФИО5 в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте по адресу: https://vk.com/newrzhev?w=wall-34011699_7179%2Fall опровержение данных сведений и принести извинения следующего содержания: "Мной в комментарии к статье "ФИО1 "накапала" на "Быль", были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, за что я приношу извинения".

Истцом заявлены также исковые требования к редакции газеты "Быль нового Ржева", где на странице "Быль нового Ржева" в социальной сети "ВКонтакте" с адресом https://vk.com/newrzhev, была размещена статья "ФИО1 "накапала" на "Быль" и оспариваемый комментарий под ней, об обязании опубликовать опровержение на комментарий с извинениями в её адрес в социальной сети "Вконтакте" в группе газеты "Быль нового Ржева".

Согласно свидетельству 001970 управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области ПИ №ТУ69-00150 от 12.11.2010 г. зарегистрировано средство массовой информации – газета "Быль нового Ржева", учредитель ФИО3. Редакция газеты "Быль нового Ржева" имеет Устав, утвержденный 19.06.2012 года.

Решением учредителя редакции газеты "Быль нового Ржева" редактором газеты "Быль нового Ржева" с 12.11.2010 года назначен ФИО3.

Представитель ответчика редакции газеты "Быль нового Ржева" ФИО3 в своих возражениях ссылался на то, что не может нести ответственность за передаваемую информацию, оставление комментариев третьими лицами под статьями и любой другой выставляемой информаций на сайте. Кроме того, данный комментарий уже был удален.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в т.ч. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Информация, распространенная посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

При привлечении к ответственности администратора сайта судам следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Быль нового Ржева", при этом суд принимает во внимание, что редакция газеты "Быль нового Ржева" не является автором указанных истицей сведений либо лицом, осуществившим их размещение в сети Интернет.

Комментарий по своей сути, в соответствии с указанной нормой права (п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации) может быть отнесен к авторскому произведению, идущему в эфир без предварительной записи, либо текстом, не подлежащим редактированию.

В связи с чем редакция не может нести ответственность за распространение третьими лицами указанных истицей сведений, более того на момент рассмотрения дела оспариваемый комментарий уже был удален.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 понесённые расходы по составлению протокола осмотра доказательств и расходы за нотариальное заверение скриншотов со страницы в социальной сети "Вконтакте" группы "Быль нового Ржева" в сумме 4600 рублей, расходы за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно акту № 344 от 24 августа 2017 года ФИО1 оплатила ООО "Регион" за оказание юридических услуг 5000 рублей, что также подтверждается чек-ордером от 23.08.2017 года на суму 5000 рублей.

Однако суд не может признать, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридических услуг в размере 5000 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, т.к. представленные документы не содержат сведений о том, какие именно юридические услуги были оказаны ФИО1, а поэтому считает, что данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Расходы истца по составлению протокола осмотра доказательств и расходы за нотариальное заверение скриншотов со страницы в социальной сети "Вконтакте" группы "Быль нового Ржева" в сумме 4600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей подтверждаются представленными суду документами: справкой от 03.08.2017 года, чеком-ордером от 28.08.2017 года. Указанные расходы истца суд относит к расходам, которые понесены истцом при подготовке к рассмотрению дела, в обеспечение доказательств, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 21 июля 2017 года в 10 часов 27 минут в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Быль нового Ржева" в комментарии "ФИО4" к статье "ФИО1 "накапала" на "Быль", а именно: "…шелушила бы втихаря награбленные денежки…".

Обязать ФИО5 в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте по адресу: https://vk.com/newrzhev?w=wall-34011699_7179%2Fall опровержение данных сведений и принести извинения следующего содержания: "Мной в комментарии к статье "ФИО1 "накапала" на "Быль", были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, за что я приношу извинения".

В удовлетворении исковых требований к Редакции газеты "Быль нового Ржева" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года