Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском исковое заявление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений.

В обосновании заявленных требований указывают, что по результатам рейдовых мероприятий в ходе административного расследования, проведенного по обращению ДД.ММ.ГГГГ жительницы г. Чайковского, о негативном воздействии на окружающую среду, было установлено, что ИП ФИО2, осуществляет эксплуатацию неорганизованных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – ворота (заезды) в гаражи (боксы) для автотранспорта, площадки технического обслуживания автотранспорта, транспортные проезды на территории автотранспортного предприятия, допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух без проведения инвентаризации источников выбросов, без установленных нормативов предельно допустимых выбросов и специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для источников на автотранспортном предприятии по <адрес>. По результатам проведенной проверки в отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем получения документов, устанавливающих нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. В период с июня 2016г. по февраль 2018г. проводились внеплановые документальные проверки по исполнению требований предписания, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение по факту эксплуатации ответчиком стационарных источников выбросов загрязняющих веществ по адресу: <адрес> с нарушением установленных природоохранным законодательством требований, что может создавать угрозу жизни и здоровью населения. В период с 18-28 декабря 2017г. в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности, о чем вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортными средствами на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, где расположен гараж-стоянка для длительного хранения автотранспортных средств, в отсутствии проведенной инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствии специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ввиду того, что до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по устранению нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения законодательства – получить разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключение радиоактивных веществ) для объектов по адресу: <адрес> в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Представитель истца Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее- Госинспекции по экологии ПК) по доверенности ФИО3 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ИП ФИО2 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала позицию доверителя, иск не признала, представила письменные возражения, указала, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» орган государственного надзора не имеет права обращаться в суд с иском о возложении обязанности устранения нарушения. Пункты 3.1.9., 3.1.4. Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012г. № 212-п «О государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», на которые ссылается истец, также не дают такого права на обращение с подобным иском. Контрольный орган на основании материалов административного расследования наделен самостоятельными властными полномочиями на принятие решения о возложении обязанностей по устранения выявленных нарушений. Также административный орган вправе проводить проверку исполнения предписания и, в случае неисполнения субъектом правонарушения законных требований предписания, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. Таким образом, объем предоставленных законом полномочий позволяет контрольному органу самостоятельно, без помощи суда, обеспечивать соблюдение гражданами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ., выданное старшим государственным инспектором ФИО5 в рамках проведенной проверки и выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предписания выдавались, как результат проверки по жалобе гражданки г. Чайковский от 2015г. Данное предписание было отменено по представлению прокуратуры Пермского края в связи с наличием на контроле у Инспекции двух идентичных предписаний - от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что создает предпосылки для необоснованного привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, истец в силу своих полномочий принял решение об отмене, как незаконного, предписания от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого на ответчика была возложена обязанность получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов по адресу: <адрес>. Кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу, признано незаконным. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает (л.д. 124-125).

Иск удовлетворению не подлежит.

Соблюдение экологических прав граждан, исходя из содержания закрепленных ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») принципов, обеспечивается, в том числе, разработкой и проведением мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения вреда окружающей среде, установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ.

Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена на юридических лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (абз. 2 пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из п. 1 ст. 25 ФЗ ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам.

В соответствии с требованиями п.п. 6 и 9 указанного Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 (ред. от 14.07.2017г.) «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации или данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН №, ОГРН ИП №), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и легковых автомобилей; внутригородские, пригородные, международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; деятельность такси и т.д.

ИП ФИО2 имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом осуществления предпринимательской деятельности является <адрес>, где расположен гараж-стоянка для длительного хранения автотранспортных средств.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Ространснадзора по Пермскому краю поступило обращение жительницы г. Чайковский о негативном воздействии на окружающую среду при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Госинспекции по экологии ПК проведено натурное обследовании территории по адресу: <адрес> составлен акт обследования №, проведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Госинспекции по экологии ПК в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 2 000 рублей, направлено адресату заказной корреспонденцией. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу на основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленного без изменения решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Госинспекции по экологии ПК в отношении ИП ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым ИП ФИО2 необходимо осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства – получить документ, устанавливающий нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; получить специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для источников на автотранспортном предприятии по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Госинспекции по экологии ПК проведена внеплановая документальная проверка исполнения ИП ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки установлено, что ответчиком предписание в срок не исполнено, о чем составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Госинспекции по экологии ПК проведена внеплановая документальная проверка исполнения ИП ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки установлено, что ответчиком указанное предписание в установленный срок не исполнено, о чем составлен акт проверки №.

Госинспекция по экологии ПК, обратившись в суд с настоящим иском о возложении обязанности, указывает на факт неисполнения ИП ФИО2 до настоящего времени требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику в установленные сроки необходимо было осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства – получить документ, устанавливающий нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; получить специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для источников на автотранспортном предприятии по адресу: <адрес> мероприятия до настоящего времени не проведены, требования предписания не исполнены.

ИП ФИО2, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на вступление в силу решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым аналогичное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Госинспекции по экологии ПК признано незаконным, а также отсутствие полномочий у контрольного органа на обращение с подобным иском.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

Так, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., предписание Госинспекции по экологии ПК от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ИП ФИО2 признано незаконным.

Указанное предписание содержало требования об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлению следующих мероприятий: получить документ, устанавливающий нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; постановить объекты негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет; получить специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для источников на автотранспортном предприятии по адресу: <адрес>.

Материалами административного дела № установлено, что объект недвижимости по <адрес>, является одноэтажным зданием гаража, отопительные котельные внутри помещения гаража отсутствуют, производство не ведется, гараж используется ИП ФИО2 для въезда, выезда автотранспорта, второй этаж используется под офис, технические работы в отношении транспортных средств выполняются третьими лицами вне территории гаража. Установлено, что гараж и территория вокруг него не являются объектом, производящим выбросы вредных веществ в атмосферу, используется ИП ФИО2 для въезда и выезда автотранспорта.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 стационарных объектов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «0 внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» введены понятия:

«передвижной источник» - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса;

«стационарный источник» - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Во исполнение указанной нормы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования даны разъяснения, содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № выбросы вредных веществ от закрытых стоянок автотранспорта, ремонтных боксов, закрытых гаражей, оснащенных системой вентиляции, или дизель-генераторных установок, не являющихся самоходными агрегатами, транспортировка которых осуществляется на прицепах, должны учитываться в инвентаризации источников выбросов и в составе тома ПДВ. t

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № гараж, при условии использования его только для въезда-выезда автотранспорта и отсутствия в нем иных источников выбросов, а также открытая автостоянка нормированию не подлежат.

Оснований для иного толкования разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Росприроднадзора), являющегося вышестоящим органом для Госинспекция по экологии ПК, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, Госинспекцией по экологии ПК представлены материалы проверок в отношении ИП ФИО2, которые также не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика стационарных объектов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, как на это указывает ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Довод истца о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности таким доказательством не является, т.к. это имело место до разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и опровергается материалами проверки истца, проведенными позднее.

Состоятельным является довод ответчика о наличии и предъявлении административному истцу нескольких предписаний органа государственного контроля (надзора) с идентичным содержанием и указанием на одни и те же нарушения положений Федеральных законов от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, п.п. 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения также до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ., выданное старшим государственным инспектором ФИО6 в рамках проведенной проверки и выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предписания выдавались, как результат проверки по жалобе гражданки г. Чайковский от 2015г. Данное предписание было отменено по представлению прокуратуры Пермского края ФИО7 в связи с наличием на контроле у Госинспекции по экологии ПК двух идентичных предписаний - от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В Федеральном законе от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены полномочия органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих функции в области охраны окружающей среды.

На основании ст.ст. 6 и 8 указанного Закона к полномочиям органа государственной власти субъекта РФ в области охраны окружающей среды относятся проведение государственного экологического контроля и привлечение виновных лиц к административной и иным видам ответственности.

В силу ч. 1 ст. 23.29, п. 9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ государственный инспектор субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 8.21 - 8.23 КоАП РФ.

От имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами надзорные или контрольные функции (п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в т.ч. предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что контрольный орган на основании материалов административного расследования наделен самостоятельными властными полномочиями на принятие решения о возложении обязанностей по устранения выявленных нарушений, вправе проводить проверку исполнения предписания и, в случае неисполнения субъектом правонарушения законных требований предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данный объем предоставленных законом полномочий позволяет контрольному органу самостоятельно, без помощи суда, обеспечивать соблюдение гражданами действующего законодательства. Между тем, не содержит указания на наличие у органа государственного надзора полномочий на обращение в суд с иском о возложении обязанности устранения нарушения.

Пункты 3.1.9., 3.1.4. Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012г. № 212-п «О государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», на которые ссылается истец в заявлении, также не имеют такой ссылки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность предъявленного в отношении ИП ФИО2 требования о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения законодательства – получить разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключение радиоактивных веществ) для объектов по адресу: <адрес> в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова