Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО, ФИО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ФИО и АО «Группа Ренессанс страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля 283NA, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Land Rover, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО управлявший автомобилем 2834NA, №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб. Причиненный застрахованному автомобилю составил 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 09.07.2020г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До момента подачи иска в суд ответ на претензию и денежные средства, на счет истца не поступили. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Лужский РОСП УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством автомобилем марки 2834NA, с государственным регистрационным знаком № (Страховой полис МММ № Ренессанс страхование, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего у <адрес> совершил столкновение с осуществляющим парковку справа по ходу движения автомобилем марки Лендровер Дискавери с государственным регистрационным №, находящимся под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно- транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: Land Rover DISCOVERY, государственный регистрационный №№, собственник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель ФИО, застраховано по ОСАГО- гарантия, страховой полис № Поврежден задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, левый задний фонарь, левое заднее крыло, задняя дверь, заднее стекло, возможны скрытые повреждения, левое заднее стекло крыла. Автотранспортное средство 2834NA 283 NA, государственный регистрационный знак № собственник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель null. Поврежден передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, правое переднее колесо, капот, возможны скрытые повреждения, правый борт.

Из объяснений находящихся в материалах дела ГИБДД водителя ФИО, следует, что 31.03.2020г. около 17 час. 45 минут, управляя технически исправным автомобилем Land Rover DISCOVERY принадлежащим ФИО государственный регистрационный № заехал на парковку <адрес>, со скоростью 2 км/ч, двигался в крайней правой полосе движения, на машине были включены световые приборы фары. Второго участника ДТП не видел. Во время парковки произошел удар в заднюю часть автомобиля, обернувший увидел газель, которая уехала дальше и совершила аварию с другим автомобилем.

Водитель ФИО, указал, что 31.03.2020г. двигался на автомобиле марки Газель регистрационный №№ по <адрес> не в трезвом виде находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения попал в ДТП, так как был сильно пьян. Вину не оспаривает.

В результате дорожно-траснпортного происшествия автомобиль Land Rover DISCOVERY, государственный номер №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Land Rover DISCOVERY, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис № МММ №.

Собственник автомобиля обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае от 22.06.2020г. стоимость ремонтных работ автомобиля марки Land Rover DISCOVERY, государственный номер №, составляет 452838,81 рублей, размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» выставлен счет №ПР10173339.РМ.1 от 28.06.2020г. на сумму 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 400 000 рублей за ремонтные работы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована.

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО, истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

Из представленного ответа на запрос суда от ОП МРЭО ГИБДД № собственником автотранспортного средства марки 2834NA 283 NA, государственный регистрационный знак №, является ФИО, однако в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2019г., в соответствии с которым данный автомобиль был передан ФИО в аренду сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник автомобиля 2834NA 283 NA, государственный регистрационный знак №, ФИО (ответчик по делу) передал транспортное средство по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на одиннадцать месяцев ФИО.

Заключенный договор аренды автотранспортного средства 2834NA 283 NA, государственный регистрационный знак № от 01.09.2019г. не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, законность владения ФИО автомобиля никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО, а также наличия виновных действий ФИО в содействии в выбытии источника повышенной опасности из его владения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства ФИО, передавший полномочия по владению транспортным средством ФИО, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем ФИО, в отсутствии каких-либо виновных действий собственника, не должен нести ответственность за действия причинителя вреда.

Необходимо указать, что ответчик ФИО, будучи титульным собственником автомобиля, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 Граждарнского кодекса Российской Федерации он не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные требования к ФИО, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является ФИО как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца к ответчику ФИО, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 7200 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 08).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО, ФИО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7200 рублей.

В части заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-56