Гражданский кодекс часть 1

-- ФИО3 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак --

Автомобиль был исправный, на ходу, и без каких-либо повреждений.

-- в --, на перекрестке улиц -- произошло ДТП с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак -- управлением ФИО3, и автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак --

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак -- ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного --нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней), связанного с нарушением п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

ФИО4 не отрицала своей вины в совершении ДТП, с повреждениями согласна.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, литье заднего правого колеса, заднего бампера.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

После ДТП ответчик ФИО4 отказалась возмещать ущерб.

ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту за оценкой причиненного материального ущерба.

-- он заключил договор с ООО «Амурский экспертный центр» на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля ----, стоимость услуги по договору составила --

Согласно отчета об определении стоимости ремонта автомобиля в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный --.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были затрачены средства в размере --. на составление искового заявления, а также средства на оплату государственной пошлины в размере --.

-- был составлен отчет -- об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак --: без учёта износа транспортного средства --

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён.

На момент обращения в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 (водителя, виновного в ДТП):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере --

- расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля «--

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в --.,

- расходы на оплату госпошлины в размере --

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», владельцем автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --ФИО1, -- года рождения. На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал ФИО1 С учёта не снимался. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от -- виновником в ДТП является ФИО4, -- года рождения, из пояснений представителя ответчика ФИО4 ФИО6ФИО1, -- года рождения и ФИО4, -- года рождения одно и тоже лицо (изменение фамилии по причине вступления в брак).

-- от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и признания виновником ФИО4, считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «--. чрезмерным и необоснованным, т.к. согласно анализа сайта drom.ru, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет --

В результате ДТП, согласно административного материала, составленного сотрудниками ДПС, на автомобиле истца повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, литье заднего правого колеса, задний бампер. В акте осмотра оценщика вышеуказанные повреждения дополнены повреждением молдингов и лакокрасочного покрытия. Таким образом, из материалов дела следует, что не был поврежден не один элемент несущей конструкции, влекущий невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Между тем, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета представленного истцом равна --., что составляет 32,38% средней стоимости автомобиля аналогичной марки более нового года выпуска в исправном состоянии.

В отчете -- от -- об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- произведенном ООО «Амурский экспертный центр» и представленном истцом, объектом оценки является автомобиль --, государственный регистрационный знак ---- выпуска, в то время, как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства --, карточки учета ТС, представленного в адрес суда органами ГИБДД и материалов административного дела, участие в ДТП принимал автомобиль --, государственный регистрационный знак -- года выпуска, что также ставит под сомнение объективность и обоснованность предоставленного истцом расчета ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая изложенное, полагает, что сумма, заявленная к взысканию истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП заведомо завышена, а сам отчет -- от -- об определении стоимости ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с отсутствием подтверждению суммы ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение оценки, составление искового заявления и оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание истец явился. На иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что:

-- в г. Свободном Амурской области, на перекрестке улиц -- произошло ДТП с участием автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- управлением ФИО3, и автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак --

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак ---- ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного -- (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней), связанного с нарушением п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

ФИО4 не отрицала своей вины в совершении ДТП, с повреждениями согласна.

После ДТП ответчик ФИО4 отказалась возмещать ущерб.

ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту за оценкой причиненного материального ущерба.

Согласно отчета об определении стоимости ремонта автомобиля в результате указанного ----

-- был составлен отчет -- об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак --, из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак --, составляет: без учёта износа транспортного средства – --

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён.

На момент обращения в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 (водителя, виновного в ДТП):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере --

- расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля «--

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере --

- расходы на оплату госпошлины в размере --

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», владельцем автомобиля Honda Fit, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, -- года рождения. На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал ФИО1 С учёта не снимался. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от -- виновником в ДТП является ФИО2, -- года рождения, из пояснений представителя ответчика ФИО2ФИО6ФИО1, -- года рождения и ФИО2, -- года рождения одно и тоже лицо (изменение фамилии по причине вступления в брак).

-- был составлен отчет -- об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- составляет: без учёта износа транспортного средства – --., с учётом износа транспортного средства – --

Истец утверждает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён. Доказательств иному стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлась ФИО4 (ФИО1) Елена Александровна.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб следует взыскивать с ответчика ФИО4 (ФИО1) Е.А.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.

Истец представил в суд заключение независимой экспертизы -- от --. об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак ----, из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак --: без учёта износа транспортного средства – --., с учётом износа транспортного средства – --

Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП. При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от -- N 432-П.

С данным заключение ответчик не согласен. О назначении судом другой оценочной или автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Каких либо других доказательств определяющих размер вреда причиненного в результате ДТП суду не представили.

Истец просит взыскать в возмещение материального вреда --., без учёта износа транспортного средства. При этом не представил суду доказательства, что закупил какие-либо детали для ремонта автомобиля, заключил договор на ремонт автомобиля, понёс действительные расходы на указанную сумму. А потому суд полагает, что возможно удовлетворить данные требования в определенной экспертом сумме --., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такое взыскание не препятствует в дальнейшем стороне истца взыскать дополнительные расходы, понесенные на ремонт автомобиля в случае, если взысканного возмещения окажется недостаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, в --

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, расходы на оплату экспертного заключения и составления искового заявления признаются судом необходимыми. Они подтверждены соответствующим договором и платежными документами. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной.

Рассматривая требования о взыскании государственной пошлины в сумме -- руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму -- руб., с которой уплачивается сумма государственной пошлины -- руб., потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере --

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении

- материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере --

- расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA» в размере --

- расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере --

- расходов на оплату госпошлины в размере --

а всего --

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина