Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что Х между муниципальным образованием г. Новоуральск как «Заказчиком», от имени и в интересах которого в качестве «Исполнителя» выступало муниципальное учреждение «Фонд социального развития», с одной стороны, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, как «Долевыми Инвесторами», с другой стороны, заключен инвестиционный договор № Х на долевое участие в строительстве жилого дома № Х мкр Х (строительный номер дома), в соответствии с которым Долевые Инвесторы обязались вкладывать, а Заказчик - принимать их денежные средства для совместного строительства объекта капитального вложения в г. Новоуральске Свердловской области в виде двухкомнатной квартиры № Х в вышеуказанном жилом доме, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. На момент заключения договора и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию его стоимость составляла 642820, 61 руб. Первоначальный взнос Долевых Инвесторов составлял 96423, 09 руб. Оставшаяся сумма подлежала уплате в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере 2529, 61 руб. в течение 18 лет. После расторжения брака с ответчиком ФИО3 истец ФИО1, начиная с Х года, самостоятельно производила ежемесячные платежи по инвестиционному договору в полном объеме. Ответчик данные расходы не возмещал. В соответствии с пунктом 2.8 инвестиционного договора после окончательного расчета по договору объект инвестирования передается в собственность Долевых Инвесторов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Для этого Исполнитель по согласованию с Заказчиком выдает Долевым Инвесторам справку о подтверждении полной оплаты строительства объекта инвестирования и распоряжение Главы города о регистрации права собственности, после чего Долевые Инвесторы самостоятельно, по заявлению и за свой счет оформляют свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект инвестирования в Новоуральском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время адрес спорной квартиры: <...> муниципального учреждения «Фонд социального развития» (Исполнителя по инвестиционному договору) является ООО «Инвестжилстрой». Истцами получена справка ООО «Инвестжилстрой» от Х NХ Х, подтверждающая, что долевыми инвесторами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Х полностью произведен расчет в сумме 642820, 61 руб. по инвестиционному договору № Х от Х на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № Х в жилом доме № Х по ул. Х (строительный номер дома Х, Х). Однако без совместного заявления сторон истцы лишены возможности получить распоряжение Главы города и зарегистрировать свое право собственности. С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5342, 74 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., потовых услуг – 1424, 94 руб., в пользу ФИО2 счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5342, 74 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования искового заявления поддержали по вышеуказанным основаниям, указав на отсутствие возможности без совместного заявления сторон получить распоряжение Главы города и зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, Х между муниципальным образованием г. Новоуральск как «Заказчиком», от имени и в интересах которого в качестве «Исполнителя» выступало муниципальное учреждение «Фонд социального развития», с одной стороны, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, как «Долевыми Инвесторами», с другой стороны, заключен инвестиционный договор № Х на долевое участие в строительстве жилого дома № Х мкр Х (строительный номер дома), в соответствии с которым Долевые Инвесторы обязались вкладывать, а Заказчик - принимать их денежные средства для совместного строительства объекта капитального вложения в г. Новоуральске Свердловской области в виде двухкомнатной квартиры № Х в вышеуказанном жилом доме, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. На момент заключения договора и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию его стоимость составляла 642820, 61 руб. Первоначальный взнос Долевых Инвесторов составлял 96423, 09 руб. Оставшаяся сумма подлежала уплате в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере 2529, 61 руб. в течение 18 лет (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 2.8 инвестиционного договора после окончательного расчета по договору объект инвестирования передается в собственность Долевых Инвесторов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Для этого Исполнитель по согласованию с Заказчиком выдает Долевым Инвесторам справку о подтверждении полной оплаты строительства объекта инвестирования и распоряжение Главы города о регистрации права собственности, после чего Долевые Инвесторы самостоятельно, по заявлению и за свой счет оформляют свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект инвестирования в Новоуральском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время адрес спорной квартиры: <...> муниципального учреждения «Фонд социального развития» (Исполнителя по инвестиционному договору) является ООО «Инвестжилстрой».

Истцами получена справка ООО «Инвестжилстрой» от Х NХ Х, подтверждающая, что долевыми инвесторами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Х полностью произведен расчет в сумме 642820, 61 руб. по инвестиционному договору № Х от Х на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № Х в жилом доме № Х по ул. Х (строительный номер дома Х, Х) (л.д. 22).

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что обязательства по договору с сентября 2017 года исполнялись единолично истцом.

С момента оплаты по договору истцы и ответчик приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> этом размер долей истцов и ответчика в договоре не определен, соглашения об определении долей долевых инвесторов в праве собственности на спорную квартиру стороны договора не достигли, суд считает необходимым с учетом положений ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации признать доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нем равными.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Определение размера доли одного из участников общей долевой собственности и признание за ним права на долю в определенном размере невозможно без определения размера долей иных сособственников (пункт 2 статьи 244, статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер долей всех участников общей долевой собственности в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск, ул. Х, а потому требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере по 5342, 74 руб. каждым, ФИО1 также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., потовых услуг – 1424, 94 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере по 5342, 74 руб., в пользу ФИО1 также по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате почтовых услуг – 1424, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждым право на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5342, 74 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., потовых услуг – 1424, 94 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5342, 74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ КАЛАПТУР Т.А.