Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и 3-м лицам ФИО3, ФИО5 об обязании перенести слив канализации, произвести устройство сточной канавы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании перенести слив канализации, произвести устройство сточной канавы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Она проживает в доме постоянно. Собственником жилого дома является ее дочь ФИО5, которая в доме не проживает. По границе ее участка со стороны соседа ФИО3 происходит слив бытовых и канализационных вод. Нарушение соседом норм и правил привело к тому, что в подвале дома истца постоянно стоит вода. Участок постоянно в воде, что мешает росту растений, плодовых кустарников и деревьев. Устные просьбы о переносе слива канализации ответчик проигнорировал. Канализация на соседнем участке возведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Канализация на соседнем участке препятствует истцу пользоваться домом и земельным участком. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить нарушения, а именно, перенести слив канализации <адрес> в <адрес> от границы ее участка на положенное законом расстояние, произвести устройство сточной канавы со своей стороны, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что в 2006 г. ее соседи ФИО11 купили этот дом и переехали. До 2020 г. ничего не было, всё было нормально. В 2020 г. они сделали септик, провели от него трубу и пустили её прямо под их смежным забором вдоль этого забора. Там дренаж, вода вся идет к ней на участок низом. У нее крыжовник начал желтеть, так как затапливается участок. Также затапливается подвал. У нее в подвале раньше не было воды. В подвале земля и на улице земля на одном уровне, в прошлом году воды было по колено. В прошлом году она откачивала воду до 22 июня, потом соседи перевели септик на другую сторону. У ответчика неправильно установлен септик, вода поступает на ее участок. Ее отстойник наполняется этой водой, также в подвале была вода, у нее и земля стала сырая. Она в прошлом году десять тележек земли положила в передней части участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 иск поддержала и пояснила, что экспертным заключением установлен факт высокого уровня грунтовых вод, что препятствует нормальной работе септика. Вода скапливается около септика и отведение отфильтрованной жидкости происходит очень медленно. Учитывая, что уровень грунтовых вод высок, то септик по стандартной схеме не работает, и также, как указывает эксперт, из-за высокого уровня грунтовых вод возможен выброс воды через верх накопительного колодца на участок, в том числе на территорию истца. Так как эксперт утверждает, что затопление возможно, то он рекомендует совершить конкретные мероприятия, а именно для предотвращения последующего залива. Истец поддерживает исковые требования и просит перенести септик в сторону ответчика. Истец ФИО2 дополнила, что до установки септика у нее не было к ответчику претензий, все было хорошо. Как сделали септик, они пустили воду к ней на участок. У нее дом стоит в воде, падает на сторону ответчика. Моральный вред выражается в том, что дом у нее падает, колонка газовая нагнулась.

Представитель ответчика ФИО4 и 3-го лица ФИО3 – ФИО8 в суде пояснил, что с иском не согласны. С заключением эксперта частично не согласны. В ответе на вопрос № эксперт говорит о том, что надо выполнить герметизацию ввода-вывода, при обследовании ему показывали, что колодец состоит из двух бетонных колец и там бетонное дно. У ответчика старый насос сломался, они купили новый для откачки воды. Ответ на 5-й вопрос носит вероятностный характер. Если уровень грунтовых вод повысится, так или иначе подтопление соседнего участка будет этими грунтовыми водами. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, просит полностью отказать в иске. Насос имеется, и труба имеется. У них два бетонных кольца. Накопительный колодец находится рядом с септиком. Дно колодца забетонировано. О неправильной установке септика выводов нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кн 50:01:0060378:17 общей площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д.28-29). ФИО2 постоянно зарегистрирована в указанном жилом доме и проживает в нем (л.д.7).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кн 50:01:0060378:10 общей площадью 1292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 35-36).

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика перенести слив канализации, произвести устройство сточной канавы, компенсировать моральный вред, так как на участке ответчика установлен септик с нарушением установленных норм и правил, в результате чего происходит подтопление земельного участка и подвала дома истца.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что подтопление участка истца неправильной работой септика не установлено. Такое подтопление происходит в связи с высоким уровнем грунтовых вод.

Для разрешения возникшего спора по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО9, имеющему высшее строительное образование, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование земельного участка истца и земельного участка ответчика, расположенных на <адрес> в <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке ответчика имеется Септик «Тверь 0,85», который выдерживает залповые сбросы 250 л., перерабатывает 850 л воды в сутки, зафиксировано наличие накопительного колодца и сточной канавы. Расстояние от границы смежного участка с кн 50:01:0060378:17 (истца) до установленного септика составляет 2,66 метров, что соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». При обследовании земельного участка в области установленного септика, накопительного колодца, не обнаружено следов неравномерной просадки грунта, неприятных запахов, сырости поверхностного слоя участка, однако при обследовании объектов экспертизы установлен высокий уровень грунтовых вод. Установленный на участке ответчика септик по очистке бытовых сточных вод имеет промышленное изготовление и соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Процесс очистки сточных вод производится на исследуемом участке с помощью септика, или автономной системы канализации – это очистное сооружение. Вода проходит через фильтрационную систему и выводится в негерметичный накопительный колодец, дальше самотеком поступает в приямок и по открытой сточной канаве движется в конечную точку сброса, за пределы участка на противоположной стороне <адрес>.

При исследовании земельного участка, а также подвала жилого дома истца экспертом затопления участка, неравномерных просадок грунта не обнаружено. Внутри подвального помещения (подполья) имеются незначительные следы плесени, грибка на строительных конструкциях. Поверхностный слой грунта имеет характерное уплотнение – «корку», как следствие повышенной влажности в подпольном пространстве. Затопления подвального помещения, водных луж на дату осмотра не обнаружено.

Выводы эксперта согласуются с представленной в материалы дела копией Акта комиссионного обследования земельных участков истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок ФИО2 сухой, с соседнего участка визуально вода не поступает, в подполе жилого дома воды нет (л.д.60).

Экспертом при проведении экспертизы установлен высокий уровень грунтовых вод (0,8 м от уровня земли), что может стать причиной подтопления или повышенной влажности в подвалах и цокольных этажах, способствовать проседанию и последующему разрушению зданий и сооружений, заливу земельных участков.

При ответе на пятый вопрос о наличии причинно-следственной связи между отводом бытовых сточных вод на земельном участке ответчика и затоплением земельного участка и подвала жилого дома истца, экспертом дан ответ о том, что такая причинно-следственная связь возможна в весенний и осенний период, когда уровень грунтовых вод достигает максимальных отметок и канализационная система будет затоплена. Для предотвращения затопления участка в будущем экспертом предложен ряд мероприятий, в том числе принудительное откачивание очищенных сточных вод из колодца в траншею при помощи погружного дренажного насоса через герметичный трубопровод до конечной точки слива; герметизация ввода-вывода стоков накопительного колодца, герметизация дна и стен накопительного колодца на 0,5 м выше максимального уровня грунтовых вод; монтаж вытяжной вентиляции через фановый стояк внутренней канализации жилого дома. Дополнительно экспертом указано на устройство на обоих участках дренажной системы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика ФИО4 в подтоплении земельного участка и подвала жилого дома, в котором постоянно проживает истец, совершении ею каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

Бесспорных доказательств того, что ответчиком производится слив сточных вод на участок истца, в суд не представлено. Выводы эксперта о том, что теоретически повышение уровня грунтовых вод может повлиять на работу септика и привести к подтоплению участка истца, не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства имели место.

Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что сточные воды с участка ответчика целенаправленно и в большом количестве сливались на земельный участок истца в течение длительного времени и привели к заболачиванию участка, повреждению построек и садовых насаждений.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением земельного участка и подвала жилого дома истца. Как указал эксперт, септик установлен в соответствии с действующими правилами, сточная канава имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в том числе в возмещении расходов на уплату госпошлины.

Так как судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об обязании перенести слив канализации, произвести устройство сточной канавы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27.10.2023

<данные изъяты>