Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО6 обратился в суд к ООО АП им.Калинина и Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Свои требования мотивирует тем, что правлением колхоза им. Калинина Стерлитамакского района РБ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что лицам, проработавшим в колхозе более 25 лет, дом с постройками переходит в личную собственность колхозника полностью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Николаевского сельского совета Стерлитамакского района РБ ФИО6 выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПК колхоз им. «Калинина» заключен договор о строительстве жилого дома через колхоз им. «Калинина», в соответствие с которым колхоз обязался предоставить ФИО6 строительные материалы со скидкой 50 %, а застройщик обязался построить дом своими силами в течение 2-х лет, а в последующие 2 года выплатить колхозу расходы на строительство из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке РФ ФИО6 получен кредит в размере руб. сроком на 5 лет на строительство жилого дома, в октябре 2000 г. кредит погашен полностью. В 1997 г. дом был достроен, с 1999 г. ФИО6 со своей зарегистрировался в нем и проживает по настоящее время. В настоящее ответчик отказывается оформить жилой дом в собственность ФИО6 (т.1, л.д.231-233).

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали полностью, просят иск удовлетворить. При этом представитель истца, по доверенности ФИО8 (т.1, л.д.166), пояснил, что ФИО6 построил жилой дом за счет своих средств, для чего брал кредит в Сбербанке. Данный кредит был целевой, на строительство дома, колхоз свои обязательства по договору не исполнял и строительные материалы не предоставлял, хотя ежемесячно до настоящего времени производит удержания из заработной платы ФИО6, непонятно на каком основании, договоров найма, аренды жилого помещения между сторонами не заключалось. СПК им Калинина, а ныне ООО АП им.Калинина поставил спорный дом на свой баланс незаконно, поскольку у ответчика нет правоустанавливающих документов на этот дом, нет технической, проектно-сметной документации, документов, подтверждающих расходы на строительство.Земельный участок был предоставлен ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, что дает право истцу просить о признании за ним права собственности и на выделенный земельный участок. Кроме участка по адресу: , других земельных участков у него нет и никогда не выделялось. Постановление Николаевского сельсовета Стерлитамакского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО6 недействительным не признавалось, земельный участок у него не изымался.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7, пояснила, что все остальные колхозники, которые на равных с ФИО6 условиях заключали подобные договоры, уже давно признали право собственности на свои дома, а в данном случае имеют место личные неприязненные отношения между директором ООО АП им. Калинина и женой ФИО6, в результате чего директор всячески препятствует ФИО6 в оформлении дома. Никаких других земельных участков, кроме участка по , ФИО6 не выделялось.

Представители ответчика ООО АП им.Калинина, по доверенности, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (т.1, л.д.169,170), исковые требования не признали. При этом представитель ответчика ФИО10 суду показал, что спорный жилой дом строился за счет средств колхоза имени «Калинина», ФИО6 в течение 2- лет должен был возместить колхозу расходы на строительство, однако свой долг перед колхозом не погасил. В постановлении о выделении земельного участка не указан адрес участка, следовательно нельзя утверждать, что ФИО6 был предоставлен земельный участок именно по адресу: . После окончания строительства жилого дома и постановки его на баланс колхоза им Калинина, с ФИО6 удерживалась арендная плата за проживание в доме, принадлежащем колхозу. Проектно-сметная документация на спорный дом не найдена, т.к. документы в архиве хранились ненадлежаще. Право собственности на спорный дом до сих пор за ответчиком не зарегистрировано, т.к. на это не было времени.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, по доверенности ФИО12 (т.2, л.д.38), исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно имеющихся в деле документов земельный участок на сегодняшний день принадлежит ООО АП им.Калинина. Подтверждает, что в администрации района имеется обращение жены ФИО6 о неправомерных действиях председателя СПКК им. Калинина.

В судебном заседании представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Николаевский сельский совет МР Стерлитамакский район РБ ФИО5., показала, что также, как ФИО6, земельные участки были выделены еще 8 застройщикам, все они оплатили 50% стоимости, через 25 лет работы в СПКК им. Калинина все признали права собственности на свои дома. Выдачу ФИО6 выписки из похозяйственной книги, в которой указано, что спорный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства, объясняет своей юридической неграмотностью, поскольку данный земельный участок был перераспределен СПКК им. Калинина. Никаких других земельных участков на территории Николаевского сельского совета Стерлитамакского района РБ у ФИО6 не имеется и ему не выделялось.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра РФ по РБ _ в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (т.2, л.д.15-16).

Свидетель ФИО1 показал суду, что родственных, дружеских отношений с истцом нет, являются односельчанами. В начале 1996 года у ФИО6 уже стояла «коробка», крыша; за оплату ФИО1 делал внутреннюю отделку дома ФИО6, а именно- полы и потолок, а также помогал строить гараж.

Свидетель ФИО2 показала суду, что истец ФИО6 является ее братом. Раньше она работала в СПКК им. Калинина главным экономистом. В 1990-е годы в колхозе строились частные дома пополам за счет застройщика и колхоза. У председателя колхоза была личная неприязнь к семье ФИО6, строительство его дома растянулось примерно на 4 года. Сбербанк всем застройщикам выдавал целевую ссуду на строительство домов, в списке застройщиков был и ФИО6 Ссуду в размере он потратил на покупку строительных материалов. Колхоз ему ничего не выделял. Документов на выделение строительных материалов ФИО6 для строительства дома у колхоза нет. Для того, чтобы поставить объект недвижимости на баланс хозяйства необходимо было иметь акт ввода в эксплуатацию и затраты на строительство по лицевому счету. Однако ФИО2 по опыту своей работы в хозяйстве знает, что по указанию председателя поставить объект на баланс можно было и без необходимых документов.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является женой истца ФИО6 Также пояснила, что с директором ООО АП им. Калинина у нее сложились неприязненные отношения, в результате чего ее семья не может оформить свои права на дом, сама она в настоящее время по этой же причине осталась без работы. Никаких других земельных участков, кроме участка в , ее мужу не выделялось.

Свидетель ФИО4 показала суду, что работает помощником заместителя главы администрации Стерлитамакского района РБ, ранее работала главным архитектором района. При этом свидетель пояснила, что решение исполнительного органа об утверждении акта выбора и есть решение об отводе земельного участка; при принятии решения об отводе земельного участка комиссия выезжает на место, участок должен быть свободен от построек и прав других лиц. На основании письма руководителя хозяйства колхоза им. Калинина, выезжала комиссия на место, осматривала земельный участок перед принятием решения об отводе участка хозяйству, на момент осмотра участок в , был свободен от застройки.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Николаевского сельского совета Стерлитамакского района РБ ФИО6 был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на территории Николаевского сельского совета (т.1, л.д.8-9).

Довод представителей ответчика о том, что в постановлении не указан адрес участка, ввиду чего данное постановление не является доказательством выделения ФИО6 участка в , суд находит несостоятельным.

Так, на основании показаний главы сельского поселения ФИО5 установлено, что других земельных участков в пользовании ФИО6 на территории Николаевского сельского поселения не имеется и другие земельные участки ему не выделялись. Данные показания подтверждены также и представителем истца ФИО7, свидетелем ФИО3 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевского сельсовета Стерлитамакского района РБ ФИО6 в 1994 году был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу:

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков и третьего лица – главы администрации СП Николаевский - сельсовет о том, что ФИО6 не осваивал земельный участок до 1996 года, в связи с чем данный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Стелитамакского района РБ был отведен СПКК им. Калинина.

Так, на основании показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в начале 1996 года ФИО6 уже возвел стены дома и крышу, а ФИО1 в том же году за оплату производил ФИО6 внутренние работы. Данные показания подтверждают показания представителей истца. Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он ни в родственных, ни в дружеских отношениях с истцом не состоит, в исходе дела лично не заинтересован. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 которая пояснила суду, что колхоз ФИО6 в строительстве не помогал, поэтому стройка растянулась примерно на 4 года. Из похозяйственной книги и технического паспорта на спорный жилой дом следует, что год постройки дома – 1998-й (т.1, л.д.31-37 и т.2, л.д.39-41). Следовательно, с момента выделения земельного участка до окончания строительства прошло 4 года.

Таким образом, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 согласуются как друг с другом, так и с материалами гражданского дела.

Спорный земельный участок у ФИО6 ни администрацией Николаевского сельского совета Стерлитамакского района РБ, ни администрацией Стерлитамакского района РБ не изымался, соответствующего постановления об этом не выносилось.

При данных обстоятельствах суд полагает, что без разрешения вопроса о правах предыдущего пользователя земельным участком, обремененного правами ФИО6, у других лиц прав на указанный земельный участок не возникло.

Более того, исследовав в судебном заседании постановление администрации Стерлитамакского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает его относимым доказательством по данному спору, поскольку в указанном постановлении имеется указание на проектирование двух жилых домов на земельном участке размером га по В постановлении не указаны конкретные адреса этих участков. Однако, из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по , следует, что размер только одного этого участка составляет кв.м, то есть га. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрации ДД.ММ.ГГГГ района РБ вынесено в отношении двух других земельных участков, а не в отношении одного участка ФИО6

Из представленной в суд и исследованной в ходе судебного разбирательства оригинала похозяйственной книги Николаевского сельского совета за 2002-2006 гг. следует, что земельный участок с кадастровым номером № в , находится в пользовании членов хозяйства Т-вых – Е.А. , ФИО3 и их троих детей, младший из которых является несовершеннолетним. Сведений об отводе данного земельного участка СПКК им Калинина похозяйственная книга не содержит.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что в 1996 году земельный участок у ФИО6 не изымался, а с момента его выделения ФИО6 остается в его пользовании до настоящего времени.

Земельный участок имеет общую площадь кв.м, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-20).

Таким образом, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО6 на праве пользования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , о чем имеется запись в похозяйственной книге за 2002-2006 годы № лицевой счет №, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод главы Николаевского сельского поселения ФИО5 о том, что она выдала данную выписку по своей безграмотности, суд находит несостоятельным и приходит к выводу о том, что ФИО5 из чувства солидарности с руководителем ответчика – ООО АП им.Калинина – поддерживает в суде его позицию.

Согласно ч. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка спорный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования может производиться на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) с обязательным приложением к нему кадастрового плана соответствующего земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имеет право на приобретение используемого им спорного земельного участка, расположенного в , на праве собственности и регистрации данного права в соответствии с Законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем его требование о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в Стерлитамакском районе , суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом им. Калинина Стерлитамакского района РБ и застройщиком ФИО6 был заключен договор о строительстве жилого дома, согласно условий которого колхоз обязуется построить дом со скидкой 50 % на строительные материалы, выделяет ссуду на строительство дома с погашением в течение двух лет после заселения, в свою очередь застройщик должен построить дом в течение 2-х лет.

В обоснование своих возражений на исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом, представители ответчика ссылаются на то, что ФИО6 не рассчитался полностью за дом с колхозом им. Калинина (ныне ООО АП им Калинина), как это предусмотрено условиями вышеназванного договора.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что истец построил дом за счет собственных средств, поскольку стороной ответчика не было представлено суду ни одного доказательства понесения таких расходов на строительство дома ФИО6

Книга учета затрат в незавершенном строительстве за 1999 год не является доказательством затрат в строительстве дома ФИО6, поскольку доказательств понесения этих за трат не содержит.

В обоснование своих возражений по иску представители ответчиков ссылаются на то, что истек пятилетний срок хранения бухгалтерских документов, подтверждающих указанные расходы.

Вместе с тем, ответчиком приобщались к делу некоторые документы первичного бухгалтерского учета за 1998 год, т.е. хранившиеся в хозяйстве более 5 лет: договор между ФИО6 и колхозом им Калинина от ДД.ММ.ГГГГ на бартер – трубы диаметром 89 взамен семян подсолнечника на сумму руб. (т.1, л.д.53,79), накладная на отпуск (возврат) этих же труб ФИО6 (т.1, л.д.90). При этом суд считает необходимым отметить, что данная накладная не служит доказательством расходов на строительство дома ФИО6, поскольку эти же трубы были ФИО6 сначала сданы на склад СПКК им. Калинина, а затем возвращены ему.

Судом исследовался вопрос, на какие средства возводился жилой дом ФИО6, на что его представители ссылались на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО6 Сбербанком РФ целевым средств на строительство жилого дома в сумме руб. (т.1, л.д.11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование того, что истцом кредитные средства израсходованы не по целевому назначению.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО6 полностью рассчитался с банком за предоставленный кредит (т.1, л.д.12).

Таким образом, суд считает, что жилой дом построен истцом ФИО6 за счет его собственных средств.

В обоснование законности постановки дома на баланс ответчика его представители ссылаются на:

1) архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.171-173),

2) акт выбора и обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства двух одноквартирных жилых домов (т.2, л.д.174-175),

3) постановление администрации Стерлитамакского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного акта выбора и о проектировании одноквартирных жилых домов (т.1, л.д.50 и т.2, л.д.178);

4) распоряжение об утверждении актов приемки в эксплуатацию одноквартирных жилых домов в (т.2, л.д.177),

5) акт приемки в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в д. (т.2, л.д.31).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать относимыми и допустимыми по данному гражданскому делу:

1) архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) от ДД.ММ.ГГГГ выдано на два одноквартирных жилых дома с 3-х комнатными квартирами. Из технического паспорта на спорный жилой дом следует он состоит из 4-х жилых комнат ( №№ 3,4,5,6), причем из плана строения следует, что 4 комнаты были спроектированы изначально и не были достроены позднее, как пристрой ( т.1, л.д.91-102). Следовательно, представленное суду АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на другие объекты недвижимости, а не на дом ФИО6;

2) в акте выбора и обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе № указано: участок расположен на существующей и представляет собой ровный, свободный от застройки.

Между тем, судом установлено, что уже в начале 1996 года ФИО6 жилой дом был возведен, в том же 1996 году уже велись внутренние работы. Кроме того, при исследовании оригинала указанного документа, судом установлено, что номера жилых домов 38 и 40 очевидно дописаны чернилами другого цвета. Исходя из чего, оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данный акт выбора изначально был составлен на другие земельные участки .

Более того, ссылка на акт выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется в архитектурно –планировочном задании от ДД.ММ.ГГГГ Однако судом ранее уже приведены суждения, по которым суд пришел к выводу, что данное АПЗ не относится к спорном объекту, следовательно и акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к дому ФИО6

3) Постановление администрации Стерлитамакского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может отнести к рассматриваемому спору, поскольку в указанном постановлении имеется указание на проектирование двух жилых домов на земельном участке размером га по . В постановлении не указаны конкретные адреса этих участков. Однако, из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по , следует, что размер только одного этого участка составляет 2361 кв.м, то есть га. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрации Стерлитамакского района РБ вынесено в отношении двух других земельных участков, а не в отношении одного участка ФИО6, что также только подтверждает вывод суда о том, что АПЗ, акт выбора участка и названное постановление приняты в отношении других земельных участков, к которым ФИО6 и его жилой дом не имеют никакого отношения.

4) Исследовав акт приемки в эксплуатацию одноквартирного жилого дома по от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен задним числом, поскольку на данном акте стоит печать «Общего отдела администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ». Однако, понятие «муниципальный район» введено и стало использоваться органами местного самоуправления в своем официальном наименовании после принятия ФЗ-131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, до 2003 года печать с наименованием «Общий отдел администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ» не могла быть проставлена на документ в доказательство его утверждения в 1999 году. Следовательно, данный документ не является относимым и допустимым доказательством.

При данных обстоятельствах, принимая совокупность приведенных выше доказательств, суд не может признать правдивыми показания свидетеля ФИО4 о том, что она в 1996 году лично выезжала на земельный участок, расположенный в РБ, , и на момент осмотра он был свободен от застройки. При этом суд исходит из того, что наличие построек на спорном земельном участке достоверно установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 свидетель не пояснила, почему она запомнила именно данный выезд, имевший место более 14 лет назад, несмотря на то, что по роду своей работы ей приходилось большое количество раз выезжать на различные земельные участки в разные населенные пункты. В связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель дает показания по предоставленному ей для обозрения документу – акту выбора земельного участка, ориентируясь на сведения, которые данный документ содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения, внесенные в данный документ, не отражают фактические обстоятельства дела.

При данных обстоятельствах суд считает постановку спорного жилого дома на баланс колхоза им.Калинина незаконной.

Также на основании показаний представителя истца ФИО8, судом установлено, что ФИО6 в установленном законом порядке не получил в отделе архитектуры администрации Стерлитамакского района РБ каких-либо разрешительных документов перед началом строительства – план строительства, архитектурно-планировочное задание и т.п., при этом представитель истца отметил, что дом возведен на отведенном земельном участке, следовательно ФИО6 имеет основания для признания права собственности на спорный объект.

Данный довод представителя истца суд считает обоснованным в силу положений пп.1,3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений…

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан указанной постройкой суду не представлено, стороны на указанные обстоятельства в суде не ссылались.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.222 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ООО Агропромышленное предприятие им. Калинина, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом (лит. А, а) общей площадью кв.м, расположенный по тому же адресу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова

Решение не вступило в законную силу