Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «АБ Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АБ Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО КБ «Агроимпульс» кредитный договор №. Согласно условий договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере под , для приобретения квартиры стоимостью . При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере единовременно от суммы кредита, то есть Согласно п.2.4. договора, денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставленный заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиями доступа, при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. По условиям договора комиссия за использование банковской ячейки составляет в день. ФИО1 свои обязательства по договору выполняет: ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика денежную сумму в том числе: - на оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита, залог за ключ банковской ячейки, комиссия за пользование банковской ячейкой , страховая премия по договору страхования. Считают, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за пользование банковской ячейкой, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также причинил моральный вред. Моральный вред обосновывают тем, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по уплате комиссий. Этот факт причиняет ФИО1 страдания, он осознает то, что ему не оказывалась никакая дополнительная услуга, но у него не было возможности отказаться от ее оплаты. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, он вынужден обращаться в различные органы и суд для защиты своего права, тратить время для восстановления своего нарушенного права. Просят признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на ФИО1 возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование банковской ячейки. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере , уплаченную в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита; денежную сумму в размере уплаченную в качестве комиссии за использование банковской ячейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в судебное заседание представлен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в тексте кредитного договора, условия об оплате комиссии отсутствует. Данные условия указаны только в уведомлении о полной стоимости кредита, которое имеется в материалах дела, где говорится, что комиссия - полная инициатива ответчика. Требования считает законными и обоснованными, в соответствии со ст.119 ГК РФ, заемщик платит проценты по кредиту, а само действие по выдаче кредита оплачивать должен истец. Комиссия за использования банковской ячейки так же должна быть предоставлена не за счет заемщика. ФИО1 не мог отказаться от данной услуги Банка при заключении данного кредитного договора. Фактически эта услуга была ему просто навязана банком. Денежные средства заемщик держал в ячейке, но он так же мог и положить эти деньги и в Банк. Сам расчет по сделки был осуществлен безналичным расчетом. Моральный вред потребителя выразился в нравственных страданиях, у ФИО1 не было возможности отказаться от данных услуг. Данные кредиты берут военные офицеры, а тут налицо желание ответчика заработать на данной льготе военнослужащих. ФИО1 отдал деньги банку из своих собственных средств, при этом он очень переживал данный факт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Согласно возражениям, ОАО «АБ Финанс Банк» является кредитной организацией, правопреемником ОАО «Банк Агроимпульс», одним из видов деятельности которой является размещение привлеченных денежных средств, в том числе выдача кредитов физическим лицам на приобретение жилья в рамках действующей программы ипотечного кредитования военнослужащим. На основании ст. 6,23 ФЗ №117 «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», банк является субъектом отношений, осуществляющим операции с денежными средствами по формированию и инвестировании накоплений для жилищного обеспечения, в том числе первоначальным кредитором по размещению денежных средств в виде ипотечных кредитов. ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ОАО «АИЖК» № были утверждены стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов, которые обязательны для банков. В типовых договорах предусмотрена возможность для банка взыскивать плату за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ банком была одобрена заявка истца на получение кредита в размере на срок под годовых на приобретение квартиры для целей личного проживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу . ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о принятом решении по выдаче ипотечного кредита, согласно которому заявка ФИО1 была оформлена с отлагательными условиями, одним из которых являлась оплата установленной банком комиссии за выдачу кредита в размере от суммы кредита. Указанная сумма взыскивается на основании ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ст.421, 819 ГК РФ. Основанием для взыскания комиссии в размере является приказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новой тарифной политики по проекту ИПОТЕКА», а также соглашения сторон. Установленная комиссия представляет собой вознаграждение за операцию по предоставлению кредита, документальное и электронное сопровождение. То есть предоставление кредита представляет собой самостоятельную платную обоснованную и сложную банковскую операцию, с совершением которой истец был согласен. Истец ознакомился и согласился с комиссией за совершение указанной банковской операции, о чем свидетельствует его подпись в Уведомлении и заключенном кредитном договоре. В случае несогласия с установленным комиссионным вознаграждением, истец мог отказаться от услуг ответчика и оказать предпочтение другим кредитным организациям. Истцу был открыт расчетный счет для осуществления безналичных денежных переводов. На указанный счет поступил целевой жилищный займ, а также денежная сумма от истца на пополнение счета. Списание денежных средств с текущего счета производится банком по распоряжению владельца счета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в банк распоряжение о списании комиссии за выдачу кредита. Списание было произведено. По ипотечному договору банк фактически выполняет функции расчетного центра, при этом банк не получает доходов от движения денежных средств, направленных на погашение кредита. Довод о том, что расходы банка, связанные с выдачей кредита, заложены в проценты, получаемые банком от заемщика, несостоятелен. Комиссия за выдачу кредита является единственным доходом банка. Массовая отмена судами комиссий за выдачу кредита, может привести к отказу банков от данного продукта, что повлечет негативные последствия для граждан. При подписании кредитного договора, истец располагал полной информацией о предлагаемой ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, так как основное требование, о признании недействительным пункта договора о взыскании комиссии, не является ущемляющим права потребителя. Кроме того моральный вред не мотивирован.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен кредитный договор №. Согласно условий договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере , для приобретения квартиры стоимостью , расположенной по адресу .

Согласно п 2.4 договора денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставляемый заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиям доступа при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры.

Согласно уведомлению о принятом решении о выдаче ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявка ФИО1 о выдаче кредита удовлетворена под отлагательными условиями, а именно: до момента подписания кредитного договора, необходимо заключить договор личного страхования на сумму не менее суммы кредита; до момента заключения сделки купли-продажи квартиры, не позднее срока с даты подписания кредитного договора, обеспечить наличие: предоставления в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора целевого жилищного займа со стороны «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; зачисления на лицевой счет в банке суммы накопительного взноса; комиссия за выдачу ипотечного кредита- , единовременно от суммы кредита; комиссия за использование банковской ячейки- за каждый день

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, уведомления.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Доводы ответчика о том, что получение процентов за пользование кредитом осуществляется ОАО «АИЖК», агентом которого является ответчик, согласно Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК», поэтому комиссия за выдачу кредита является единственным доходом банка от предоставления кредита истцу, суд считает несостоятельными. Договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились именно с ответчиком, ОАО «АИЖК» стороной в договоре о предоставлении кредита не является, согласно п.1.1 Кредитного договора №, кредит предоставлен заемщику кредитором (то есть ответчиком), согласно п.1.2 указанного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором. Таким образом, взаимоотношения между банком и ОАО «АИЖК» не влияют на урегулированные двухсторонним договором взаимоотношения между банком и заемщиком.

Суд также отмечает, что уплата комиссии за выдачу кредита в размере от суммы кредита условиями договора № не предусмотрена, однако, поскольку банк путем направления письменного уведомления, содержащего указанное условие, как условие предоставления кредита, фактически предложил заемщику заключить кредитный договор и с учетом указанного условия, заемщик данное предложение принял, уплатив предложенную банком сумму комиссии, суд приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита, является условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу ст.ст. 433, 434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Рассматривая условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за использование банковской ячейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставляемый заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа (ячейки) с особыми условиям доступа при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры.

Согласно Уведомлению о принятом решении о выдаче ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком комиссии за использование банковской ячейки в размере в день.

Согласно ст.922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Таким образом, хранение денежных средств в индивидуальном банковского сейфе является отдельной банковской услугой, оказываемой банком клиенту. Вместе с тем, из смысла ст.922 ГК РФ следует, что ценности, помещенные в сейфе принадлежат клиенту и он вправе распоряжаться ими в любое время по своему усмотрению. Однако, согласно п.2.4 Кредитного договора денежные средства, переданные на хранение в банковскую ячейку, не могут быть использованы клиентом в любое время по своему усмотрению, они могут быть направлены только в счет оплаты за приобретаемую квартиру. При этом в сейф помещаются кредитные денежные средства, которые перед этим зачислены заемщику на счет, открытый в банке, во исполнение обязательства банка по кредитному договору.

Из анализа вышеприведенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае хранение полученных в кредит денежных средств в банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной, порядок оплаты согласован сторонами в вышеуказанном Уведомлении исх. №.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной банковской услуги, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование банковской ячейки, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд считает недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование банковской ячейки.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1, в счет оплаты по кредитному договору внес в кассу ответчика , что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была направлена банком: - на оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита, залог за ключ банковской ячейки, комиссия за пользование банковской ячейкой за , что подтверждается Движением по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом в кассу ответчика, что подтверждается объяснениями истца, платежными документами и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представителем истца представлен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов проверен судом и является правильным, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать .

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита и комиссии за пользование банковской ячейкой, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда – – истцом не обоснована.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере .

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется Уведомление ОАО «АБ Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере , а также в доход местного бюджета штраф в размере , что в сумме составляет от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «АБ Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АБ Финанс Банк» в пользу ФИО1: - уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, - уплаченные в качестве комиссии за пользование банковской ячейки и - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АБ Финанс Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АБ Финанс Банк» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере .

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АБ Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере .

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АБ Финанс Банк» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- И.В. Ихсанов

Копия верна:

Судья- И.В. Ихсанов