Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ухтинский механический завод» о признании незаконным в части решения внеочередного общего собрания, признании незаконным приказа, восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа , восстановлении его на работе в ОАО «Ухтинский механический завод» (далее ОАО УМЗ), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда . В обоснование указывая, что работал в ОАО УМЗ в должности генерального директора. С ним был заключен срочный трудовой договор . Приказом он был уволен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка его увольнения. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно заявления просит рассмотреть иск без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования дополнил и просил признать незаконным решение общего собрания ОАО УМЗ в части прекращения полномочий ФИО1, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в прежней должности в ОАО «УМЗ», взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда . В обоснование своих требований указал, что увольнение истца является незаконным, так как заседание Совета директоров ОАО УМЗ , на котором было принято решение о созыве общего собрания акционеров ОАО УМЗ, не проводилось; в связи с увольнением ФИО1 за виновные действия работодатель должен был соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса РФ; ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО УМЗ; истцу не выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Представители ответчика генеральный директор ОАО УМЗ ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Считали увольнение ФИО1 законным.

Свидетель О. суду пояснила, что являлась членом Совета директоров ОАО УМЗ, на заседании Совета директоров, проведенного , не присутствовала, так как не была извещена.

Свидетели Ф., С. суду пояснили, что являются членами Совета директоров ОАО УМЗ. Принимали участие в заседании Совета, на котором был решен вопрос о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о переизбрании генерального директора ФИО1 Данное собрание было проведено , указанный вопрос был решен.

Свидетель Б. суду пояснила, что являлась секретарем и вела протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО УМЗ . О его проведении акционеры были извещены посредством публикации в газете «Республика». На данном общем собрании в числе прочих был решен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении нового генерального директора ФИО3.

Свидетели Т., Н., И. суду пояснили, что входили в состав счетной комиссии внеочередного общего собрания ОАО УМЗ. Собрание было проведено в приемной завода.

Свидетель В. суду пояснил, что являлся членом Совета директоров завода. В работе Совета принимал участие один раз, на данном заседании решался вопрос об отчуждении имущества завода. На иные заседания Совета директоров он не приглашался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО УМЗ был назначен на должность генерального директора ОАО УМЗ на срок три года. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО УМЗ полномочия истца в качестве генерального директора завода были прекращены. Согласно приказа ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого, в том числе, относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

В соответствии со ст. 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу ст. 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно ч.1 ст. 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по решению Совета директоров было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО УМЗ . Одним из вопросов, включенным в повестку дня собрания, являлся вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении нового генерального директора. Информация о проведении внеочередного общего собрания была опубликована в газете «Республика». Участие в работе собрания принял один акционер, обладающий 79, 69 % голосующих акций. Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ОАО УМЗ являлось правомочным.

Доводы представителя истца о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания нельзя признать законным, так как фактически заседание Совета директоров не проводилось, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что членами Совета директоров общества являлись ФИО3, Ф., С., О., В.. В работе Совета директоров приняло участие более половины членов Совета директоров.

На основании ст. 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров общества, в том числе входит созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Согласно ст. 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В судебном заседании ФИО3, С., Ф. подтвердили принятое ими на заседании Совета директоров решение о проведении внеочередного общего собрания .

До настоящего времени указанное решение Совета директоров на предмет его незаконности и неправомочности не обжаловано. Генеральный директор общества не наделен законом правом обжалования решений Совета директоров. Кроме этого, частью 7 ст. 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве.

Доводы представителя истца о том, что фактически собрание акционеров проведено не было, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Т., Н., И., являющимися членами счетной комиссии, Б. –секретаря общего собрания акционеров, которые в судебном заседании подтвердили о своем участии в работе внеочередного общего собрания акционеров .

Действительно при созыве данного внеочередного собрания был нарушен порядок уведомления акционеров о проведении собрания, предусмотренный законом и уставом общества. Однако суд считает, что указанные нарушения не являются существенными, не повлекли за собой неправомочность внеочередного собрания. Исходя из участия в работе собрания 79, 67 % голосующих акций, кворум имелся, и участие иных акционеров не повлекло бы собой изменение результатов голосования.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО УМЗ ФИО1 было принято уполномоченным органом управления общества, решение принято при наличии кворума, большинством голосов, оснований для признания указанного решения незаконным суд не находит.

В связи с чем исковые требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от о досрочном прекращении полномочий ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истца должна быть соблюдена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд считает не основанными на законе. Согласно приказа трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий явилось неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Однако к дисциплинарной ответственности работник не привлекался и трудовой договор расторгнут с ним на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, а не по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Расторжение трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату руководителю денежной компенсации. Неразрешение вопроса о порядке выплаты и размерах данной компенсации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не препятствует ее выплате при окончательном расчете с истцом.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено законно, нарушений порядка увольнения не допущено, в связи с чем исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ухтинский механический завод» о признании незаконным в части решения внеочередного общего собрания, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 28 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова