Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильная Транспортная компания № 86» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная компания № 86» (далее ООО «АТК 86») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 05.01.2015 на 185 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Тойота <данные изъяты>, принадлежащим К. и КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТК 86» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота <данные изъяты>. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.10.2015 с ООО «АТК №86» в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 175375 рублей. В связи с тем, что виновным в совершении ДТП признан ответчик, который при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 175375 рублей, 4708 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также затраты по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении директор ООО «АТК-86» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2015 на 185 км автодороги Сургут –Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего К. и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АТК-86», под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

В момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТК-86», управлял транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> в качестве водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.10.2015, которым с ООО «АТК-86» в пользу К. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 175375 рублей и судебные расходы, из которых стоимость отчета ЗАО «Центр Недвижимости» в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей, 3500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля. С ООО «АТК №86» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей.

Этим же решением с ООО «Росгосстрах» в пользу К. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 2640 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3820 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, из которых: 3500 рублей по оплате услуг представителя, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Решение суда вступило в законную силу. Из указанного решения следует, чтоФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленных истцом платежных поручений№№6 и 7 от 16.03.2016 ООО «АТК-86» было выплачено в пользу К. 175375 рублей и 14167 рублей.

По данному делу ответчик размер заявленного истцом ущерба в части причинения имущественного вреда потерпевшему не оспаривал.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец ООО «АТК-86» представил доказательства возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного его работником ФИО1, совершившим административное правонарушение, повлекшее причинение указанного имущественного вред, то работодатель - ООО «АТК-86» имеет право требовать от работника возмещение прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО1, в пользу ООО «АТК-86» подлежит взысканию возмещенный работодателем потерпевшему К. имущественный ущерб в сумме 175375 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются платежным поручением №* от 05.07.2016 на сумму 4 708 руб. В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 29.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 29.07.2016 на сумму 7000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, учитывая то, что оказание юридических услуг заключалось только лишь в сборе документов, составлении искового заявления и отправке искового заявления в суд, без участия представителя в судебных заседаниях, определяет взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная компания № 86» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная компания № 86» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 175375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 рублей, всего взыскать 185 083 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья С.Е. Гончарук