Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 1738750,50 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также указал, что размер неустойки является завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, также просил снизить расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником происшествия признан ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 и ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный срок не произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Рейтинг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353096 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости – 35958 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Рейтинг». ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238185 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 119 093 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 285 рублей.

Заявление ООО «ЦНТИ» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 960 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦНТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 040 рублей, расходы за вызов и участие экспертов в судебном заседании – 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 882 рубля».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная присужденная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1738750,50 руб., из расчета: 238185,20 руб. х 1% х 730 дней = 1738750,50 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Расчет исковых требований произведен правильно.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об установлении объема повреждений, полученных транспортным средством в ДТП на основании судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения дела, о размере взысканного ранее судом штрафа, о периоде приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с расследованием уголовного дела, о периоде просрочки исполнения обязательства после вступления решения в законную силу, требований разумности и справедливости, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в одном судебном заседании), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.