Гражданский кодекс часть 1

с участием: ЗАО "Ишбанк", в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3; третьих лиц на стороне истца: ФИО4, ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6; ЗАО "Инпельком", в лице адвоката Юдина К.Б., действующего также по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2013 по иску ЗАО "Ишбанк" к ЗАО "Инпельком", ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на залог, встречному иску ЗАО "Инпельком" к ЗАО "Ишбанк" о признании недействительными некоторых положений договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ишбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, откуда дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ.

В ходе производства по делу Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга приняты к совместному рассмотрению и разрешению встречные иски: ЗАО "Инпельком" к ЗАО "Ишбанк" о признании недействительными некоторых положений договора, а также ФИО7 к ЗАО "Ишбанк" о признании незаключенным кредитного договора <***> от 27.02.2010 между ФИО7 и ЗАО "Ишбанк" и дополнительного соглашения <***> к нему от 21.12.2011, кроме того, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010 между ФИО7 и ЗАО "Ишбанк" и дополнительных соглашений к нему: <***> от 11.01.2011, <***> от 21.12.2011.

28.10.2013 встречный иск ФИО7 к ЗАО "Ишбанк" о признании незаключенным кредитного договора <***> от 27.02.2010 между ФИО7 и ЗАО "Ишбанк" и дополнительного соглашения <***> к нему от 21.12.2011, кроме того, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010 между ФИО7 и ЗАО "Ишбанк" и дополнительных соглашений к нему: <***> от 11.01.2011, <***> от 21.12.2011 - оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Первоначальный истец требует, после увеличения размера в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 3, л.д. 67), взыскания в пользу ЗАО "Ишбанк" солидарно с ЗАО "Инпельком", ФИО7 в счет задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2010 – 198 405 998 рублей 14 коп, из которых 141 000 000 руб. – основной долг; 15 228 223,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 36 612 551 руб. – пени на просроченный основной долг (482 дня); 5 565 223,86 руб. – пени за просроченные проценты за пользование кредитными средствами;

- обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010: 40 000/122 248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв. м., расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х, этажность: 3, назначение: нежилое, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 253 095 200 (двести пятьдесят три миллиона девяносто пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Эти требования основаны на следующих доводах: 27.12.2010 между АКБ "Х" (ЗАО), впоследствии переименованное в ЗАО "ИШБАНК" (далее по тексту – банк, истец, заимодавец) и ЗАО "Инпельком" (далее по тексту – ответчик-1), ФИО7 (далее по тексту – ответчик-1) как созаемщиками был заключен кредитный договор <***>, действующий ныне в редакции дополнительного соглашения <***> от 22.12.2011 (далее по тексту – кредитный договор), во исполнение обязательств заимодавца по которому банк предоставил созаемщикам 150 000 000 рублей кредитных средств (п. 2.2. кредитного договора); этот кредит предоставлен до 15.12.2015 (п. 2.4. кредитного договора) под 16 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. кредитного договора заемщики обязались погашать кредит (основной долг), уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику (пункт 2.4. кредитного договора).

Однако заемщики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустили просрочку очередного платежа.

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, чем нарушили статью 309 ГК РФ и условия договора с банком.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование средствами за период просрочки, заимодавцем начислены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным расчетам, общая сумма задолженности равна 198 405 998 рублей 14 коп, из которых 141 000 000 руб. – основной долг; 15 228 223,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 36 612 551 руб. – пени на просроченный основной долг (482 дня); 5 565 223,86 руб. – пени за просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом 40 000/122 248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв. м., расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х, этажность: 3, назначение: нежилое, - по договору залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010; начальную продажную стоимость объекта следует определить в размере 253 095 200 (двести пятьдесят три миллиона девяносто пять тысяч двести) рублей 00 коп, поскольку эта величина составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой (том 2, л.д. 122).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Своевременно направленные в адреса последнего известного места жительства каждого из них - ответчику ФИО7, третьим лицам на стороне ответчика ФИО8, ФИО9, извещения о времени и месте судебного заседания адресатами не получены; при этом эти лица в заседание суда не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства не просили, доказательства уважительности причин неявки в заседание не представили.

При этом ответчик не известил контрагентов по договору, равно, компетентную миграционную службу о перемене места своего жительства либо о месте своего временного пребывания, не организовал получение судебного извещения. Фактически место нахождения ответчика и способ связи с ним суду не известны, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, статьей 119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, равно, других не явившихся участников.

Ответчик ЗАО "Инпельком", в лице адвоката, требования первоначального иска не признал, поддержал встречный иск ЗАО "Инпельком" к ЗАО "Ишбанк" (том 2 л.д. 220 - 226), в котором просил признать недействительными части кредитного договора <***>, отраженные в пунктах: 2.6. (в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита), 5.1.11. (в части обязания заемщика предоставить банку договоры аренды, субаренды с ООО "Х", ООО "Х", ООО "Х", ООО "Х" и доказательства подачи их на государственную регистрацию, подачи ФИО7 документов в КУГИ для заключения договора аренды земельного участка), 5.2.2. (в части запрета на реализацию права заемщика на досрочное возвращение кредита в случае недостаточности средств для совершения текущих платежей в счет кредитной задолженности), 5.3.3. (в части очередности погашения задолженности), а также положения пункта 6 допсоглашения к кредитному договору <***> (в части уплаты заемщиком комиссии за внесение изменений в условия кредитного договора); предать дело по подсудности в город Х в суд по месту нахождения ЗАО "Ишбанк", поскольку пункты 2.6., 5.1.11. противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункт 5.2.2. – пункту 2 статьи 810 ГК РФ; пункт 5.3.3. – статье 319 ГК РФ.

Ходатайство о передаче дела по подсудности (в порядке статьи 32 ГПК РФ) отклонено судом как противоречащее частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ, поскольку правовая определенность в данном вопросе подсудности настоящего дела вытекает из находящегося в законной силе судебного постановления (том 1 л.д. 74 - 76).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в РФ Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу "Р. против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, равно, одновременное существование двух взаимоисключающих судебных резолюций.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства непосредственно и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Банк является коммерческой кредитной организацией (том 1, л.д. 41 – 69, 98 - 118).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между АКБ "Х" (ЗАО), впоследствии переименованное в ЗАО "ИШБАНК", с одной стороны, и ЗАО "Инпельком", ФИО7 как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, действующий ныне в редакции дополнительного соглашения <***> от 22.12.2011 (том 1, л.д. 19 - 23), во исполнение обязательств заимодавца по которому банк предоставил созаемщикам 150 000 000 рублей кредитных средств (п. 2.2. кредитного договора); этот кредит предоставлен до 15.12.2015 (п. 2.4. кредитного договора) под 16 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора); факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета кредита <***>, открытого на имя ЗАО "Инпельком" (том, 1 л.д. 31 - 39), и не отрицается ЗАО "Инпельком".

Этот кредитный договор согласован с Г. (л.д. 22).

Однако заемщики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустили просрочку очередного платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета кредита <***>, открытого на имя ЗАО "Инпельком" (том, 1 л.д. 31 - 39), и не отрицается ЗАО "Инпельком".

Согласно статьям 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вышеуказанная просрочка созаемщиков дает заимодавцу право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся просрочкой заемщиков, банк направил в их адрес претензию о незамедлительной уплате образовавшейся просроченной задолженности и пени (л.д. 40); сведения об удовлетворении этих требований суду не представлены.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом 40 000/122 248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв. м., расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х, этажность: 3, назначение: нежилое, - по договору залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010 (л.д. 24 - 25), в редакции дополнительного соглашения; ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза (том 2, л.д. 50 - 175), согласно заключению которой рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010 равна 316 369 000 руб. (том 2, л.д. 57).

Оценивая заключение этой судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентным и квалифицированным экспертом, имеющих значительный стаж работы, в том числе, в экспертном учреждении, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и видом деятельности этого экспертного учреждения.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту (комиссии экспертов) данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт, в силу статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключение которой получено в дело, равно - основания для назначения по делу повторной экспертизы, согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ; поскольку заключение эксперта в деле выполнено в соответствии с законом и с учетом всех существенных обстоятельств дела, изложено полно, ясно, последовательно, с обосновывающими ссылками на материалы дела и научно-экспертные методики, не имеет противоречий между описательной и выводной частями.

Таким образом, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, учитывают собранные по делу доказательства, в частности, данные натурального осмотра и исследования оцениваемого объекта. Эти материалы обосновали экспертное заключение – с наибольшей долей вероятности. Не доверять либо уяснять заключение экспертов иным образом оснований не усматривается.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно добыто с использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем статьею 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, либо отсутствие обстоятельств, установленных и подтвержденных только экспертным заключением.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведено компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования по соответствующей специальности, стаж работы по специальности.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом соответствующего экспертного учреждения в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, до начала исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исходя из установленной вышеуказанным экспертным заключением, рыночной стоимости объекта, суд, учитывая требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика), полагает обоснованным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 253 095 200 (двести пятьдесят три миллиона девяносто пять тысяч двести) рублей 00 коп, поскольку эта величина составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой (том 2, л.д. 122).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, включая объяснения сторон по существу дела, суд считает установленным наличие между сторонами заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а созаемщиками - ответчики, и обязательства которых (заемщиков) нарушены, о чем свидетельствует выписка из текущего счета; проверив расчет задолженности, суд нашел его арифметически правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Обязательства созаемщиков из вышеуказанного кредитного договора являются солидарными, поскольку иное не предусмотрено договором: доли каждого созаемщика в обязательстве по возвращению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не определены. В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования о солидарном взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, с пенями, начисленными за период просрочки платежей, соответствуют закону и договору.

Однако общий размер взыскания подлежит в настоящем деле уменьшению в связи со следующим. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из выявленной высшими судами компенсационной природе всякой неустойки (штрафа, пени) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) находит (постольку, поскольку в деле не установлено иное), что закрепленные в кредитном договоре штрафные проценты призваны в наиболее упрощенном и эффективном порядке компенсировать упущенную, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств из этого кредитного договора, выгоду, которая была бы у банка (как профессионального участника кредитного рынка) при повторном размещении денежных средств на кредитном рынке, при условии их своевременной уплаты заемщиком согласно условиям кредитного договора.

Однако согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения между сторонами в настоящем деле не представлено; кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты процентов по день фактического возвращения суммы займа (кредита), начисленные на всю эту невозвращенную часть долга.

Таким образом, убытки у банка могли возникнуть только, если имелась возможность разместить своевременно возвращенные средства под больший процент, уплачиваемый заемщиком за пользование. Такие доказательства суду не представлены, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на банк, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика (в настоящем деле – судебного усмотрения) о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для правильного определения размеров снижении неустойки также следует учитывать правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре): Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Однако при определении размера ответственности надлежит учесть, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы;

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Учитывая изложенное, коммерческий характер заемного отношения, длительность периода неисполнения обязательства, уровень мер, принятых правонарушителями для минимизации последствий правонарушения, суд находит обоснованным уменьшение начисленного размера взыскания по пени по кредитному договору по правилам статьи 333 ГК РФ на 3 405 998,14 руб.

Таким образом, в настоящем деле подлежит взысканию 195 000 000 руб., из них:

остаток основного долга – 141 000 000 руб.;

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (на 24.10.2013) – 15 228 223,28 руб.,

пени за просрочку платежей (на 24.10.2013) (по возвращению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами) – 38 771 776,72 руб.

Наряду с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Инпельком" к ЗАО "Ишбанк" - признать недействительными части кредитного договора <***>, отраженные в пунктах: 2.6. (в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита), 5.1.11. (в части обязания заемщика предоставить банку договоры аренды, субаренды с ООО "Х", ООО "Х", ООО "Х", ООО "Х" и доказательства подачи их на государственную регистрацию, подачи ФИО7 документов в КУГИ для заключения договора аренды земельного участка), 5.2.2. (в части запрета на реализацию права заемщика на досрочное возвращение кредита в случае недостаточности средств для совершения текущих платежей в счет кредитной задолженности), 5.3.3. (в части очередности погашения задолженности), а также положения пункта 6 допсоглашения к кредитному договору <***> (в части уплаты заемщиком комиссии за внесение изменений в условия кредитного договора); предать дело по подсудности в город Х в суд по месту нахождения ЗАО "Ишбанк", поскольку пункты 2.6., 5.1.11. противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункт 5.2.2. – пункту 2 статьи 810 ГК РФ; пункт 5.3.3. – статье 319 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемой сделке не могут применяться требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное отраслевое регулирование распространяется только на отношения между гражданином как потребителем и исполнителем (изготовителем, продавцом), а рассматриваемый иск вытекает из отношений юридических лиц: ЗАО "Инпельком" и ЗАО "Ишбанк"; во всяком случае, ЗАО "Инпельком" не представило основания представлять в деле интересы ФИО7

Притом, применительно к заемному отношению между ФИО7 и ЗАО "Ишбанк" регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также невозможно, поскольку согласно преамбуле этого закона и разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 распространяет действие на отношения в которых гражданин заказывает услуги (приобретает товары) для личных, семейных нужд.

Между тем, как следует из выписки из лицевого счета кредита <***>, открытого на имя ЗАО "Инпельком" (том, 1 л.д. 31 - 39), и не отрицается ЗАО "Инпельком", все денежные средства, предоставленные в кредит, были освоены ЗАО "Инпельком", то есть коммерческой организацией, против этого положения ФИО7 не возражал, с иском к созаемщику не обращался, кредит по безденежности не оспаривал; данное положение по порядку предоставления кредита закреплено пунктами 3.2., 3.3. кредитного договора. Таким образом, использование кредитных средств имело исключительно коммерческий характер экономически сильным субъектом, основания для применения повышенных мер защиты интересов которого в порядке законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В связи с изложенным, невозможно признать недействительными пункты 2.6., 5.1.11. как противоречащие пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты (в случаях непотребительского кредитования), может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 5.2.1. кредитного договора закреплено право заемщика произвести досрочный возврат кредита, в том числе в любой его части, лишь предварительно уведомив банк за два банковских дня.

То есть соглашение пункта 5.2.1. кредитного договора предоставляет заемщику более широкие права по сравнению с правилом пункта 2 статьи 810 ГК РФ, позволяя фактически без согласия заимодавца, лишь с предварительным его уведомлением произвести досрочное гашение задолженности в любой из ее частей.

Пункт 5.2.2. кредитного договора предусматривает на случай отсутствия необходимых для погашения текущей задолженности средств на лицевом счете кредита <***>, открытого на имя ЗАО "Инпельком", недействительность заявления о досрочном возврате кредита, то есть заявления в порядке пункта 5.2.1. кредитного договора – о досрочном возврате кредита без согласия заимодавца, что не исключает досрочный возврат кредита с согласия заимодавца, и, следовательно, не противоречит норме закона.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга - при отсутствии иного соглашения.

Пункт 5.3.3. кредитного договора является как раз иным соглашением об очередности погашения денежных обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 27.02.2010.

Таким образом, требования рассматриваемого иска ЗАО "Инпельком" к ЗАО "Ишбанк" не основаны на законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб. (том 1, л.д. 40), (по иску о взыскании денежных средств – 60 000 руб., в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; по иску об обращении взыскания на залог 4 000 руб., в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ); данный размер является пропорциональным удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 1, 2, 12, 55 - 57, 67, 68, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ЗАО "Ишбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2010 солидарно с ЗАО "Инпельком", ФИО7 – 195 000 000 рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 коп; всего: 195 064 000 (сто девяносто пять миллионов шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2010: 40 000/122 248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв. м., расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х, этажность: 3, назначение: нежилое, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 253 095 200 (двести пятьдесят три миллиона девяносто пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО "Инпельком" к ЗАО "Ишбанк" о признании недействительными некоторых положений договора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: