Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановлении целостности фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 далее по тексту – ответчики) о возложении обязанности произвести демонтаж системы наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, в обосновании иска указав, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес изъят> находится на облуживании у ООО «УютСервис».

Собственниками нежилого помещения <номер изъят> – ФИО2, ФИО3 была установлен система наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, без разрешающих на это документов.

ООО «УютСервис» направило в адрес собственников нежилого помещения <номер изъят> претензию о демонтаже системы наружной вентиляции с фасада многоквартирного дома по <адрес изъят>.

До настоящего времени система наружной вентиляции собственниками нежилых помещение <номер изъят>ФИО2, ФИО3 не демонтирован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит обязать собственников нежилого помещения <номер изъят>ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж системы наружной вентиляции, установленного на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УютСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федераци).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

На фасаде жилого <адрес изъят> собственником нежилого помещения <номер изъят> – ФИО2, ФИО3 установлена система наружной вентиляции.

Факт установления системы наружной вентиляции ответчиками не оспаривается и подтверждается актами от <дата изъята> и от <дата изъята>.

Кроме того, согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку системы наружной вентиляции в части общего имущества - на фасаде дома, ответчиками получено не было, какого-либо собрания по этому вопросу не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что кондиционер на фасаде жилого дома установлен без соответствующего разрешения, без согласия всех собственников жилого помещения в многоквартирном доме, с нарушением технических норм, в связи с чем указанное переустройство является самовольным, и для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, подлежит демонтажу с последующим восстановлением целостности фасада.

При таком положении иск ООО «УютСервис» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу управляющей организации подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановлении целостности фасада дома удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение 1001, в первоначальное положение, путем демонтажа самовольно установленной наружной вентиляции на фасаде многоквартирного <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.