Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Дмитриеву Виктору Львовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску Дмитриева Виктора Львовича к Волкову Владимиру Васильевичу о признании долгового обязательства безденежным,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – Анцупова В.В., представителя ответчика ООО «Континент», ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева В.Л. - Балабановой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Дмитриеву В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 458 369 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Континент» был заключен договор займа № в соответствии с котором истец передал в собственность ООО «Континент» денежные средства в размере 18 000 000 руб. под № % годовых со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи займа подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, в этом же день истец и ответчик Дмитриев В.Л. заключили договор поручительства, согласно которому Дмитриев В.Л. обязался возвратить сумму займа в размере 18 000 000 руб., переданную ООО «Континент» на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие проценты за пользование данной суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ни одним из ответчиков обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование суммой займа до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 19 458 369 руб., из которых: 18 000 000 руб. – сумма основного долга, 863 753 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ 594 616 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Дмитриева Виктора Львовича к Волкову Владимиру Васильевичу о признании долгового обязательства безденежным.

Встречные исковые требования Дмитриевым В.Л. мотивированы тем, что данное им долговое обязательство является безденежным, поскольку фактически денежные средства в размере 18 000 000 руб. получены ООО «Континент» на нужды организации, тогда как он денежные средства не получал, ими не пользовался, что Волковым В.В. не предоставлено доказательств о получении им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, долговое обязательство, заключенное между ним и Волковым В.В. считается в силу п.3 ст. 812 ГК РФ незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Волков В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриеву В.Л. просил отказать, дополнительно суду пояснил, что в долговом обязательстве, подписанном Дмитриевым В.Л. отражены все существенные условия основного обязательства (договора займа): сумма займа, срок его возврата, размер процентов за пользование суммой займа, что представляется возможным определить положение ответчика Дмитриева В.Л. не только как поручителя, но и как созаемщика по обязательству, вытекающему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев В.Л. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, для участия в дела направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Континент», ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева В.Л. - Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования, предъявленные к ООО «Континент» признала, полагая, что заявленная Волковым В.В. сумма задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с ООО «Континент», исковые требования в части требований, предъявленных к ответчику Дмитриеву В.Л., не признала, просила в удовлетворении иска к Дмитриеву В.Л., отказать, приведя доводы, изложенные ею в письменных отзывах, дополнительно суду пояснила, что денежные средства по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Континент» на расчетный счет, Дмитриев В.Л. никакого отношения к получению займа ООО «Континент» от Волкова В.В. не имеет, что долговое обязательство, данное Дмитриевым В.Л., является безденежным, поскольку Дмитриев В.Л. займ от Волкова В.В. не получал, что данное долговое обязательство договором поручительства не является, поскольку не содержит условий, относящихся к договору поручительства, кроме того, данное долговое обязательство на сумму превышающую 10 000 руб. не было удостоверено нотариально в соответствии с п.2.ч.1 ст.161 ГК РФ. Факт подписания Дмитриевым В.Л. долгового обязательства не оспаривает.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. (заимодавец) и ООО «Континент» (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора займа).

Согласно п.п.1.2, 2.2 займ выдается под № % годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1 договора, при этом деньги могут передаваться заимодавцем заемщику частями, по заявке заемщика, сделанной за 3 дня путем перечисления на расчетный счет или выдачи наличными (п.2.1 договора займа).

Пунктом п.3.1 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, директором которого является Дмитриев В.Л.

Факт перечисления Волковым В.В. на расчетных счет ООО «Континент» денежных средств в размере 18 0000 000 руб. подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор займа подписан Волковым В.В. и директором ООО «Континент» Дмитриевым В.Л., сторонами не оспорен, факт получения денежных средств в размере 18 000 000 руб. ООО «Континент» не оспаривается.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым В.Л. подписано долговое обязательство, согласно которому он обязался оплатить заемную сумму денежных средств в размере 18 000 000 руб. плюс расчетную сумму на день оплаты № годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует, из пояснений стороны истца, денежные средства с учетом процентов за пользование займом ответчиками ООО «Континент» и Дмитриевым В.Л. Волкову В.В. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарной порядке сумму займа в размере 19 458 369 руб., из которых: 18 000 000 руб. – сумма основного долга, 863 753 руб. – проценты за пользование суммой зама за период с ДД.ММ.ГГГГ, 594 616 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 408 ГК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Сторона ответчика ООО «Континент» с исковыми требованиями согласилась, заявленную истцом сумму задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование займом, и процентов за просрочки исполнения обязательств по возврату сумму займа не оспорила, контррасчет не представила.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева В.Л., возражая против заявленных Волковым В.В. требований, указывает на то, что долговое обязательство, данное им Волкову В.В., является безденежным, поскольку Дмитриев В.Л. займ от Волкова В.В. не получал, что данное долговое обязательство договором поручительства не является, поскольку оно не содержит условий, относящихся к договору поручительству.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) указывает на то, что в долговом обязательстве, подписанном Дмитриевым В.Л. отражены все существенные условия основного обязательства (договора займа): сумма займа, срок его возврата, размер процентов за пользование суммой займа, а также имеется отсылка на платежный документ: чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ, по которому со счета Волкова В.В. были перечислены денежные средства на счет ООО «Континент», что свидетельствует о том, что правовое положение Дмитриева В.Л. возможно определить не только как поручителя, но и как созаемщика по обязательству, вытекающему из договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, доводы сторон, суд руководствуется ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в п.1 которой предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя буквальное толкование долгового обязательства, данное Дмитриевым В.Л., суд довод стороны истца по первоначальному иску Волкова В.В., ссылающейся на долговое обязательство как на договор поручительства, находит состоятельным и приходит к выводу о том, что в нем содержатся все существенные условия поручительства: сведения о кредиторе, сведения об обязательстве (договор), по которому предоставлено поручительство (сумма основного обязательства – 18 000 000руб, проценты – № % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ), сведения о платежном документе (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что Дмитриевым В.Л. подписано долговое обязательство как физическим лицом, что также подтверждает природу поручительства.

Следовательно, суд расценивает долговое обязательство, данное Дмитриевым В.Л., в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.361 Гражданского кодекса РФ, предъявляемого к договору поручительству.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Сторона ответчика (истца по встречном иску) Дмитриева В.Л., ссылаясь на п.3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, просит признать долговое обязательство данное Дмитриевым В.Л. безденежным в связи с тем, что Дмитриев В.Л. деньги от Волкова В.В. не получал по указанному денежному займа ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае говорить о безденежности долгового обязательства, данного Дмитриевым В.Л., нельзя, поскольку основанием для возникновения основного обязательства является заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с перечислением заемщику ООО «Континент» денежных средств в размере 18 000 000 руб., факт получения которых заемщиком ООО «Континент» по основному обязательства не оспаривается, следовательно, он не может и оспариваться и поручителем.

В связи с чем, встречные исковые требования Дмитриева В.Л. о признании долгого обязательства суд находит не подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика Дмитриева В.Л. о том, что данное долговое обязательство на сумму, превышающую 10 000 руб., не было удостоверено нотариально в соответствии с п.2.ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованным, поскольку долговое обязательство на сумму 18 000 000руб. соответствует требованиям п.2. ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса, поскольку составлено в письменной форме.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку долговое обязательство Дмитриева В.Л., данное на основании основного обязательства (договора займа ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками по первоначальному иску не оспорено, доказательств надлежащего исполнения по возврату сумму основного займа, процентов за пользование займом, суду не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Волковым В.В. расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, а также процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчиков ООО «Континент», Дмитриева В.Л. в пользу Волкова В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 458 369 руб., из которых: 18 000 000 руб. – сумма основного долга, 863 753 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, 594 616 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 руб. (чек- ордер ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Континент» и Дмитриева Виктора Львовича в пользу Волкова Владимира Васильевича задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 458 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Дмитриева Виктора Львовича к Волкову Владимиру Васильевичу о признании долгового обязательства безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.