Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом МКД, возложении обязанности демонтировать сплит-системы (кондиционеры), приведении фасада МКД в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом МКД, возложении обязанности демонтировать сплит–системы (кондиционеры) с фасада жилого дома, приведении фасада МКД в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником квартиры находящейся адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

В результате осмотра фасада собственниками многоквартирного дома было установлено, что в нарушение строительных норм и правил, ответчиком были установлены сплит- системы кондиционирования на наружной поверхности стены дома под окнами <адрес> количестве 3-х штук.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО «Аквариум» направила ответчику предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом, предложив ответчику демонтировать сплит-системы с фасада дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не устранил данное нарушение и не демонтировал сплит систему.

Администрацией города Екатеринбурга утверждены Требования (Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ) к содержанию отдельных фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным размещаемых на фасадах зданий, строений вооружений.

Ответчик согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в установленном порядке на использование наружной стены многоквартирного жилого дома не получал.

Собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного домов по адресу: <адрес> на использование своего имущества, а также причиняет вред общему имуществу собственников.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> демонтировать сплит-системы (кондиционеры), установленные на фасаде здания и привести части фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, отнести на ответчика судебные расходы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что установка кондиционера на фасаде МКД не нарушает права и законные интересы истца, поскольку она проживает на 2 этаже, а истец на 12-м этаже МКД. Пояснила, что в ее квартире не предусмотрен балкон, поэтому с целью проветривания жилого помещения и притока свежего воздуха в квартиру, ответчиком был установлен кондиционер, пояснила, что система кондиционирования устроена таким образом, что из него не капает вода на улицу, так как специалистами выведена специальная дренажная трубка, которая разрешает эту проблему. Также пояснила, что на фасаде здания другими собственниками тоже установлены кондиционеры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «СКОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО1 (третье лицо) являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.№ (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что ею произведён монтаж наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ООО «Аквариум».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 управляющей компанией вынесено Предписание, которым управляющая компания возложила на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде МКД 35 по <адрес> в <адрес> (л.д. 14-15).

Установлено, что Предписание ответчиком не исполнено, кондиционер не убран, что подтверждается объяснениями ответчика и представленными в суд фотографиями.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что фасад МКД является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что установка ею кондиционера на фасаде здания не нарушает права и законные интересы истца, который проживает на 12 этаже, подлежат отклонению судом, поскольку права других сособственников, в том числе право истца, нарушается уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом МКД, возложении обязанности демонтировать сплит-системы (кондиционеры), приведении фасада МКД в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет демонтировать сплит –системы (кондиционеры), установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> приведением фасада в первоначальное состояние в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова