Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2014 года федеральный судья города Москвы Дудкин А.Ю., при секретаре Матюшкине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7084/14 по исковому заявлению ГКУ г.Москвы Дирекция ДпиООС к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 09.06.2014 на 10.06.2014 по адресу: <адрес>, во время стоянки служебного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - поврежденное транспортное средство), вследствие удара произошло его повреждение. Собственником поврежденного транспортного средства является Государственное учреждение города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов области экологии и лесоводства», далее - ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 6-ым отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. 23.07.2014 ФИО1 нарочно получен протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 №, в котором сказано, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, состоящий на учете МОГТОРЭР-3, 10.06.2014 в 02 ч. 00 м., управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, и оставил место ДТП, нарушив п.п. 2, 9 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, оцененный согласно Экспертному заключению от 04.07.2014 № с учетом износа автомобиля в <данные изъяты>. Расходы Истца по оплате услуг независимого оценщика Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» составили <данные изъяты>, что подтверждается договором от 28.07.2014 № на оказание возмездных услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг и счетом на оплату от 01.08.2014 № (копии прилагаются). 30.09.2014 Учреждением заключен договор с ООО «Стилберг» № (далее - Договор №) на ремонт поврежденного автотранспортного средства. Согласно пункта 2.1. Договора № стоимость услуг по ремонту составляет <данные изъяты>. Общие убытки истца, согласно расчетам составили <данные изъяты>. В связи с тем что ответчик скрылся с места ДТП, данные полиса ОСАГО ответчика не сообщались, указанное обстоятельство привело к невозможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с целью компенсации ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судебными повестками, телеграммой, направленными ему по адресу, указанному истцом, и адресом, подтвержденным финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги ответчика, из сообщения почтового отделения следует, что телеграмма доставлена, следовательно суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие против чего представитель истца не возражал.

Также применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Признавая причины неявки ответчика неуважительными, суд, с согласия представителя истца приступает к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник ) обязано совершить с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают.. .вследствие причинения вреда...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме : лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды,... и т.п).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 на 10.06.2014 по адресу: <адрес>, во время стоянки служебного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - поврежденное транспортное средство), вследствие удара произошло его повреждение. (л.д.9) Собственником поврежденного транспортного средства является Государственное учреждение города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» ФИО1 нарочно получен протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 №, в котором сказано, что ответчик, управляя транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, состоящий на учете МОГТОРЭР-3, 10.06.2014 в 02 ч. 00 м., управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, и оставил место ДТП, нарушив п.п. 2, 9 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, оцененный согласно Экспертному заключению от 04.07.2014 № с учетом износа автомобиля в <данные изъяты> (л.д.15-45). Расходы Истца по оплате услуг независимого оценщика Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» составили <данные изъяты>(л.д.74-76,79-80). 30.09.2014 Учреждением заключен договор с ООО «Стилберг» № (далее - Договор №) на ремонт поврежденного автотранспортного средства. Согласно пункта 2.1. Договора № стоимость услуг по ремонту составляет <данные изъяты> (л.д.61-64). Таким образом, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ у водителя ФИО2 возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные истцом по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов и взыскивает с ответчика сумму судебных расходов, которые состоят из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты> в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы. Всего суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГКУ г.Москвы Дирекция ДпиООС сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ г. Москвы Дирекция ДпиООС к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ г.Москвы Дирекция ДпиООС имущественный ущерб, причиненного в результате ДТП, что составляет сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ г.Москвы Дирекция ДпиООС сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дудкин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2014 года.