Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРР» об истребовании документов. В обоснование указала, что между ней и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора ПАО «УБРиР» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На нее как на одну из сторон возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения ее прав как Заемщика. Также выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УБРиР» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом получены не были. Исходя из этого, можно отметить, что банком нарушены положения ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» о том, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - ФЗ «О защите прав потребителей»). Указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ- «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В связи с чем истец просит обязать ПАО «УБРиР» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1 , находящиеся в ПАО «УБРиР», а именно: копию приложения к кредитному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, истцом в суд представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – ПАО «УБРР» не явился, извещен надлежаще.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ПАО «УБРиР» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при заключении кредитного договора не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УБРиР» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору посредством использования различных средств связи, отказ Банка от представления документов Истцом не доказан. Однако, ответчик не должен нести ответственность за утрату истцом своих экземпляров кредитных документов, более того предоставление дубликата кредитного досье в условиях договора между клиентом и банком не входит, а является отдельной услугой оказываемой банком, которая подлежит оплате. Истец так же ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которого потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Однако в приведенной норме не сказано о выдаче копий документов заемщику бесплатно, получить дубликат возможно за отдельную плату, так же в данному случае данное гражданское дело рассматривается в суде общей юрисдикции, соответственно нормы Арбитражного права применению не подлежат. Информационное взаимодействие между клиентом и Банком осуществляется в рамках Дистанционного обслуживания клиентов. Согласно УКБО под Дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или обработка заявок в рамках Универсального договора через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения). Используя вышеуказанные средства связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию. Более того, Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту Счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по кредитному договору Таким образом, ежемесячно Истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в нарушение данного нормативного положения не доказано, что Банк не представил документы или письменно отказался от их представления. Доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению, нельзя признать допустимыми: незаверенная копия квитанции не содержит обязательных реквизитов (номер почтового отправления и др.). Кроме того, Истец в исковом заявлении также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал, какие его права и законные интересы были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «УБРР» об истребовании документов.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «УБРР» об истребовании документов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2015 г.

Судья: И.И. Фаршатова