Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к ООО «ФИЛБЕРТ» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 15 февраля 2018 год получает по принадлежащему ему номеру телефона уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности перед ПАО «Балтийский банк», приобретенного истцом в банке по кредитному договору от в августе 2013 года, права требования по которому банком уступлены ООО «ФИЛБЕРТ». Кредитные обязательства прекращены, однако ответчик своевременно не уничтожил персональные данные истца, что привело к указанным нарушениям. Письмом от 28 сентября 2018 года по обращению истца, ответчик сообщил, что персональные данные и иная конфиденциальная информация истца уничтожены, предоставил акт уничтожения. Поскольку ответчиком несвоевременно приняты меры к защите персональных данных истца, последнему причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИЛБЕРТ» - ФИО5 в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между ФИО2 и ПАО «Балтийский банк» был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей сроком до 13 октября 2016 года с процентной ставкой 19,75% годовых.

Своевременно задолженность истцом банку возвращена не была, в связи с чем по договору от 29 сентября 2016 года ПАО «Балтийский банк» уступило права требования задолженности к истцу ООО «ФИЛБЕРТ», передав полный пакет документов, в том числе персональные данные истца.

ФИО2 с учетом уточнения иска обратился к ПАО "Балтийский Банк" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с неблагоприятной экономической ситуацией, потерей работы истец нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность. Предложения истца о реструктуризации долга были отклонены. С 25 ноября 2015 года на телефон истца стали поступать звонки и сообщения от компании «Филберт», специализирующейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность. В результате необоснованного отказа в реструктуризации долга, раскрытия сведений о заемщике третьему лицу, ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем просил о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 года №78-КГ17-45, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 года, при новом рассмотрении, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года отменено, со взысканием с ПАО «Балтийский Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебной коллегией установлено, что из договора, заключенного между сторонами, а также из других материалов дела не усматривается, что ФИО2, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, равно как и на обработку персональных данных. ПАО «Балтийский Банк», в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ передало ООО «ФИЛБЕРТ» персональные данные истца без согласия последнего с целью получения задолженности по кредитному договору. ООО «ФИЛБЕРТ», не являясь стороной договора с истцом, осуществляло обработку его персональных данных и действия, направленные на взыскание с него задолженности. Указанные действия банка противоречат ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, нарушают права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Несмотря на установленные судами обстоятельства незаконности передачи персональных данных ФИО2 ООО «ФИЛБЕРТ», в адрес истца поступали письма, смс-уведомления указанного лица с требованием погасить долг, что подтверждено представленными сведениями о телефонных соединениях, распечаткой смс-уведомлений, не оспоренных ответчиком.

На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не принято мер к уничтожению незаконно полученных сведений персональных данных истца, при том, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом от 12 октября 2107 года, акт об уничтожении персональных данных составлен ответчиком только 29 мая 2019 года, суд находит возникшей у ООО «ФИЛБЕРТ» ответственности за непринятие мер к удалению незаконно полученных персональных данных.

На основании ч. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО6 выразившихся в использовании ответчиком незаконно полученных персональных данных при принятии мер к получению с истца кредитной задолженности по уступленному ПАО «Балтийский банк» праву требования.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда и, определяя ее размер, суд исходит из того, что по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные как с постоянными обращениями к нему ответчика с требованием возврата задолженности по персональным данным (мобильного телефона, адреса регистрации, места работы), характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом требования истца в части взыскания расходов на представителя в сумме 15000 руб. суд находит подлежащими отклонению ввиду непредставления доказательств их несения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИЛБЕРТ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья